Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13094/2024

23 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 13.10.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность б/н от 01.02.2023, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №03-09/017011 от 28.12.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность №03-09/007000 от 24.05.2024, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №03-09/013590 от 07.11.2023, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью ««Космос», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Космос») 19.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 13.10.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование доводов заявления налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с со спорными контрагентами в рамках договоров субподряда и поставки налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ (поставки товара) данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. 

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, уплату налогов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с контрагентами. 

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорными контрагентами о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.12.2022 №8 проведена выездная налоговая проверка ООО «Космос» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2021 по 30.09.2022. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.07.2023 № 3. 

 По результатам проверки установлены нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по взаимоотношениям с  контрагентами: ООО «Металлсбыт», ООО «Торговый дом «Ника», ООО «ББК», ООО «Оптима», ООО ЧЗ «Подъемная сила», ООО «КПД Лиски», ООО «Строймонтаж», ООО «Гермес», ООО «Фирм», ООО ТД «Аплекс» по поставкам товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), выполнению строительно-монтажных работ (далее – СМР).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 13.10.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены: 

 - налог на прибыль организаций за 2021 год в сумме 1 285 301 руб.; 2 

- НДС за 1-4 кварталы 2021 года, 1-3 кварталы 2022 года в сумме 27 002 533 руб.; 

- штраф по п.3 ст.122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 128 530,10 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2021 год, совершенную умышленно; 

- штраф по п.3 ст.122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 2 700 253,30 руб. за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2021 года, 1-3 кварталы 2022 года, совершенную умышленно; 

- штраф по п.1 ст.126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 105 050 руб. за непредставление в установленный срок документов..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.01.2024 № 16-07/000331 вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части:

- подпунктов 15 - 17 пункта 3.1 в части начисления НДС за 1 квартал 2022 года по сроку уплаты 25.04.2022 в сумме 133 300 руб., по сроку уплаты 25.05.2022 в сумме 133 300 руб., по сроку уплаты 27.06.2022 в сумме 133 301 руб.; 

- подпункта 39 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 13 330 руб.; 

- подпункта 40 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 13 330 руб.; 

- подпункта 41 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 13 330,10 руб.; 

- пункта 3.1 «Итого»: 399 901 руб. (недоимка), 39 990,10 руб. (штраф) и в остальной части утверждает решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 13.10.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление пришло к выводу о недостаточности доказательственной базы для вменения обществу налогового правонарушения в виде неуплаты НДС в результате умышленного создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Гермес» (НДС - 216 667 руб.), ООО «Фирм» (НДС - 99 909 руб.), ООО ТД «Аплекс» (НДС - 83 325 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции с учетом решения Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В проверяемом периоде ООО «Космос» осуществляло деятельность по изготовлению и монтажу окон и алюминиевых конструкций. Основными заказчиками Общества являлись: ООО «Специализированный застройщик «Парковый Премиум», ООО «Строительное управление № 5», ООО «Трест Магнитострой», ООО «Спецсервис». 

Согласно представленным документам ООО «Космос» привлекло контрагента ООО «Строймонтаж» для выполнения работ по монтажу алюминиевых и ПВХ конструкций, установке нащельников, откосов, подоконников, отливов.

По счетам-фактурам ООО «Строймонтаж» в общей сумме 24 327 954 руб. Обществом в 4 квартале 2021 года, 1-2 кварталах 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 054 659 руб. Доли вычетов по данному контрагенту в книгах покупок Общества составили 9,8%, 12%, 10,8% в каждом налоговом периоде, соответственно. 

По данному контрагенту Обществом также заявлены расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2021 год.

В подтверждение реальности произведенных ООО «Строймонтаж» работ Обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Согласно представленным документам работы производились в 4 квартале 2021 года, 1-2 кварталах 2022 года на объектах строительства:

- в г.Магнитогорске Челябинской области, микрорайон 150, квартал Е, жилой дом 9Е; 

- в г.Челябинске: микрорайон IV - жилые дома №№ 12, 59.2, микрорайон II – жилой дом № 31, жилой дом № 11 по ул.Курчатова, детский сад по ул.Чичерина; 

- в Сосновском районе Челябинской области у пос.Терема – жилые дома №№ 52, 53, 57; 

- в г.Копейске Челябинской области – жилой дом по пр.Ильича, 9.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что указанные работы выполнены собственными силами общества, а также силами физических лиц без оформления трудовых отношений  и работниками взаимозависимой организации ООО «Сфера».

Так в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года у ООО «Космос» имелась бригада монтажников (6 человек) из собственных работников, которые своими силами осуществляли монтаж окон ПВХ и алюминиевых конструкций на объектах заказчиков. 

Выполнение Обществом работ по производству окон и монтажных работ собственными силами подтверждено также работниками ООО «Космос» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе допросов данных лиц в качестве свидетелей.

Согласно списку, представленному заказчиком ООО «Трест Магнитострой», доступ на объект строительства предоставлен 7 лицам, из которых трое являлись работниками взаимозависимой организации  ООО «Сфера», на остальных справки о доходах физического лица не представлялись ни заявителем, ни иными организациями, в том числе спорным контрагентом.

При этом инспекцией установлено, что ООО «Строймонтаж» имеет признаки номинальной организации: согласно акту осмотра от 26.01.2022 ООО «Строймонтаж» не находилось по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (собственник помещения ИП ФИО8 сообщила, что данная организация по месту регистрации не находится с января 2021 года), не имело движимое и недвижимое имущество, работников, не привлекало иных лиц для выполнения работ, что подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Строймонтаж» на заработную плату, а также по договорам гражданско-правового характера. Руководитель и учредитель организации ФИО9 на допрос по повестке налогового органа не явился без пояснения причин неявки;  общехозяйственные расходы (на оплату складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи, интернета, на приобретение канцтоваров и т.д.) по счетам ООО «Строймонтаж» отсутствуют.

Среднесписочная численность ООО «Строймонтаж»  в 2021 году - 3 человека (ФИО9 (директор); ФИО10, ФИО11), за 2022 год сведения отсутствуют.

Согласно расчетов по страховым взносам за 2021-2022 гг.ФИО11 работал в МДОАУ «ДЕТСКИЙ САД № 95», г. Орск, в должности сторожа, с 20.01.2022 в должности дворника, в представленной копии трудовой книжки запись о работе в ООО «Строймонтаж» отсутствует. В ответ на запрос ФИО12 сообщил, что никакого отношения к организации ООО «Строймонтаж» не имеет.

 

При общей стоимости сделки 24 327 954 руб. оплата по сделке произведена Обществом в адрес ООО «Строймонтаж» безналичным путем в сумме 964 829 руб.

При этом, Обществом представлены скан-копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО «Строймонтаж» получило от ООО «Космос» наличные денежные средства в общей сумме 23 363 125 руб. 

Однако, инспекцией установлено не зачисление денежных средств, указанных в квитанциях, на расчетный счет контрагента, а также расхождения в сведениях кассовой книги заявителя, которые свидетельствует о невозможности и фактическом неосуществлении расчетов в наличном порядке.

IР-адреса, с которых ООО «Строймонтаж» отправлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, а также осуществлялось управление банковским счетом, совпадают с IP-адресами иных проблемных контрагентов 1 звена: ООО «Металлсбыт» и ООО Торговый дом «Ника».

Исчисленный со спорной сделки ООО «Строймонтаж» НДС минимизированы вычетами, сформированными за счет принятия к учету счетов-фактур по организациям, обладающим признаками технических (доля вычетов по сомнительным организациям, не представляющим налоговую отчетность (разрывы) или документы по требованиям, либо в отношении которых указанные нарушения установлены по цепочке контрагентов – 98%). Денежные расчеты между контрагентами по цепочке отсутствуют. Товарный поток ООО «Строймонтаж» не соответствует денежному.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Строймонтаж» по цепочке перечислялись физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Со счетов указанных лиц осуществлялось обналичивание денежных средств путем их снятия через терминалы банков и перевода на лицевые счета физических лиц. В материалах проверки имеется допрос одного из таких лиц - ИП ФИО13, который зарегистрировал ИП за денежное вознаграждение, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, об ООО «Строймонтаж» ему не известно.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки письма, направленные ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «Космос», со списками сотрудников проанализированы налоговым органом, в данном списке отсутствуют лица, являющиеся работниками ООО «Строймонтаж», или в чей адрес спорный контрагент выплачивал доход.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем со спорным контрагентом умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ ООО «Строймонтаж» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС путем «заключения» фиктивного договора с «технической» организацией.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов технической организации с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами общества либо неофициально привлеченными работниками без оформления договорных отношений, сотрудниками взаимозависимой организации, а не организацией ООО «Строймонтаж»,  от имени которой были оформлены документы.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО «Строймонтаж»,  в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по документам указанной организации.

При этом суд учитывает, что в представленных одним из заказчиков списке на пропуска на объект заказчика указаны физические лица, которые не являются работниками спорного контрагента, а являются работниками взаимозависимой организации или официально не трудоустроены.

Отсутствие у заявителя реальных расходов на привлечение спорного субподрядчика подтверждается отсутствием перечислений по расчетному счету в его адрес (за исключением незначительной суммы), сведениями об обналичивании перечисленных в адрес спорного контрагента денежных средств. Использование наличной формы оплаты, о которой заявлено обществом, также опровергается, в виду не зачисления денежных средств, указанных в квитанциях, на расчетный счет контрагента, а также расхождениями в сведениях кассовой книги заявителя, которые свидетельствует о невозможности и фактическом неосуществлении расчетов в наличном порядке.

В целом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технической» компании с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем правовые основания для проведения налоговой реконструкции в данном случае отсутствуют. Более того, даже если исходить из несения заявителем расходов на оплату труда неофициально привлеченных физических лиц, заявителем ни в ходе проверки, ни в суде не раскрыты ни размеры произведенных платежей, ни полный список получателей, то есть не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения (НДФЛ, страховые взносы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанным спорным контрагентом, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами организаторов «технической площадки», содействовал им в создании видимости взаимоотношений), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

Налоговым органом также отказано в принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Металлсбыт», ООО «Торговый дом «Ника», ООО «ББК», ООО «Оптима», ООО Челябинский завод «Подъемная сила» по поставкам ТМЦ (комплектующие для производства окон), а также  с контрагентом ООО «КПД Лиски» по поставкам ТМЦ (запасные части к грузовому автомобилю).

При этом инспекцией установлено, что спорные ТМЦ (комплектующие для производства окон) использовались Обществом в предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговым органом приняты расходы по данным сделкам, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций. Расходы по налогу на прибыль по сделке с ООО «КПД Лиски» по поставкам ТМЦ (запасные части к грузовому автомобилю) обществом не заявлены, поскольку данные запчасти не реализованы, в деятельности не использованы и числятся на остатках.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что спорными контрагентами сделки по поставке фактически не осуществлялись, поскольку у спорных контрагентов отсутствовали условия для ведения предпринимательской деятельности, оплата в полном объеме по сделкам заявителем не произведена, сторонами не представлены документы, свидетельствующие о перевозке спорных ТМЦ.

Кроме того заявитель имеет реальных поставщиков ТМЦ, аналогичных поставленным спорными контрагентами. Отношения с этими поставщиками носят долговременный характер: ООО «Северный луч» (метизы, профили, фурнитура и иные расходные материалы для монтажа окон ПВХ), ООО «Стройторг», ООО «Мейзенбург» (фурнитура), ФАУБХ (герметики в бочках), ООО «Ситигласс» (стекло), ООО «Подъемная сила» (железо, арматура).

 Так ООО «Космос» в 1 квартале 2021 года заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Металлсбыт» на общую сумму 10 127 050 руб. (в т.ч. НДС 1 687 842 руб.).

Оплата Обществом произведена частично в сумме 6 558 887 руб. безналичным путем на расчетный счет контрагента. Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Металлсбыт» составила 3,56 млн. руб. или 35% от суммы сделки.

Полученные от ООО «Космос» денежные средства «Металлсбыт» перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, которые по требованиям налогового органа не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Металлсбыт». Поступившие на счета индивидуальных предпринимателей денежные средства в дальнейшем обналичивались или переводились на счета физических лиц. В материалах проверки имеются протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которым ООО «Металлсбыт» перечислило денежные средства с назначением платежей: «за листы в рулонах, за металлопрокат, за окрашенный стальной лист». Данные свидетели пояснили, что они зарегистрировали ИП по просьбе третьих лиц, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли.

ООО «Металлсбыт» (г.Челябинск) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2020.  30.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Металлсбыт».  28.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Металлсбыт» по решению регистрирующего органа.

ООО «Металлсбыт» отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество, справки о доходах физических лиц за 2021-2022 годы ООО «Металлсбыт» не представлялись. 

Учредитель и руководитель ООО «Металлсбыт» ФИО17 на допрос по повестке в налоговый орган не явилась.

Единственным поставщиком ООО «Металлсбыт», отраженным в книге покупок, являлось ООО «Артстрой» (100% доля). ООО «Артстрой» зарегистрировано 23.12.2020, то есть непосредственно перед спорным периодом, не находилось по адресу регистрации, имущество и работники отсутствовали. Закуп ТМЦ по расчетному счету ООО «Артстрой» не установлен.

ООО «Металлсбыт» представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года с нулевыми показателями, то есть реализация ТМЦ в адрес Общества данным контрагентом не отражена, источник для принятия НДС к вычету не сформирован.

ООО «Космос» в книгах покупок за 2-4 кварталы 2021 года, 2 квартал 2022 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО Торговый Дом «Ника» (далее - ООО ТД «Ника») на общую сумму 52 677 490 руб. (в т.ч. НДС - 8 779 582 руб.).

Доля вычетов по данной организации составила у Общества 23% во 2 квартале 2021 года, 5% - в 3 квартале 2021 года, 22% - в 4 квартале 2021 года, 29% - во 2 квартале 2022 года.

Оплата Обществом в адрес указанного контрагента произведена частично в сумме 11 212 914 руб. безналичным путем на расчетный счет контрагента.

Вместе с возражениями Обществом в подтверждение оплаты представлены: 

-соглашение об отступном от 27.11.2021, согласно которому ООО «Космос» передает ООО ТД «Ника» стол ЧПУ раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ-А в счет частичного погашения задолженности на сумму 6 461 536 руб.; 

- акт приема-передачи оборудования от 27.11.2021 к соглашению об отступном; 

- квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, согласно которым директор ООО «Космос» ФИО18 передала ООО ТД «Ника» в лице ФИО19 наличные денежные средства в общей сумме 35 003 040 руб. в погашение задолженности по договору поставки от 20.03.2021 № 07/П; 

- акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по состоянию на 30.09.2022 у ООО «Космос» перед ООО ТД «Ника» отсутствует.

ООО ТД «Ника» (г.Челябинск) зарегистрировано 17.02.2020. 

Согласно протоколам осмотров помещений от 19.03.2020, 24.01.2022, 15.02.2022 ООО ТД «Ника» по адресу регистрации не находится. 

ООО ТД «Ника» движимое и недвижимое имущество в собственности не имеет. 

Учредитель и руководитель ООО ТД «Ника» ФИО19 на допрос по повестке в налоговый орган не явился без пояснения причин неявки. 

В представленных налоговых декларациях ООО ТД «Ника» по НДС за 2-4 кварталы 2021 года, 2 квартал 2022 года доля вычетов составляет 98-99%.

Поставщиками ООО ТД «Ника» (по книгам покупок) являются организации ООО «Форт», ООО «Марко», ООО «Блеск», ООО «Терек», денежные расчеты с которыми спорным контрагентом не осуществлялись. Поставщики имеют признаки технических организаций - не обладают материально-технической базой, трудовыми ресурсами. Закуп данным контрагентом спорных ТМЦ не подтвержден.

В материалах проверки имеются протоколы допросов в качестве свидетелей руководителей (учредителей) контрагентов 2 звена: ООО «Форт», ООО «Марко», ООО «Блеск», ООО «Терек», согласно которым свидетели фактически не осуществляли деятельность в качестве руководителей указанных организаций.

ООО «Космос» в 3 квартале 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «ББК» на общую сумму 4 723 950 руб. (в т.ч. НДС 787 325 руб.).

Оплата по сделке произведена Обществом не в полном объеме на расчетный счет ООО «ББК».

С возражениями по акту проверки Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО «Космос» передало ООО «ББК» наличные денежные средства в сумме 14 170 225 руб. в счет оплаты по договору от 27.06.2021, а также представлен акт сверки по состоянию на 06.06.2023, согласно которому расчеты с ООО «ББК» произведены в полном объеме в сумме 30 801 806 руб. (в том числе за периоды, предшествующие проверяемому).

Закуп спорных ТМЦ по товарному и денежному потокам не установлен. 

По расчетному счету ООО «ББК» установлены перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей, обладающих признаками номинальных (зарегистрированы незадолго до совершения финансовых операций, обналичивали денежные средства), в адрес которых перечисляли денежные средства также и иные спорные контрагенты 1 звена: ООО «Строймонтаж», ООО ЧЗ «Подъемная сила», ООО «Оптима», ООО ТД «Ника», ООО «Металлсбыт».

ООО «Космос» в 3 квартале 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Оптима» на общую сумму 20 351 761 руб. (в т.ч. НДС 3 391 960 руб.). Доля вычетов по данной организации составила у Общества 30,5%.

Оплата на расчетный счет ООО «Оптима» Обществом не производилась. 

С возражениями по акту проверки Обществом также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым оплата в адрес ООО «Оптима» произведена ООО «Космос» в полном объеме наличными денежными средствами. Денежные средства, указанные в квитанциях, не поступили на расчетный счет контрагента.

ООО «Оптима» (г.Коркино) зарегистрировано 29.04.2021. 

В собственности ООО «Оптима» движимое и недвижимое имущество отсутствует. 

Учредитель и руководитель ООО «Оптима» в спорном периоде ФИО20 на допрос по повестке в налоговый орган не явилась.

В книге продаж контрагента за 3 квартал 2022 года заявлен один покупатель – ООО «Космос». Книга покупок не заполнена.

ООО «Космос» в 1-3 кварталах 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО Челябинский завод «Подъемная сила» на общую сумму 38 007 574 руб. (в т.ч. НДС 6 334 596 руб.), доля вычетов по данному контрагенту составила у Общества 33,2% - в 1 квартале 2022 года, 10,3 % - во 2 квартале 2022 года, 7,4% - в 3 квартале 2022 года

Оплата по договору произведена данному контрагенту частично в сумме 8 518 686 руб. безналичным путем по расчетному счету.

Кроме того, с возражениями налогоплательщиком представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2023 и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО ЧЗ «Подъемная сила» в лице ФИО21 приняло от ООО «Космос» наличные денежные средства в сумме 29 479 888 руб. в счет оплаты по договору поставки от 05.01.2022 № 1. Денежные средства, указанные в квитанциях, не поступили на расчетный счет контрагента.

В налоговых декларациях по НДС ООО ЧЗ «Подъемная сила» за 1-3 кварталы 2022 года доля вычетов превышает 99%.

Руководитель спорного контрагента ФИО21 на допрос также не явился.

Закуп ООО ЧЗ «Подъемная сила» спорных ТМЦ не подтвержден. 

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО ЧЗ «Подъемная сила» для удаленного доступа к расчетным счетам, с IP-адресами, используемыми иными спорными контрагентами 1 звена: ООО «Строймонтаж», ООО «Металлсбыт», ООО Торговый дом «Ника», а также в одном случае с IP-адресом ООО «Космос». 

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО ЧЗ «Подъемная сила» денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям с выделением НДС, которые налоговые декларации по НДС не представляли или представляли без отражения реализации в адрес ООО ЧЗ «Подъемная сила». 

При этом, денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем обналичивались или перечислялись иным предпринимателям без НДС, которые также обналичивали полученные на расчетный счет денежные средства.

С возражениями Обществом представлены договоры аренды помещений (с дополнительными соглашениями), заключенные ООО ЧЗ «Подъемная сила» с арендодателями по адресам аренды: 

<

...> (площадью 1100 кв.м, со сроком действия до 21.04.2020) и 

<

...>, пом.210 (площадью 6 кв.м, со сроком действия до 31.10.2022). 

Вместе с тем, результаты осмотров, проведенных в период с 20.12.2019 по 28.02.2023 (7 осмотров) по адресу: 

<

...>, пом.210, свидетельствуют об отсутствии контрагента по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

ООО «Космос» во 2 квартале 2021 года заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «КПД Лиски» в общей сумме 9 400 000 руб. (в т.ч. НДС 1 566 666 руб.) по приобретению запасных частей к грузовым автомобилям.

На проверку Обществом представлены счета-фактуры, согласно которым предметом сделки являлась поставка ТМЦ: усилитель тормозной, контроллер, выключатель, клапан, жгут проводов, дисплей, коническая пара моста, переключатель, ролик, тормозной диск и т.п.

Большинство товарных позиций содержат лишь общее наименование товара (кольцо, шланг, панель) без указания на марку, модель, размер, артикул, производителя и т.п. Часть товарных позиций содержат наименование производителя Iveco (производитель запасных частей и расходных материалов для грузовых автомобилей).

При этом, в собственности ООО «Космос» автотехника Iveco отсутствовала. 

Реализация спорных ТМЦ в адрес покупателей, отраженных в книге продаж Общества за 2 квартал 2021 года, не производилась. 

Документы по доставке спорных ТМЦ от Поставщика в адрес Общества не представлены.

ООО «КПД Лиски» (г.Воронеж) зарегистрировано 18.03.2013, с собственности движимое и недвижимое имущество не имело, справки о доходах физических лиц за 2021 год не представлены. 

Учредитель и руководитель ООО «КПД Лиски» ФИО22 на допрос по повестке в налоговый орган не явилась без пояснения причин неявки. 

В книге покупок ООО «КПД Лиски» за 1 квартал 2021 года отражены контрагенты, обладающие признаками технических организаций.

Оплата Обществом в адрес ООО «КПД Лиски» произведена в полном объеме. При этом операции по расчетному счету ООО «КПД Лиски» носят транзитный характер.

Дальнейшее использование обществом спорного товара инспекцией не установлено, товар числится на остатках.

Между тем согласно показаниям кладовщика общества ФИО5 на складе общества находятся только комплектующие для окон. 

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «Металлсбыт», ООО «Торговый дом «Ника», ООО «ББК», ООО «Оптима», ООО Челябинский завод «Подъемная сила», ООО «КПД Лиски» по поставке ТМЦ фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно:

- невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов,

- отсутствие фактов приобретения контрагентом спорных ТМЦ, 

- недоказанность факта оплаты спорного товара как спорным контрагентам, так и по цепочке поставщиков, 

- отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, 

- неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических взаимозависимых организаций, представление уточненных деклараций со сменами контрагентов, имеющих признаки номинальных,

- отсутствие надлежащего учета списания спорных материалов, который бы позволил проверить реальность заявленного объема закупа,  

- отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, 

- отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов в виду наличия постоянных поставщиков аналогичного товара.

Наличие кредиторской задолженности заявителя перед спорными контрагентами в отсутствие претензионной         работы со стороны контрагентов, указывает на то, что спорные сделки оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Спорные контрагенты входили в одну площадку, на что указывает совпадение IP-адресов и обналичивание денежных средств через одних и тех же индивидуальных предпринимателей.

 Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные поставщики не закупали спорный товар, не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность (транзитные организации), введены в бухгалтерский учет заявителя формально, с целью создания условий, позволяющих предъявить к вычету НДС, без фактической поставки товаров и оплаты, то есть организации привлечены для осуществления операций по фиктивному документообороту, преследуя цель ухода от налогообложения покупателями путем создания формального права на уменьшение НДС, подлежащего к уплате в бюджет.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара контрагентами ООО «Металлсбыт», ООО «Торговый дом «Ника», ООО «ББК», ООО «Оптима», ООО Челябинский завод «Подъемная сила», ООО «КПД Лиски».

Само            по        себе     заключение   сделок            с          организациями,        имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не мог быть ими поставлен поскольку не закупался, не перевозился и не оплачен заявителем. 

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица спорных контрагентов, исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ), чего в данном случае спорными контрагентами выполнено не было.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по приобретению товаров у ООО «Металлсбыт», ООО «Торговый дом «Ника», ООО «ББК», ООО «Оптима», ООО Челябинский завод «Подъемная сила», ООО «КПД Лиски».

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Металлсбыт», ООО «Торговый дом «Ника», ООО «ББК», ООО «Оптима», ООО Челябинский завод «Подъемная сила», ООО «КПД Лиски» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании реквизитов данной организации в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС по спорным контрагентам.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено. 

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова