СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2582/2023-ГКу

г. Пермь

12 февраля 2024 года

Дело № А71-19267/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 года о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта по делу               № А71-19267/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319183200013926, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество), 

заинтересованное лицо: МОСП по УФССП по Удмуртской Республике,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от общества: ФИО3, доверенность  от 01.01.2024 № 2, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 426 120 руб. долга по договорам поставки от 06.07.2022 № 736, 14 168 руб. 49 коп. пени за период с 26.07.2022 по 05.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 09.02.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения решения с ежемесячным погашением по 25 116 руб. 34 коп. не позднее 28 числа каждого месяца в период с 28.04.2024 по 28.09.2025 с первым платежом в 25 116 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2023 заявление общества об отсрочке и рассрочке исполнения решения удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения взыскателю ущерба или наличия на его стороне иных негативных последствий в случае предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения решения, ссылается на представленные в материалы дела претензионные письма. Кроме того, апеллянт указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 11.10.2023, поскольку вместе с представителем находился в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики 11.10.2023 с 11 ч 00 мин. до 11 ч 30 мин., сообщил суду о своем прибытии, но не был приглашен в судебное заседание, тем самым лишился возможности предложить иной график исполнения решения. К апелляционной жалобе в обоснование доводов предпринимателем приложен его запрос и ответ специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска от 08.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023. 

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, от общества – ходатайство об отложении судебного разбирательства и отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий платежных поручений за ноябрь 2023 г. и судебной практики. Отзыв на жалобу и копии платежных поручений за ноябрь 2023 г. приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела судебной практики отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 05.02.2024 на 15 ч 45 мин.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений за январь 2023 г., которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Предпринимателем до начала судебного заседания в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от предпринимателя – ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2024 представитель общества настаивал на ранее заявленных возражениях. Ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений судом удовлетворено.

Предприниматель и заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, общество ссылалось на его тяжелое финансовое положение, нахождение на рассмотрении суда с 18.10.2022 заявления о признании его банкротом, наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме более 2 млрд. руб., возбужденные исполнительные производства на сумму более 770 млн. руб., рассматриваемые судами исковые заявления о взыскании с него более 560 млн. руб., наложенные ограничения по осуществлению сделок с имуществом и аресты дебиторской задолженности, приостановление операций по счетам, предъявление налоговым органом инкассовых поручений на общую сумму 87,5 млн. руб., неисполнение государственных контрактов.

Общество указало, что доходы от его деятельности не позволяют единовременно удовлетворить все требования кредиторов, в связи с чем в настоящее время принимаются антикризисные меры, направленные на погашение задолженности и продолжение работы общества в дорожной отрасли на территории Удмуртской Республики.

Удовлетворяя заявление общества об отсрочке и рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, из отсутствия у заявителя достаточных денежных средств и имущества, необходимого для погашения задолженности единовременно и в полном объеме, из наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также учел выполнение обществом социально значимой функции по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств причинения взыскателю реальных убытков, либо наступления для него негативных последствий в случае предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а равно доказательств того, что решение суда по настоящему делу может быть исполнено иным образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком приведены основания необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, включая финансовые показатели ответчика, обосновывающие невозможность исполнения обязательств перед всеми контрагентами одномоментно с учетом установленной законом очередности.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает представленные в обоснование названных выше обстоятельств выписки по банковским счетам об отсутствии денежных средств, сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам, постановление о сводном исполнительном производстве, справки налогового органа, а также принимает во внимание обстоятельства предъявления кредиторами в отношении общества исков о взыскании задолженности (сведения Картотеки арбитражных дел), наложения судебными приставами ограничений на осуществление сделок с имуществом общества и ареста на дебиторскую задолженность, приостановление операций по расчетным счетам в связи с просроченной задолженностью по налогам и сборам, а также возбуждение в отношении общества дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии у общества реальной возможности уплатить единовременно всю сумму задолженности.

При этом предоставленная судом первой инстанции рассрочка не освобождает должника от исполнения судебного акта.

Единовременная уплата должником всей задолженности перед всеми кредиторами может привести в дальнейшем к банкротству общества, что в свою очередь может повлечь причинение предпринимателю большего ущерба, чем исполнения решения с отсрочкой и рассрочкой.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о принятых мерах по стабилизации финансового положения, об исполнении текущих контрактов и о том, что планируемые денежные поступления позволят осуществить исполнение решения суда при условии предоставлении отсрочки и рассрочки.

Принимая во внимание, что целью предоставления рассрочки и отсрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, а представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой и дальнейшей рассрочкой платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика, обеспечив принцип сохранения баланса интересов сторон.

Нарушения баланса интересов не имеется; предоставление отсрочки и рассрочки обеспечит достижение цели исполнения судебного акта с соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий и одновременным учетом интересов взыскателя.

Апелляционный суд учитывает представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об исполнении обществом судебных актов по другим делам с учетом предоставленной судами рассрочки и отсрочки их исполнения. 

Суд также принимает во внимание представленное в материалы дела соглашение от 23.12.2022, заключенное между АО "ДП "Ижевское", обществом "Удмуртавтодор" и АО "Удмуртавтодорстрой", являющимися взаимозависимыми, по условиям которого АО "Удмуртавтодорстрой" обязалось оказать содействие в реструктуризации кредиторской задолженности общества с целью вывода из кризисного положения, а также представленные в материалы дела письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положение ответчика, род и специфика его деятельности, а также иные фактические обстоятельства являются достаточными для вывода об исключительности ситуации и предоставления обществу отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с предложенным им графиком. 

Признаков злоупотребления в действиях общества и/или намерения уклониться от исполнения судебного акта судом не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что он был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления общества об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, судом рассмотрены и отклонены.

Заявление общества о рассрочке исполнения решения принято к рассмотрению суда определением от 01.09.2023, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Предприниматель представил в материалы дела письменные возражения на заявление общества с приложенными в обоснование возражений документами, принял участие в судебном заседании 29.09.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2023 рассмотрение заявления общества отложено на 11.10.2023 на 11 ч 00 мин., о чем предпринимателю было достоверно известно ввиду его личного участия в судебном заседании 29.09.2023.

Судебное заседание 11.10.2023 согласно протоколу судебного заседания начато в 11 ч 00 мин. и проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку.

Доводы предпринимателя о том, что он и его представитель в период с 11 ч 00 мин. по 11 ч 30 мин. 11.10.2023 находились в здании суда, но не были приглашены в судебное заседание, отклоняется как противоречащий представленным самим же предпринимателем доказательствам.

Так, из представленного ответа специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска от 08.11.2023 следует, что предприниматель прибыл в здание суда в 11 ч 03 мин., а его представитель в 11 ч 05 мин., тогда как в 11 ч 00 мин. начато судебное заседание.

В рассматриваемом случае предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, действуя разумно и осмотрительно, должен был явиться в суд до начала судебного заседания с учетом времени, необходимого для выполнения обязанностей посетителя суда, в том числе с учетом времени, необходимого для прохождения досмотрового контроля, личного досмотра и досмотра вещей, сообщения работнику аппарата судьи до начала судебного заседания о своей явке. 

Заблаговременное прибытие в здание суда, обеспечивающее явку в судебное заседание в назначенное время, находится в зоне ответственности предпринимателя и в данном случае им не обеспечено. 

В качестве возражений, которые был намерен, но не смог заявить предприниматель в судебном заседании 11.10.2023, им указано на альтернативный график исполнения решения в виде рассрочки на 20 месяцев. Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются. Обществом мотивирован предложенный им график, который получил оценку суда первой инстанции и признан обеспечивающим исполнение решения по делу. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная предпринимателем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 года о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения по делу № А71-19267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319183200013926, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2023 № 490.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

У.В. Журавлева