ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1855/2017

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д. 

при участии:  без вызова  сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11715/2017)  Санкт-Петербургской таможни  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017  по делу № А56-1855/2017 (судья Терешенков  А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Тихвин" (адрес: 187556, Россия, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, пр. Шведский, д. д. 15, ОГРН: 1024701848710, далее - ООО "ИКЕА Индастри Тихвин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О.,10, лит. А, кор. 2, далее – таможня, заинтересованное лицо) от 20.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1579/2016.

Решением суда от 13.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.04.2017  и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).	

Как следует из материалов дела, ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» заключен контракт с «SIA Latvia Timber International» (Латвия) от 19.04.2014 № О0419 (далее - Контракт), в связи с чем, 29.04.2014 в уполномоченном банке - ОАО «СЭБ Банк» оформлен паспорт сделки №14040005/3235/0000/1/1. 

Общая сумма контракта 2 000 000 рублей. 

Срок действия контракта до 15.06.2017. 

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта платеж за отгруженную партию товара производится в течение 15 календарных дней с даты поставки товара. 

Согласно пункту 4.3 Контракта датой поставки партии будет считаться дата отметки о приемке груза на транспортной накладной (CMR), подтверждающие получение товара в попечение экспедитора. 

В рамках Контракта осуществлена поставка товара по декларации на товары (далее - ДТ): - № 10210010/240216/0001893 (CMR № 428, инвойс SF16000139974) на сумму 6 554,22 Евро, - № 10210010/240216/0001894 (CMR № 001, инвойс SF16000139972) на сумму 6 810,49 Евро, - № 10210010/250216/0001910 (CMR № 646, инвойс SF16000139975) на сумму 6 577,94 Евро. 

Дата штампа на ДТ «Выпуск разрешен» - 24.02.2016, 25.02.2016. 

Согласно отметкам на транспортных накладных CMR № 428, № 001, № 646 прибытие под погрузку – 24.02.2016. 

Таким образом, срок поступления экспортной выручки за товар, ввезенный по ДТ № 10210010/240216/0001893, № 10210010/240216/0001894, № 10210010/250216/0001910 - не позднее 10.03.2016. 

Согласно представленному swift-сообщению оплата за поставленный товар зачислена на счет Общества – 14.03.2016.

Таким образом, валютная выручка в размере 19 942,65 Евро (1 555 161,75 руб. по курсу ЦБ РФ) зачислена на счет Общества с нарушением срока, установленного Контрактом. 

Срок нарушения - 4 дня.

14.11.2016 по факту невыполнения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части не исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных баках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары должностным лицом таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10206000-3018/2016. 

20.12.2016 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1579/2016, Общество признано виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 561,81 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт поступления денежных средств за товары, вывезенные в адрес нерезидента,  на счет ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" с нарушением срока, предусмотренного контрактом, на 4 дня, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела (небольшой период просрочки обязательства - 4 дня, устранение правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении), считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда  от 13.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь   пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 апреля 2017 года  по делу №  А56-1855/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

И.Б. Лопато