﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14282/2018

г. Курган

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (ОГРН 1147448000721, ИНН 7448167090) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» (ОГРН 1094501001143, ИНН 4501147749), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Созыкин Вадим Юрьевич,

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: до и после перерыва: нет явки, извещен, 

от ответчика: Долгих В.В., доверенность от 10.01.2020 (до и после перерыва), 

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 589 672 руб. 80 коп., 299 417 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству. Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Созыкин В.Ю.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

18.02.2020 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 19.02.2020 без участия его представителя; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению. 

Представленные дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенными в отзыве на заявление, письменных пояснениях 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв с 19.02.2020 до 25.02.2020. После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенными в отзыве на заявление, письменных пояснениях. 

Судом в судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о фальсификации документа – представленной ответчиком копии письма от 10.07.2017 (л. д. 12, том 2, л.д. 40, т.4).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлена копия письма ООО «Проминсмтрумент», адресованная директору ООО «УралДорснаб» Бакланову Д.Ю. Согласно указанному письму предприятие ООО «Проминструмент» просит Вас в счет Вашей задолженности за товар по счет-фактуре № 49 от 23.02.2017 г. перечислить денежные средства в сумме 1 589 772 руб. 90 коп. на указанные реквизиты. В назначении платежа указать: оплата за услуги по счет – фактуре № 83 от 01.07.2017, № 85 от 04.07.2017, № 88 от 07.07.2017, № 89 от 08.07.2017, № 90 от 10.07.2017 за предприятие ООО «Проминструмент», на карту Созыкин Вадим Юрьевич л/с. 

Из представленных копий писем (л. д. 12, том 2, л.д. 40, т.4) не представляется возможным определить, что письмо датировано 10.07.2017. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обозначенная дата была определена сторонами, с учетом ранее представленного ответчиком документа аналогичного содержания.

Объективно свидетельствующих доказательств о фальсификации вышеуказанного документа не представлено, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку факт фальсификации не установлен.

Заслушав представителя ответчика и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, в адрес ответчика был поставлен товар (щебень) на общую сумму 10 535 594 руб. 00 коп. по товарным накладным № 49 от 23.02.2017, № 46 от 22.02.2017, № 36 от 17.02.2017, № 28 от 09.02.2017, № 24 от 04.02.2017, № 19 от 31.01.2017, № 16 от 30.01.2017(т. 1 л.д. 8-14).

Истец указал, что оплата произведена ответчиком частично, в размере 8 945 921 руб. 20 коп. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил на сумму 1 589 672 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Стороны не заключили письменный договор, однако, исходя из обстоятельств дела, фактически сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в дело представлен договор поставки № 477 от 19.01.2017 (далее – договор, т.1 л.д. 68-71), по условиям которого истец обязался поставить покупателю или по его указанию третьим лицам щебень (далее - товар), а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать товар, цена, ассортимент, количество и сроки поставок которого определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также производить оплату за него в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, оснований полагать, что передача товара производилась в соответствии с условиями указанного договора не имеется. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Таким образом, нормы о купле-продаже подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Уралдорснаб» произвело оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств в сумме 6 985 139, 90 руб. на расчетный счет ООО «Проминструмент». Оставшаяся часть денежных средств в сумме 3 550 554 руб. 10 коп. была оплачена ООО «Уралдорснаб» путем перечисления денежных средств третьим лицам по указанию ООО «Проминструмент», в том числе: 413 221 руб. 20 коп. оплачены третьему лицу - ООО «ТрансГруз» за ООО «Проминструмент» платежным поручением № 80 от 28.04.2017 на основании письма ООО «Проминструмент» от 28.04.2017, 1 547 560 руб. 00 коп. оплачены третьему лицу - ЗАО «Картель «Промснаб» за ООО «Проминструмент» платежным поручением № 92 от 11.05.2017 платежным поручением № 121 от 10.07.2017 на основании письма ООО «Проминструмент» от 11.05.2017; 1 589 772 руб. 90 коп. оплачены третьему лицу Созыкину В.Ю. за ООО «Проминструмент» платежными поручениями № 120 от 10.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 123 от 11.07.2017 на сумму 240 000 руб., № 125 от 12.07.2017 на сумму 155 000 руб., № 132 от 13.07.2017 на сумму 60 000 руб., № 133 от 14.07.2017 на сумму 145 000 руб., № 134 от 17.07.2017 на сумму 150 000 руб., № 141 от 18.07.2017 на сумму 150 000 руб., № 153 от 16.08.2017 на сумму 20 000, 00 руб., № 158 от 21.08.2017 на сумму 40 000 руб., № 162 от 22.08.2017 на сумму 150 000 руб., № 163 от 23.08.2017 на сумму 150 000 руб., № 170 от 24.08.2017 на сумму 5 000 руб., № 174 от 29.08.2017 на сумму 60 000 руб., № 175 от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 176 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 185 от 04.09.2017 на сумму 104 772 90 руб. на основании письма ООО «Проминтструмент» от 10.07.2017 (т.2, л. д. 12, т.4, л.д. 40). 

Третье лицо в отзыве на иск (т.1, л.д.136) указало, что в период с июля 2017 г. по август 2017г. ИП Созыкиным В.Ю. были оказаны ООО «Проминструмент» услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 589 772, 90 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей. По договоренности сторон договора, денежные средства в счет оплаты оказанных ИП Созыкиным В.Ю. услуг поступили предпринимателю от ООО «Уралдорснаб» путем перечисления денежных средств на счет Созыкина В.Ю. на общую сумму 1 589 772 , 90 руб. Поступление денежных средств от третьего лица - ООО «Уралдорснаб» в счет исполнения обязательств ООО «Проминструмент», истец объяснил наличием на счетах ООО «Проминтрумент» ареста и невозможностью, в связи с данными обстоятельствами исполнить обязательство по оплате услуг самостоятельно. По состоянию на 26.03.2019 оплата оказанных предпринимателем услуг произведена ООО «Проминструмент» в полном объеме, к отзыву приложены акты оказанных работ - услуг (т. 1, л.д.137-142), подписанные истцом и третьим лицом без замечаний.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что письмо от 10.07.2017 (т.2, л. д. 12, т.4, л.д. 40) является сфальсифицированным, подпись на нем не принадлежит руководителю истца Федосееву А.Ю. в дело представлено заключение специалиста ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» (т.3 л.д. 1 -29).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. 

Определением суда от 27.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли признаки монтажа подписи и печати в копии письма ООО «Проминструмент», адресованному директору ООО «Уралдорснаб» Бакланову Дмитрию Юрьевичу от 10.07.2017 (т.2 л. 12)? 

В случае отрицательного ответа на поставленный вопрос пояснить, является ли отсутствие (невыявление) признаков монтажа основанием для утверждения о том, что при изготовлении документа монтаж безусловно не применялся либо монтаж документа возможен, однако, его признаки могли быть не выявлены,

2. Идентичны ли оттиски печати в копии письма ООО «Проминструмент», от 10.07.2017, адресованному директору ООО «Уралдорснаб» Бакланову Дмитрию Юрьевичу и оригиналах документов, представленных ответчиком (товарная накладная № 28 от 09.02.2017, товарная накладная № 36 от 17.02.2017, товарная накладная № 46 от 22.02.2017, товарная накладная № 49 от 23.02.2017, товарная накладная № 16 от 30.01.2017, товарная накладная № 19 от 31.01.2017, товарная накладная № 24 от 04.02.2017?

В случае отрицательного ответа на первый вопрос (об отсутствии признаков монтажа и печати) перед экспертом поставить следующий вопросы: 

3. Одним и тем же исполнителем выполнена подпись от имени Федосеева А.Ю., изображение которой имеется в графе «директор ООО «Проминструмент» в копии письма ООО «Проминструмент», адресованному директору ООО «Уралдорснаб» Бакланову Дмитрию Юрьевичу от 10.07.2017 и оригиналах документов, представленных ответчиком (счет-фактура № 28 от 09.09.2017, товарная накладная № 28 от 09.02.2017, счет – фактура № 36 от 17.02.2017, товарная накладная № 36 от 17.02.2017, счет-фактура № 46 от 22.02.2017, товарная накладная № 46 от 22.02.2017, счет-фактура № 49 от 23.02.2017, товарная накладная № 49 от 23.02.2017, счет-фактура № 16 от 30.01.2017, товарная накладная № 16 от 30.01.2017, счет-фактура № 19 от 31.01.2017, товарная накладная № 19 от 31.01.2017, счет – фактура № 24 от 04.02.2017, товарная накладная № 24 от 04.02.2017)? 

4. Кем, Федосеевым Антоном Юрьевичем или иным лицом, выполнена подпись в представленном на исследовании письме ООО «Проминструмент», адресованному директору ООО «Уралдорснаб» Бакланову Дмитрию Юрьевичу от 10.07.2017 от имени Федосеева А.Ю.?

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» от 25.07.2019 № 16/19, т.4 , л.д. 22-39) в копии письма ООО «Проминструмент», адресованному директору ООО «Уралдорснаб» Бакланову Дмитрию Юрьевичу от 10.07.2017 имеются признаки монтажа оттиска печати, выявленные признаки, с высокой степенью вероятности свидетельствуют о том, что оттиск круглой печати (как минимум в одной из двух исследуемых копий письма) помещен а копию письма способом монтажа.

В указанной части экспертное заключение судом не принимается, поскольку содержит противоречивые выводы, эксперт при разрешении данного вопроса вышел за рамки предмета исследования, поскольку предметом исследования эксперта являлось не одно письмо, предложенное судом (л. д. 12, том 2, л.д. 40, т.4), а экспертом был произведен сравнительный анализ двух документов (писем), один из которых (т.1, л.д. 85) был отозван ответчиком и исключен судом из числа доказательств.

Также в пункте 2 обозначенного исследования эксперт пришел к выводу, что оттиски круглой печати ООО «Проминструмент», изображения которых имеются в двух копиях письма ООО «Проминструмент», адресованных директору ООО «Уралдорснаб» Бакланову Дмитрию Юрьевичу (л.д. 12 и л.д. 85, том 1) имеют единый графический источник происхождения с оттисками круглой печати ООО «Проминструмент» № 2, имеющимися в семи товарных накладных (№ 16 от 30.01.2017, № 19 от 31.01.2017, № 24 от 04.02.2017, № 28 от 09.02.2017, № 36 от 17.02.2017, № 46 от 22.02.2017, № 49 от 23.02.2017).

Согласно заключению эксперта № 17/19 от 02.08.2019 (пункт 1) подписи от имени Федосеева А.Ю., изображения которых имеется в графах «директор ООО «Проминструмент» в копиях письма ООО «Проминструмент», адресованному директору ООО «Уралдорснаб» Бакланову Дмитрию Юрьевичу от 10.07.2017 (листы дела 12 и 85) и подписи от имени Федосеева А.Ю. в оригиналах документов, представленных ответчиком: счет-фактура № 28 от 09.02.2017, - товарная накладная № 28 от 09.02.2017, счет-фактура № 36 от 17.02.2017, - товарная накладная № 36 от 17.02.2017, счет-фактура № 46 от 22.02.2017, - товарная накладная № 46 от 22.02.2017, счет-фактура № 49 от 23.02.2017, - товарная накладная № 49 от 23.02.2017, счет-фактура № 16 от 30.01.2017, - товарная накладная № 16 от 30.01.2017, счет-фактура № 19 от 31.01.2017, - товарная накладная № 19 от 31.01.2017, счет-фактура № 24 от 04.02.2017, - товарная накладная № 24 от 04.02.2017 выполнены, вероятно, одним исполнителем.

Согласно пункту 2.1 заключения эксперта № 17/19 от 02.08.2019 подписи от имени Федосеева А.Ю., изображения которых имеется в графах «директор ООО «Проминструмент» в копиях письма ООО «Проминструмент», адресованному директору ООО «Уралдорснаб» Бакланову Дмитрию Юриьевичу от 10.07.2017 выполнены не Федосеевым А.Ю., а кем-то другим, с подражанием его подписи.

В пункте 2.2. обозначенного экспертного заключения содержатся выводы о том, что подписи от имени Федосеева А.Ю. в оригиналах документов, представленных ответчиком: счет-фактура № 28 от 09.02.2017, - товарная накладная № 28 от 09.02.2017, счет-фактура № 36 от 17.02.2017, - товарная накладная № 36 от 17.02.2017, счет-фактура № 46 от 22.02.2017, - товарная накладная № 46 от 22.02.2017, счет-фактура № 49 от 23.02.2017, - товарная накладная № 49 от 23.02.2017, счет-фактура № 16 от 30.01.2017, - товарная накладная № 16 от 30.01.2017, счет-фактура № 19 от 31.01.2017, - товарная накладная № 19 от 31.01.2017, счет – фактура № 24 от 04.02.2017, - товарная накладная № 24 от 04.02.2017, выполнены не Федосеевым Антоном Юрьевичем, а кем-то другим, с подражанием его подписи. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В ходе судебного заседания 17.09.2019 эксперт Осипов Александр Владимирович дал исчерпывающие пояснения на вопросы суда и представителя ответчика.

Таким образом, из приведенных исследований следует, что поставка спорного товара (его фактическая передача) осуществлялась не Федосеевым Антоном Юрьевичем (директором ООО «Проминструмент»), но тем же самым лицом, которым было подписано спорное письмо от 10.07.2017, указанные документы содержат оттиск печати ООО «Проминструмент». Обозначенный факт сторонами не оспаривался. Вместе с тем, истец ссылается на фальсификацию и монтаж спорного письма от 10.07.2017 (л. д. 12, том 2, л.д. 40, т.4).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы по настоящему делу. Просил суд поставить перед экспертом следующий вопрос: имеются ли признаки монтажа подписи и печати в копии письма ООО «Проминструмент», адресованному директору ООО «Уралдорснаб» Бакланову Дмитрию Юрьевичу от 10.07.2017. Просил суд поручить проведение экспертизы Негосударственному экспертному учреждению ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 105, оф. 16а. 

Определением суда от 08.10.2019 суд назначил повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу по делу № А34-14282/2019.

Проведение экспертизы поручено Негосударственному экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Курганская лаборатория судебных экспертиз» (г. Курган, ул. Карельцева, д. 105, офис 16а); эксперту Величко Виктору Владимировичу, сертификат соответствия серия СС № 000744 от 30.05.2017. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 22/19 от 31.10.2019 признаки монтажа подписи и печати в копии письма директора ООО «Проминструмент» Федосеева А.Ю. в адрес директора ООО «УралДорСнаб» Бакланова Д.Ю. (т.2, л.д. 12, т.4, л.д. 40, т.5, л.д. 61) отсутствуют (т.5, л.д. 60-63). 

Отсутствие признаков монтажа подписи и печати в копии письма теоретически не исключает его применения при изготовлении документа, но достоверно установить факт монтажа, в том числе и компьютерного, в копии письма ООО «Проминструмент», адресованному директору ООО «Уралдорснаб» Бакланову Д.Ю. от 10.07.2017 с помощью технико-криминалистических средств и методов не представляется возможным. 

Не согласившись с заключением эксперта, истец представил свои возражения, заключение специалиста-эксперта компьютерной криминалистики (письменная консультация) (т.5.л.д.133-148), а также заключение специалиста (мотивированное мнение) ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» (т.6 л.д.1-29) и заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. 

В ходе судебного заседания 16.12.2019 эксперт дал исчерпывающие пояснения на вопросы суда и сторон. Кроме того, в ходе указанного судебного заседания в качестве свидетеля допрошен Сапожников Дмитрий Анатольевич, ранее, 02.12.2019 Рубанова Нина Анатольевна.

Свидетель Сапожников Д.А. пояснил, что лично при нем была снята копия письма ООО «Проминструмент» от 10.07.2017 с его подлинника (сотрудник ООО «Промиснтумент» указал Сапожникову Д.А. на направление оригинала названного письма посредством почтовой связи в адрес ООО «Уралдорснаб»), указанная копия передана ему для оперативной передачи в бухгалтерию ответчика. Также пояснил, что на дату письма являлся заместителем директора ООО «Уралдорснаб», подобная передача документов являлась обычной практикой, на дату допроса работником ООО «Уралдорснаб» не является.

Свидетель Рубанова Н.А. пояснила, что являлась и является главным бухгалтером ООО «Уралдорснаб», документы от ООО «Проминструмент» поступали как нарочно, в том числе через Сапожникова Д.А., так и электронно, как в подлинниках, так и в копиях, копия письма ООО «ПКФ Проминструмент» от 10.07.2017 была получена от Сапожникова Д.А. и принята к исполнению.

С учетом представленных в дело доказательств, пояснений эксперта и показаний свидетелей судом было предложено истцу рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца пояснили, что указанным правом истец пользоваться не намерен.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал заявление истца о фальсификации ответчиком копии письма от 10.07.2017, представленной ответчиком, необоснованным, в удовлетворении заявления отказано (запись в протоколе).

У ответчика не имелось оснований полагать, что письмо от 10.07.2017 не выражает действительную волю ООО «Проминструмент». 

Представленные в материалы дела третьим лицом акты оказанных работ - услуг (л.д.137-142, том 1), подписанные истцом и третьим лицом без замечаний, скреплены печатью ООО «Проминсрумент», истцом не оспорены, соответствующих ходатайств последним не заявлено.

Оплата указанной задолженности третьему лицу Созыкину В.Ю. за ООО «Проминструмент» ответчиком в полном объеме (в размере 1579 772 руб. 90 коп.) на основании письма ООО «Проминтструмент» от 10.07.2017 (т.2, л. д. 12, т. 4 л.д. 40) подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежными поручениями № 120 от 10.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 123 от 11.07.2017 на сумму 240 000 руб., № 125 от 12.07.2017 на сумму 155 000 руб., № 132 от 13.07.2017 на сумму 60 000 руб., № 133 от 14.07.2017 на сумму 145 000 руб., № 134 от 17.07.2017 на сумму 150 000 руб., № 141 от 18.07.2017 на сумму 150 000 руб., № 153 от 16.08.2017 на сумму 20 000, 00 руб., № 158 от 21.08.2017 на сумму 40 000 руб., № 162 от 22.08.2017 на сумму 150 000 руб., № 163 от 23.08.2017 на сумму 150 000 руб., № 170 от 24.08.2017 на сумму 5 000 руб., № 174 от 29.08.2017 на сумму 60 000 руб., № 175 от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 176 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 185 от 04.09.2017 на сумму 104 772 90 руб. 

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Аналогичные разъяснения содержатся в многочисленной судебной практике и закреплены в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении как заявления о фальсификации, так и требований истца суд полагает необходимым отметить следующее.

Суд полагает, что письмом истца (т.2, л. д. 12, т.4, л.д. 40) и совершением действий ответчиком по его исполнению, стороны согласовали иной порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 1 589 772 руб. 90 коп. – третьему лицу по мере образования задолженности за транспортные услуги.

Указанное подтверждается, в том числе, первичными документами по оказанию и оплате транспортных услуг, которые истцом не оспариваются (соответствующих ходатайств истцом не заявлено). 

Как видно из материалов дела, денежные средства (1 589 772 руб. 90 коп.) были оплачены третьему лицу в размере, предусмотренном письмом от 10.07.2017. Из отзыва третьего лица следует, что ИП Созыкиным В.Ю. в период с июля 2017 по август 2017 ООО «Проминструмент были оказаны услуги на общую сумму 1 589 772 руб. 90 коп. Денежные средства в обозначенном размере по договоренности сторон поступили Созыкину В.Ю. от ООО «Уралдорснаб», претензий по оплате Созыкин В.Ю. к ООО «Проминструмент» не имеет (т.1, л.д. 136).

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Первоначальная претензия истца, направленная в адрес ответчика, содержала требование об оплате задолженности в размере 3 550 454 руб. (л.д. 15, том 1).

Ответчиком в материалы дела также представлены копии писем аналогичных по содержанию спорному письму, адресованные истцом ответчику с предложением произвести оплату задолженности в спорный период, в рамках спорной поставки, в адрес третьих лиц (ООО «ТрансГруз, ЗАО «Картель «Промснаб»). Из представленных платежных поручений, во исполнение обозначенных писем, ответчиком произведена оплата задолженности в адрес указанных лиц на общую сумму в размере 1 960 781 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 73-78). Указанный факт истцом не оспаривается, обозначенные оплаты истцом включены, в том числе, в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 5, строки 9, 11).

В рамках настоящего иска заявлено требование в размере 1 589 672 руб. 80 коп. (3 550 454 – 1 960 781 руб. 20 коп.). Довод ответчика о сложившейся в спорный период между сторонами практике оплаты задолженности в рамках спорной поставки посредством перечисления ответчиком в адрес третьих лиц денежных средств в счет погашения иных обязательств истца последним не оспорен. 

Кроме того, в материалы дела по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска представлен бухгалтерский баланс за 2017 г., из которого следует, что на отчетную дату отчетного периода - 31.12.2017 дебиторская задолженность в пользу ООО «Проминструмент» составляет 35 000 руб. (строка 1230).

При этом, сведения о дебиторской задолженности в размере 1 589 672 руб. 80 коп. отсутствуют.

18.02.2020 ООО «Проминструмент» через канцелярию суда представлен в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, в котором согласно пояснительному письму корректировке подверглась строка бухгалтерского баланса 1230, где ошибочно не была внесена дебиторская задолженность ООО «УралДорСнаб» в размере 1 589 772 , 80. Данные изменения внесены в бухгалтерский баланс за 2017 г., в связи с подачей бухгалтерского баланса за 2019 г. 

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исправление бухгалтерской отчетности, произведенное истцом - 11.02.2020 (дата согласно отметке о подписании документа электронной подписью), то есть уже в процессе рассмотрения настоящего дела не изменяет содержание бухгалтерского баланса ООО «Проминструмент» по состоянию на 31.12.2017. 

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об оплате задолженности в рамках спорных поставок ответчиком в полном объеме (т.2, л.д. 37-49, т.1, л.д. 72-84, т.2, л.д. 36, 12, т.1, л.д. 86-101, 136-159).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания долга в размере 1 589 672 руб. 80 коп. не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, письмом истца от 10.07.2017 и совершением действий ответчиком по его исполнению, а также письмами от 28.04.2017, от 11.05.2017 (в отношении ООО «ТрансГруз, ЗАО «Картель «Промснаб», оплаты по которым приняты истцом, согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, т.1, л.д. 5, строки 9, 11) стороны согласовали иной порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате, в том числе, в размере 1 589 772 руб. 90 коп. – третьему лицу по мере образования задолженности за транспортные услуги. Из актов оказанных транспортных услуг, подписанных без замечаний между истцом и третьим лицом, следует, что последний из них был составлен 08.08.2017.

Действия истца и ответчика по оплате спорной задолженности носили договорной характер. Формат сложившихся правоотношений по оплате ответчиком обязательств истца, возникших в дальнейшем, не позволяет однозначно определить сроки, согласованные сторонами для оплаты спорных поставок. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что указанная практика оплаты по обязательствам истца, после возникновения обязательств ответчика, сложилась по причине трудного финансового положения истца в спорный период, что не позволило ответчику осуществлять оплату по факту поставки, с учетом интересов истца; злоупотреблений, затягивания сроков оплаты, а также неисполнения обязательств, с учетом обозначенных выше писем, ответчик не допускал.

Указанные действия сторон соответствуют части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, а также применительно к статье 435 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует, что лицам, участвующим в деле, многократно предлагалось представить в дело все имеющиеся доказательства, прямо, либо косвенно имеющие отношение к рассматриваемому спору.

В дело не представлено доказательств того, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств перед третьим лицом за истца, напротив, в отзыве на иск третье лицо констатировало полную оплату. Также, из представленных в дело платежных документов, судом не усматривается наличие задолженности у ответчика перед истцом по состоянию на 03.03.2017 в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказаны основания для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы подлежат отнесению на него.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Ходатайства о назначении экспертизы были заявлены как истцом, так и ответчиком.

Истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Курганской области за проведение экспертизы были внесены денежные средства в размере 12 000 руб. (квитанция от 27.06.2019, т.3, л.д.38).

Ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Курганской области за проведение экспертизы были внесены денежные средства в размере 5 000 руб. (платёжное поручение № 77 от 27.05.2019, т.2, л.д.136).

Согласно выставленному ООО «Курганское бюро судебных экспертиз»  счету № 4 от 02.08.2019 (т.4, л.д.21), стоимость почерковедческой экспертизы и ТКЭД по определению суда от 07.05.2019 составила 34 000 руб. 

Соответственно, с Общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (ОГРН 1147448000721, ИНН 7448167090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» (ОГРН 1144501007639, ИНН 4501198581) подлежат взысканию 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Курганской области за проведение повторной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 5 000 руб. (чек-ордер №26 от 01.10.2019, л.д. 4 том 5). 

Согласно выставленному ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» счету № 00026 от 31.10.2019 (т.5, л.д.64), стоимость почерковедческой экспертизы составила 5 000 руб. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 981 руб.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (ОГРН 1147448000721, ИНН 7448167090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 891 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (ОГРН 1147448000721, ИНН 7448167090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» (ОГРН 1094501001143, ИНН 4501147749) судебные расходы в размере 10 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (ОГРН 1147448000721, ИНН 7448167090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» (ОГРН 1144501007639, ИНН 4501198581) 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева