ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88605/2023

Дело № А40-99615/21

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  Веретенниковой С.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ТСЖ "ЮГО-ЗАПАД-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 г. по делу № А40-99615/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1.835.684,81 рублей,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Юго-Запад-1», возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 20.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1.835.684,81 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Конкурсный управляющий ТСЖ "ЮГО-ЗАПАД-1", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "ЮГО-ЗАПАД-1"поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления указано, что ФИО3 не предприняла необходимых действий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, являющихся конечными потребителями услуг кредиторов, в результате чего должник утратил возможность к пополнению активов на сумму 373.678,37 рублей, также ФИО3 необоснованно и неправомерно были израсходованы денежные средства должника в размере 490.000 рублей на услуги юристов (ФИО4), указывал,  что, данные расходы не были согласованы с органами управления товарищества, противоречили целям его деятельности и направлены на защиту интересов самой ФИО3, а также пользуясь своим должностным положением, неправомерно перечислила себе излишне 972.006,44 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у должника убытками, в связи с чем  заявление было отклонено удом

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлась председателем правления ТСЖ «Юго-Запад-1» в период с 06.03.2013 г. по 27.04.2016 г, а также с 09.03.2017 по 06.02.2023.

Конкурсный управляющий указывал, что при анализе денежных средств по счетам должника им установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО3 на сумму 2.444.700 рублей, за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, согласно банковским выпискам, в том числе перечисления производились с расчетного счета ПАО «Сбербанк» № 40703810338000007263 и с расчетного счета № 

<

***> в ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно доводам конкурсного управляющего, данные денежные средства были незаконно установлены протоколом собрания правления ТСЖ «Юго-Запад-1» от 28.10.2021 ФИО3 в качестве заработной платы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 7.2.11 Устава ТСЖ «Юго-Запад-1», утверждал, что решение об установлении заработной платы ФИО3 в увеличенном размере было принято неправомочным органов управления товарищества, председатель правления не имела права расходовать полученные денежные средства, в том числе, на нужды самого должника.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлены запросы от 12.05.2023 о предоставлении сведений и документов с целью получения разъяснений об установлении ФИО3 заработной платы в размере 380.000 рублей в целях погашения кредиторской задолженности ТСЖ «Юго-Запад-1». Конкурсным управляющим запрошена документация, подтверждающая несение за счет полученных председателем денежных средств в качестве заработной платы расходов товарищества.

05.06.2023 ответчиком ФИО3 переданы документы, подтверждающие несение расходов, в ходе анализа которых, а также банковских выписок должника выявлены финансовые операции, совершенные за счет средств должника.

Изучив представленные ответчиком документы и доказательства, конкурсный управляющий указывал, что ФИО3 не предприняла необходимых действий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, являющихся конечными потребителями услуг кредиторов, в результате чего должник утратил возможность к пополнению активов на сумму 373.678,37 рублей, также ФИО3 необоснованно и неправомерно были израсходованы денежные средства должника в размере 490.000 рублей на услуги юристов (ФИО4), указывая, что, данные расходы не были согласованы с органами управления товарищества, противоречили целям его деятельности и направлены на защиту интересов самой ФИО3, а также пользуясь своим должностным положением, неправомерно перечислила себе излишне 972.006,44 рублей.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего должника о наличии задолженности в указанной им сумме являются необоснованными по причине того, что в качестве источника информации для оценки финансовой деятельности должника используются открытые источники, которые не упомянуты.

Из материалов дела усматривается, что необоснованный рост дебиторской задолженности возник по причине действий  кредитора – ПАО «МОЭК», что вызвано переходом по решению Общего собрания членов товарищества на прямые оплаты услуг данной ресурсоснабжающей организации без расторжения договора с ТСЖ и без урегулирования вопроса об обязательствах ПАО «МОЭК» о предоставлении данных о полученных от граждан оплатах в соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Согласно пункту 27 Постановления № 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: 

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; 

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом.

ПАО «МОЭК» отказалось от предоставления сверки, а граждане не информировали ТСЖ об оплатах в пользу МОЭК,.

ПАО «МОЭК» отказалось проводить сверку с предоставлением данных об оплате по каждому плательщику коммунальных услуг за каждую отдельную квартиру. Также, указанная ресурсоснабжающая компания предупредила, что платежи, совершенные гражданами с нарушением требований к необходимым платежным реквизитам не будут зачислены в счет исполнения оплаты без сверки с гражданином по его обращению и временно хранятся на счете «неопознанных платежей».

Данные доводы о незаконности действий ПАО «МОЭК» в части хранения денежных средств населения домов ТСЖ на «счете для неопознанных платежей» установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017.

Учитывая изложенное, ПАО «МОЭК» действовало недобросовестно в договорных отношениях с ТСЖ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-КГ14-8259 от 02.07.2015 изложена правовая позиция в части прямых расчетов населения домов с ресурсоснабжающими организациями согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Об ограничении всяческих расчетов из-за действий ПАО «МОЭК», что повлекло за собой списание денежных средств, уплаченных населением домов за иные ресурсы, подучетные ТСЖ, увеличило задолженность перед АО «МВК». В частности, денежные средства внесенные населением за услуги АО «МВК» списывались в рамках исполнительных производств в счет исполнения обязательств ПАО «МОЭК».

Ввиду реализации права преимущественного погашения, иная кредиторская задолженность не оплачивалась.. На данную ситуацию указывает тот факт, что крупнейшим текущим кредитором ТСЖ является АО «Мосводоканал», который не обращался за принудительным исполнением решений.

Из материалов дела следует, что ФИО3, выполняя функции Председателя правления ТСЖ, осуществляла действия, направленные на урегулирование вопросов с ПАО «МОЭК» в части предоставления последним сведений о конкретных должниках, т.к. невозможно вести учет задолженности в ТСЖ и осуществлять взыскание без индивидуализации должников.

Данные действия, с учетом вступления в законную силу решений судов, осуществлялись привлеченным юристом ФИО4 с целью понуждения МОЭК выполнить требования пункта 27 Постановления Правительства № 124 и предоставить ТСЖ как исполнителю информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей.

В соответствии с Уставом ТСЖ председатель ТСЖ совершает сделки, которые отнесены к его компетенции. В условиях, когда Общее собрание членов товарищества уклонялось от обязанности участия в собрании и принятии важных решений, отвечающих требованиям ситуации, принимал решения исходя из интересов ТСЖ.

В частности, при полном ограничении прав распоряжения всеми денежными средствами на счетах ТСЖ, что могло фактически прекратить деятельность ТСЖ по управлению домами и привести к хозяйственной катастрофе – ФИО3 30.04.2021 было принято решение о возможности принятия заемной помощи из собственных средств с последующей компенсацией ТСЖ.

Незаконность ограничений по счетам ТСЖ с августа 2022 была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы в деле №А40-196408/22 от 19.04.2023 по заявлению ТСЖ от 12.09.2022 в связи с бездействием временного управляющего ФИО5 по приостановлению исполнительных производств в отношении кредитора, требования которого подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника, что ущемляло интересы текущих кредиторов.

Протоколом от 28.10.2021 в связи с неполномочностью ОС ТСЖ / уклонением членов товарищества от участия в деятельности ТСЖ, Правление приняло решение в условиях необходимости продолжения управления, что также относится к вопросам ОС ТСЖ, увеличить заработную плату Председателя Правления до 380.000 руб.

В соответствии с Уставом  ТСЖ предметом деятельности товарищества также является представление интересов       товарищества в качестве истца, ответчика, третьего лица, заинтересованного лица (п.2.2.14).

На основании изложенного, ФИО3 поступала правомерно в части привлечения представителей в суд, т.к. не имея юридического образования полагала, что в некоторых случаях, когда кредитор злоупотребляет правом и вводит в заблуждение суд, участие юриста в деле в судебном заседании обязательно.

Кроме того, оказанные должнику юридические услуги обоснованы, поскольку представительство и подготовка документов были направлены на защиту интересов ТСЖ, требования кредиторов не были подтверждены доказательствами.

ФИО3 проводилась работа по взысканию задолженности с населения домов, что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

Расходы на привлеченного юриста  подтверждаются представленным ФИО3 доказательствами, согласно которым выплаты производились из частично используемого лимита, утвержденного в размере 420.000 рублей, а также за счет средств, одобренных Правлением за счет увеличенной заработной платы.

Потенциальная возможность взыскания дебиторской задолженности с физического лица не является гарантированной, поэтому не может считаться убытком. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения ответчиком ФИО3 убытков ТСЖ.

Кроме того, факт активных положительных действий со стороны ответчика, действующего в интересах обществах, подтвержден взысканием по исполнительному производству №35652/2018/77027-ИП с ФИО6 и переданным на исполнение судебным приказом от 06.02.2020; в отношении ФИО7 получен судебный приказ и направлен судом на исполнение; по ФИО8 также судом направлен судебный приказ на исполнение 20.04.2020.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 г. по делу № А40-99615/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "ЮГО-ЗАПАД-1" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          С.Н. Веретенникова