Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15572/2021

09 августа 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ОГРН 

<

***>, г. Кирсанов,   к обществу с ограниченной ответственностью «Эмис-Кип» ОГРН 

<

***>, д. Казанцево,  о взыскании 67 319 812 руб. 02 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  ООО «МЦЭ-СК»,ОГРН 

<

***>

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» ОГРН 

<

***>, г. Кирсанов,   11.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмис-Кип» ОГРН 

<

***>, д. Казанцево,  о взыскании 67 319 812 руб. 02 коп.

Определением  арбитражного суда  от 18.05.2021 исковое  заявление  принято к производству.

Стороны и третьи лица, извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных АПК РФ, отказ от требований истцом не заявлен, дело рассмотрено по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2020 г. по делу № А64-9192/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как стало известно конкурсному управляющему ООО «Модуль» в адрес ООО «ЭМИС-КИП» ООО «МЦЭ-СК» согласно письму должника от 13 марта 2019 перечислило денежные средства в размере 32 319 812,02 рублей (п/п «828 от 02.04.19), 35 000 000 рублей (п/п 638 от 15.03.2019).

Однако на сегодняшний день у конкурсного управляющего ООО «Модуль» отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Модуль» и ООО «ЭМИС-КИП», также не имеется документов подтверждающих оплату ООО «ЭМИС-КИП» денежных средств указанных выше.Исходя из этого, конкурсный управляющий в своей претензии от 29.03.2021 г. просил Ответчика в течение 30 дней предоставить документы, подтверждающие поставку Истцу оборудования, либо предоставить документы подтверждающие возврат предоплаты, либо вернуть предоплату на счет общества с ограниченной ответственностью «Модуль».

Ответа на претензию от Ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО «Модуль» на сегодняшний момент от Ответчика не поступило. Возврата предоплаты, также не было.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий Истца полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по нашему мнению, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной нами суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета, то есть 16.04.2021 г.

Ответчик представил в материалы дела отзыв,  в котором с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то что, в соответствии с Договором поставки заключенного между ООО «Модуль» (Покупатель) и ООО «ЭМИС КИП» (Поставщик) от 16.04.2018 № 248/4-2018 (далее - Договор) - Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять его и оплатить в порядке, установленном Приложением №1 к Договору. Договор подписан уполномоченными лицами: со стороны Покупателя - Генеральным директором ФИО3, а со стороны Поставщика - Генеральным директором ФИО4

Согласно п. 2.3. Приложения № 1 к Договору, Товар подлежал передаче Покупателю в срок 24 недели с момента подписания договора.

В соответствии с письмом Генерального директора ООО «Модуль» ФИО3 от 02.11.2018 исх. 185, адресованного Обществу, Покупатель просит отгрузить оборудование готовое к отгрузке по договору № 248/4-2018 от 16.04.2018 по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения своих обязательств Поставщиком необходимая номенклатура товара для Покупателя приобретена в Германии у компании ENEFEC Engineering GmbH, которая в полном объеме была поставлена на указанный Покупателем адрес (согласно письму от 02.11.2018).

Согласно условиям Договора, Поставщиком приняты меры по поставке Покупателю Товара в полном объеме на адрес, указанный Покупателем, что подтверждается:

-таможенными декларациями - 31 л., прилагается. В соответствии с декларациями Поставщиком в полном объеме уплачены НДС и таможенные сборы на товар.

-международными транспортными накладными №№ 3678634; 3678764; 3679594; 3679692; 3679728; 3682980; 3682994; 3684977; 3685432; 3685446; 3697199; 3699964; 3699969; 3703939; 3703940; 3703946 - 16 л., прилагается.

актамисдачи-приемкиработ(услуг)№№

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 от 20.12.2018 по договору транспортной экспедиции от 03.05.2018, заключенного Генеральным директором ООО «ЭМИС КИП» ФИО4 и директором «ICT International Container Transport GmbH» (41468 Neuss/Germany, Sperberweg 6a) г. Штайбарт; -17 л., 

Товар от Общества был приобретен в Германии, завезен в Россию и принят Покупателем без замечаний в соответствии с товарными накладными (ТОРГ-12) № 78/1 от 30.11.2018 и №78/2 от 04.12.2018; №79/1 от 13.12.2018; №85 от 27.12.2018.

В соответствии с Актом сверки ООО «ЭМИС КИП» и ООО «Модуль» в счет задолженности по Договору ООО «ЭМИС КИП» получена оплата платежами (платежными поручениями) (прилагаются), в том числе:

-№ 638 от 15.03.2019 на сумму 35 000 000, 00 руб.;

-№ 828 от 02.04.2019 на сумму 32 319 812,02 руб.

При этом, оплата по Договору по платежным поручениям № 638 и № 828 осуществлялась в интересах ООО «Модуль» - ООО «МЦЭ-СК» на основании письма директора ООО «Модуль» ФИО3 от 13.03.2019 № 12 (прилагается).

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2019 года, составленного по данным на 30.06.2019 между ООО «Модуль» и ООО «ЭМИС КИП» задолженность перед ООО «Модуль» отсутствует.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина  по иску 200 000 руб. 00 коп. относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца- общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ОГРН 

<

***>, г. Кирсанов  в доход федерального бюджета госпошлину по иску 200 000 руб. 00 коп. 

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья     подпись                                                              С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.