Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118689/2017

14 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ", ООО"Электрострой" (адрес:  Россия 196135, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А/помещение 11-Н; Россия 191186, СПб, наб.реки Мойки,д.42, лит.А, пом.37Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГКОТЛОМАШ", ООО"Югкотломаш" (адрес:  Россия 350000, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул ИМ ЛЕВАНЕВСКОГО 106; Россия 353560, Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, Маевское ш.,д.10, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2017) 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ООО «Электрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югкотломаш» (далее – ООО «Югкотломаш») о взыскании 5 097 378 руб. неосновательного обогащения, 1 507 464 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 18.12.2017.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано для рассмотрения в производство судьи Косенко Т.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

В судебном заседании 11.04.2018 представитель ООО «Электрострой» уточнило требования и просило взыскать с ООО «Югкотломаш» 5 097 378 руб. неосновательного обогащения, 1 484 186,55 руб. процентов за период с 27.06.2015 по 28.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Электрострой» (заказчиком) и ООО «Югкотломаш» (подрядчиком) заключен договор от 10.04.2014 № 1004 строительного подряда, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения  от 23.05.2014 № 1 к договору подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами в установленный срок по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, передаваемой заказчиком, выполнить и сдать комплекс работ по титулу: «Строительство Кабельных линий 10 кВ от межсанаторного проезда по Симферопольскому шоссе до моста реки Анапки длиной 750 м и Кабельных линий 10 кВ от гостевого проезда до РТП4 «Юнга» длиной 2 066 м (4 этап) по объекту «Инженерное обеспечение объектов капитального строительства Минобороны России в г. Анапа» Электроснабжение (шифр объекта 11184), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость работ по договору в редакции названного дополнительного соглашения составляет не более 11 461 120 руб.

Срок выполнения работ установлен графиком производства работ на объекте в соответствии с приложением № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1.

Сдача выполненных работ заказчику в соответствии с графиком производства работ производится подрядчиком не позднее 24.06.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 097 378 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2014 № 1077. 

Подрядчик работы по договору в срок не выполнил.

Заказчик 25.11.2014 направил подрядчику уведомление № 812 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 10.3 договора.

ООО «Югкотломаш» направило ООО «Электрострой» гарантийное письмо от 03.03.2015 № К о завершении строительных работ по договору в срок до 30.04.2015.

Заказчик повторно направил подрядчику уведомление от 30.04.2015 № 274 об отказе от договора и возврате аванса.

Оставление ООО «Югкотломаш» претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Электрострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик не представил доказательства выполнения работ в полном объеме, доводы истца, положенные в основу отказа от договора не оспорены и не опровергнуты.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Отказ от спорного договора направлен подрядчику 26.11.2014 и 06.05.2015.

Следовательно, требование о возврате денежных средств в размере 5 097 378 руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 1 484 186,55 руб. процентов за период с 27.06.2015 по 28.12.2017, размер которых проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании процентов обосновано по праву и размеру не оспорено ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югкотломаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» 5 097 378 руб. неосновательного обогащения и 1 484 186,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» из федерального бюджета 197 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.12.2017 № 1977.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.