ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А83-10217/2020

19 апреля 2021 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСАХСТРОЙ»  - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 02.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  ФИО3  на решение Арбитражного суда Республики Крым от  03.02.2021 по делу № А83-10217/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСАХСТРОЙ» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 65948,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСАХСТРОЙ»»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно которого просит суд: взыскать задолженность по договору найма жилого помещения №1 от 21.02.2020 в размере 65 948,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  03.02.2021 иск удовлетворен полностью. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСАХСТРОЙ» задолженность по договору найма жилого помещения №1 от 21.02.2020 в размере 65 948,28 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2638,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у арендатора отсутствовали основания для досрочного расторжения договора, по основаниям, на которые ссылается арендатор, а именно в связи с нарушением арендодателем пункта 3.1 договора.   Апеллянт указал, что истец как арендатор имущества не возместил арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг, тем самым причинив убытки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  на  более поздний срок, в связи с невозможностью явки ее представителя в судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что ответчик не может направить представителя в судебное заседание, поскольку  находится в командировке.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. 

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.02.2020 между ООО «КРЫМСАХСТРОЙ» (Арендатор) и ИП ФИО3 (Арендодатель) был заключен договор найма жилого помещения №1 (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель передает Арендатору: квартиру, находящуюся на 9-10 этажах 11-ти этажного дома, по адресу: 

<

...>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 169,2 кв.м, во временное возмездное (платное) владение и использование. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, квартира сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и находящимся в ней имуществом, согласно описи, которая прилагается к договору (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендодатель обязан предоставить квартиру и имущество в состоянии, пригодном для проживания и соответствующего назначения. 

В  пункте 3.5 договора найма жилого помещения стороны также предусмотрели, что арендатор обязан  по истечении срока найма вернуть арендатору квартиру и имущество в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа, а также вернуть арендодателю полученные комплекты ключей, возврат оформляется актом приема- передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 75 000 рублей в месяц.

 Залоговая сумма является последним месяцем проживания, если на момент выселения из квартиры квартира передается арендодателю по Акту- передачи в состоянии не худшем, чем на момент передачи квартиры арендатору (пункт 4.3 договора). 

Срок действия Договора определен сторонами - 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 7.1 договора)

21.02.2020 сторонами подписан  передаточный акт к договору найма жилого помещения № 1 от 21.02.2020, согласно которому арендодатель передал, а  арендатор принял жилое помещение в виде: 4 комнатной двухъярусной квартиры, которая расположена на 9-10 этажах 11-ти этажного дома, по адресу: 

<

...>.  Объект передан с имуществом, согласно описи. 

06.03.2020  ООО «КРЫМСАХСТРОЙ»  направило в адрес ответчика уведомление о  досрочном расторжении договора найма жилого помещения № 1 от 21.02.2020 с 10.03.2020, в связи с непригодностью квартиры для проживания, просило возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 37 500,00 руб. (залог)  и 75 000,00 руб.  (оплата за первый месяц проживания по договору).

10.03.2020  между сторонами подписан Акт возврата жилого помещения, согласно которого по собственной инициативе арендатор принял решение произвести возврат арендодателю жилого помещения, предоставленное по договору найма жилого помещения № 1 от 21.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 акта возврата жилого помещения, жилое помещение на 10.03.2020 находится в таком же состоянии, как и было передано арендодателю по передаточному Акту от 21.02.2020. Не работает душ на втором этаже, низкий напор горячей воды. 

Согласно пункту 3 акта возврата жилого помещения, ИП Форос С.И. не имеет претензий к ООО «КРЫМСАХСТРОЙ» в отношении состояния квартиры, мебели и оборудования.

Истец в акте возврата жилого помещения сделала отметку, что квартира возвращается в связи с нарушением арендодателем пункта 3.1. договора.

При этом по данному договору Арендатором были оплачены следующие суммы:

75 000 руб. - арендная плата за месяц (с 21.02.2020 по 20.03.2020 - 29 дней), что подтверждается платежным поручением № 109 от 21.02.2020 г.;

37 500 руб. - обеспечительный (залоговый) платеж согласно п. 4.4. Договора, что подтверждается платежным поручением № 108 от 21.02.2020 г.

Истец указал, что срок проживания составил 18 дней (с 21.02.2020 по 09.03.2020). Стоимость проживания за указанный период составила 46 551,72 руб. Обеспечительный (залоговый)  платеж в размере 37 500 руб.  подлежит  возврату в полном объеме на основании пункта 4.6 договора, всего 65 948,28 руб. 

Досрочное расторжение договора и возврат квартиры раннее срока, за которым была внесена арендная плата, послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом  первой инстанции установлено, что ответчик  выполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта в аренду, что подтверждается передаточным  актом к договору найма жилого помещения № 1 от 21.02.2020, согласно которому арендодатель передал, а  арендатор принял жилое помещение в виде: 4 комнатной двухъярусной квартиры, которая расположена на 9-10 этажах 11-ти этажного дома, по адресу: 

<

...>.  Объект передан с имуществом, согласно описи.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2020 ООО «КРЫМСАХСТРОЙ»  направило в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора найма жилого помещения № 1 от 21.02.2020 с 10.03.2020, в связи с непригодностью квартиры для проживания, просило возвратить ранее уплаченные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендодатель обязан предоставить квартиру и имущество в состоянии, пригодном для проживания и соответствующего назначения. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что у арендатора отсутствовали основания для досрочного расторжения договора  являются несостоятельными. 

Спорное жилое помещение возвращено арендодателю, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке Актом возврата жилого помещения от 10.03.2020.

Согласно пункту 3 акта возврата жилого помещения, ИП Форос С.И. не имела претензий к ООО «КРЫМСАХСТРОЙ» в отношении состояния квартиры, мебели и оборудования.

Таким образом,  факт добровольного принятия ответчиком имущества из аренды и отсутствие претензий у Арендодателя к возвращаемому имуществу подтверждаются подписанным сторонами актом возврата от 10.03.2020.

Как следует из статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. По общему правилу обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. По смыслу приведенных норм права арендная плата вносится за фактическое владение и пользование арендатором имуществом арендодателя. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 указано, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Таким образом, сам факт подписания сторонами акта возврата имущества от 10.03.2020 свидетельствует о том, что договор расторгнут с этого момента, а арендные отношения прекращены, поскольку вследствие возврата арендатором имущества арендодателю и принятия объекта аренды последним прекращается право арендного пользования, по смыслу статей 614 и 622 ГК РФ не может быть признано сохранившимся.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о том, что ИП ФИО3 не согласилась с расторжением договора. 

Факт обоюдного подписания акта свидетельствует о согласии ответчика на добровольное прекращение договорных отношений и возврат истцом имущества ответчику, поскольку каких-либо писем с просьбой оставить помещения в пользование за истцом на иной срок истец ответчику не представил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив,  истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.03.2020 о досрочном расторжении договора найма жилого помещения № 1 от 21.02.2020.

В акте возврата имущества от 10.03.2020 ответчик сделала отметку о несогласии с претензиями, отраженными в акте истцом, в том числе стоимостью стирки ковров 1900 рублей и химчистки матрасов стоимостью 4000 рублей, что не свидетельствует о несогласии с фактом расторжения договора. Каких-либо отметок в акте, иных уведомлений на момент расторжения договора (10.03.2020) от Арендодателя не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт добровольного принятия ответчиком имущества из аренды и отсутствие претензий у Арендодателя к возвращаемому имуществу подтверждаются подписанным сторонами актом возврата от 10.03.2020.

Из материалов дела усматривается, что  по спорному договору арендатором были оплачены следующие суммы: 75 000 руб. - арендная плата за месяц (с 21.02.2020 по 20.03.2020 - 29 дней), что подтверждается платежным поручением № 109 от 21.02.2020  и  37 500 руб. - обеспечительный (залоговый) платеж согласно п. 4.4. Договора, что подтверждается платежным поручением № 108 от 21.02.2020.

При этом срок проживания арендатором составил 18 дней (с 21.02.2020 по 09.03.2020). Стоимость проживания за указанный период составила 46 551,72 руб. Обеспечительный (залоговый)  платеж  составляет  37 500 руб. 

Согласно расчету истца задолженность подлежащая взысканию с ответчика составляет 65 948,28 руб. Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным. 

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения №1 от 21.02.2020  в размере 65 948,28  рублей  являются обоснованными и правомерно  удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом и исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, действия истца не свидетельствует с очевидностью о злоупотреблении своим правом на отказ от договора.

Доводы апеллянта о том, что истец как арендатор имущества не возместил арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг, тем самым причинив убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к арендатору жилого помещения в целях защиты своих нарушенных прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от  03.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от  03.02.2021 по делу № А83-10217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

   Е.А. Остапова    

 

   А.А. Тарасенко