ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018

Дело № А40-135644/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

АО «ДРСУ» - представитель ФИО1, доверенность от 15.01.2018

От конкурсного управляющего КБ «Финансовый Стандарт» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2018

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДРСУ» 

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый Стандарт» в лице ГК «АСВ» о признании недействительными сделками соглашение о расторжении договора поручительства от 20.03.2015 №1233-ДП-1515-27852 и соглашение о расторжении договора залога транспортных средств от 13.05.2016 №1233-ДЗТС-1515-27852, заключенных между ООО КБ «Финансовый Стандарт»  и АО «ДРСУ»,

в рамках дела о признании ООО КБ «Финансовый Стандарт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее - КБ «Финансовый стандарт» (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

- соглашения от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства № 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Акционерным обществом «ДРСУ» (далее - АО «ДРСУ»);

- соглашения от 13.05.2016 о расторжении договора залога транспортных средств № 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 марта 2018 года отменено. Признаны недействительными сделками соглашение о расторжении договора поручительства от 20.03.2015 № 1233-ДП-1515-27852 и соглашение о расторжении договора залога транспортных средств от 13.05.2016 № 1233-ДЗТС-1515-27852, заключенные между должником и АО «ДРСУ». 

Так же суд применил последствия признания недействительности сделок в виде восстановления обязательств по договорам.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО «ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление от 26 июня 2018 года отменить, определение от 08 марта 2018 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается конкурсному управляющему, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям ст. 279 АПК РФ.

Судом установлено, 20.03.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗЭКОСТРОЙ» (далее - ООО «ГАЗЭКОСТРОЙ») заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ1515-36011 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору) Банк открывает ООО «ГАЗЭКОСТРОЙ» возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 100 000 000 руб., процентная ставка за пользование денежными средствами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19% процентов годовых, срок окончания действия кредитной линии - 14.04.2017.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ГАЗЭКОСТРОЙ» по Кредитному говору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015, заключенный между Банком и АО «ДРСУ».

- договор поручительства № 1233-ДП-1515-37399 от 12.05.2016, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (далее - ООО «ДРСУ»);

- договор залога транспортных средств № 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015, заключенный между Банком и АО «ДРСУ» по которому в залог Банку переданы транспортные средства залоговой стоимостью 50 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «ГАЗЭКОСТРОЙ» своих обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «ГАЗЭКОСТРОЙ», АО «ДРСУ» и ООО «ДРСУ» задолженности в размере 100 млн. руб., задолженности по просроченным процентам в размере 18 443 753 руб. 27 коп., пени на просроченные проценты в размере 364 832 руб. 60 коп., пени на просроченный основной долг в размере 1 978 082 руб. 19 коп., а также требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, в процессе рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего по делу № А40-170705/2017, стало известно, что между должником и АО «ДРСУ» заключены соглашение от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства № 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 и соглашение от 13.05.2016 о расторжении договора залога транспортных средств № 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные соглашения, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходил из пропуска им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии пропуска срока исковой давности, отменил указанное определение и удовлетворил требования конкурсного управляющего: установив наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал недействительными соглашения о расторжении договоров поручительства и залога транспортных средств.

В обоснование своей кассационной жалобы, АО «ДРСУ» ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, относительно установления начала течения срока исковой давности и факта его пропуска конкурсным управляющим.

Так же, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что последнему о заключении оспариваемых соглашениях стало известно только 20.10.2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года.

С заявлением о признании недействительными спорных соглашения от 12.05.2017 о расторжении договора поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 и соглашения о расторжении договора залога транспортных средств № 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 конкурсный управляющий обратился 18 декабря 2017 года (согласно штампу канцелярии суда).

Между тем, судом установлено, что согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, о заключении оспариваемых соглашений последнему стало известно 20.10.2017 г., в ходе рассмотрения дела № А40-170705/2017 о взыскании с ООО «ГАЗЭКОСТРОЙ», АО «ДРСУ» и ООО «ДРСУ» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к правомерному выводу об отсутствии конкурсным управляющим пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок, указанных в заявлении.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами суда, относительности наличия оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с условия договора кредита, для его заключения, обязательным являлись договоры поручительства и залога, как обеспечивающие своевременное и полное исполнения обязательств ООО «ГАЗЭКОСТРОЙ».

Однако, как указал суд, менее чем за месяц до отзыва лицензии (лицензия отозвана приказом Банка России № ОД-1797 от 08.06.2016) должник без разумных на то оснований, в отсутствии экономической целесообразности расторг договоры поручительства и залога, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего фактически утратил права требования к заемщику по кредитному договору, с учетом того факта, что на момент заключения спорных соглашений ООО «ГАЗЭКОСТРОЙ» не исполняло своих обязательств по возврату кредитных средств, о чем руководство КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не могло не знать.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а по состоянию на 13.05.2016 (дата заключения соглашения о расторжении договора залога транспортных средств № 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015) кредитное учреждение имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 274 956 739 руб. 82 коп. и обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 223 881 281 руб. 05 коп. для удовлетворения требований кредиторов.

Исполнение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника, а также привело к тому, что кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований, пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу в случае реализации Банком прав требований по кредитному договору.

При этом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Учитывая, что спорные сделки признаны недействительными и на основании ст.ст. 10,168 АПК РФ, срок исковой давности подлежит определению с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" – 3 года.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                                               Н.Н. Тарасов

                    Е.Л. Зенькова