Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1411/2017

г. Рязань

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> )

к акционерному обществу "Михайловцемент" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский)

о взыскании задолженности по договору подряда № МЦ/204-2015 от 21.04.2015 в сумме 13 110  203 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1311020 руб. 31 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 - директор общества на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3 - представитель по доверенности от 23.10.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика:  ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2021, личность установлена на основании паспорта; ФИО5- представитель по доверенности от 17.06.2020, личность установлена на основании паспорта. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Михайловцемент" о взыскании задолженности по договору подряда № МЦ/204-2015 от 21.04.2015 в сумме 13 154 453 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 219 руб.

17.05.2017 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № МЦ/204-2015 от 21.04.2015 в сумме 13 154 453 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 306 руб. 42 коп. 

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 05.10.2017 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРТА", эксперту ФИО6.

Определением от 13.08.2018 суд возобновил производство по делу.

10.10.2018 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью "АРТА" ФИО6 поступило экспертное заключение №336 от 01.10.2018.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель истца, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА" ФИО6, на разрешении эксперта просил поставить следующий вопрос: Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным указанным подрядчиком в односторонне подписанном акте выполненных работ и дефектной ведомости?

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу было приостановлено, назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой получено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта", эксперту  ФИО6.

Срок проведения экспертизы установлен до 20.08.2019.

Определением от 30.08.2019 суд возобновил производство по делу.

10.10.2019 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью "АРТА" ФИО6 поступило экспертное заключение №482 от 10.10.2019.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

11.08.2020 от истца в материалы дела поступили письменные объяснения, а так же ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать задолженность по договору подряда № МЦ/204-2015 от 21.04.2015 в сумме 13 110  203 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1311020 руб. 31 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы", перед экспертами просит поставить следующие вопросы:  1) Установить фактическое выполнение работ, указанных в составленных ООО «Русстрой» актах выполненных работ, 2) Определить соответствие работ, указанных в составленных ООО «Русстрой» актах выполненных работ, проектной документации и дефектным ведомостям. 3) Определить рыночную стоимость работ, указанных в составленных ООО «Русстрой» актах выполненных работ, по состоянию на дату составления актов и на дату проведения экспертизы. 4) Определить рыночную стоимость работ, указанных в составленных ООО «Русстрой» актах выполненных работ и соответствующих проектной документации и дефектным ведомостям, по состоянию на дату составления актов и на дату проведения экспертизы,

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, просил суд рассмотреть дело по существу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом рассмотрено и не удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда №МЦ/204-2015 от 21.04.2015 в сумме 1 630 296,91 руб., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11 479 906,22 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика, взыскать с ответчика проценты в размере 3 544 789,48 руб. за пользование чужими денежными средствами на сумму, составляющую неосновательное обогащение ответчика, за период с 29.11.2016 по 30.03.2021, с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 21.04.2015 между ЗАО "Михайловцемент" (заказчик) и ООО ""Русстрой" подрядчик заключен договор подряда №МЦ/204-2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Контрольно-пропускной пункт с автомобильными весами и площадкой для цементовозов на ЗАО "Михайловцемент" работы по устройству дорог, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1, л.д. 19-27)

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и объем работ по настоящему договору определяется в соответствии с проектной документацией, шифр проекта 111/14/45-6/8, разработанной ООО "Промпроект" и утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение №1 к договору) и составляет 48088053 руб. 37 копеек, в том числе НДС (18%) 7335465 руб. 77 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.1.договора Заказчик перечисляет на счет Подрядчика авансовый платеж в сумме 24 044 026 (Двадцать четыре миллиона сорок четыре тысячи двадцать шесть) рублей 67 копеек, в том числе НДС (18%) 3 667 732 (Три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 88 копеек в течение 5 (Пять) рабочих дней после подписания Договора.

Пунктом 2.3.2 предусмотрено, что платежи за выполненные подрядные работы будут производиться Заказчиком с пропорциональным зачетом уплаченного аванса, ежемесячно в течение 10-ти дней с момента представления следующих документов: - счета Подрядчика (2 оригинала и 2 копии); - счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии); - Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (4 экз.), подписанной Заказчиком и Подрядчиком с приложением Актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что ежемесячные Справки и Акты представляются Подрядчиком в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Все возникающие из договора споры и разногласия стороны будут стремиться решить в ходе переговоров, а в случае недостижения согласия, спор передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласован расчет стоимости работ на сумму  48088053 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 28-29).

05.05.2015 г. было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору МЦ/204-2015 от 21.04.2015 г. Согласно п.1 дополнительного соглашения: «В дополнение к п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы на Объекте, «Контрольно-пропускной пункт с автомобильными весами и площадкой для цементовозов на ЗАО «Михайловцемент». Эстакада инженерных коммуникаций». В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 к Договору стоимость подлежащих выполнению Работ определяется в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению), и составила 1 397 427 руб. 52 копейки. Срок выполнения работ до 03.06.2015 г (т.1, л.д. 30-31)

04.06.2015 года было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору МЦ/204-2015от 21.04.2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязан выполнить Работы на Объекте: «Наружные сети водоснабжения и канализации к Контрольно-пропускному пункту с автомобильными весами и площадкой для цементовозов на ЗАО «Михайловцемент» в рамках инвестиционного проекта «Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильной и железнодорожный транспорт на ЗАО «Михайловцемент» в соответствии с Рабочей документацией 111/14/45-6/8-НВК. Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 04.06.2015 г. к Договору общая сумма работ составила 2 090 365 руб. 72 коп. Срок выполнения работ до 30.06.2015 г (т.1, л.д. 34-35).

31.07.2015 г. было заключено дополнительное соглашение №3 к Договору МЦ/204-2015 от 21.04.2015 г. в соответствии с которым п. 1.1. Договора изложить в следующей редакции: «Заказчик» поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по Объектам: «Благоустройство», «Перенос кабельной эстакады», «Наружные сети бытовой канализации К1+К1н для КПП», «Наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 для КПП», «Наружные сети дождевой канализации К2 для КПП» в рамках инвестиционного проекта: «Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО «Михайловцемент», согласно Рабочей документации и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Пункт 1 дополнительного соглашения №1 к Договору и п.1 дополнительного соглашения №2 к Договору признать утратившими силу с момента подписания дополнительного соглашения №3. Общая сумма работ составила 49 564 582 руб.14 коп. (т.1, л.д. 36-38).

21.09.2015 г. заключено дополнительное соглашение №4 к Договору МЦ/204-2015 от

21.04.2014 г. в соответствии с которым ООО «Русстрой» обязано выполнить Работы на Объекте: «Автомобильные весы №1», «Автомобильные весы №2». В соот. с п.2 дополнительного соглашения №4 от 21.09.2015 г. к Договору общая сумма работ составила 4 702 904 руб.67 коп. Срок выполнения работ до 13.10.2015 г (т.1, л.д. 39-40).

01.10.2015 г. заключено дополнительное соглашение №5 к Договору МЦ/204-2015 от 21.04.2015 г. в соответствии с которым ООО «Русстрой» обязано выполнить Работы на Объекте: «Перенос наружных сетей теплоснабжения, проходящих по кабельной эстакаде ТС в районе КПП», «Перенос эстакады ТС». Пунктом 2 дополнительного соглашения №5 от 01.10.2015 г. к Договору общая сумма работ составила 2 237 097 руб. 09 коп (т.1, л.д. 41-43).

08.10.2015 г. заключено дополнительное соглашение №6 к Договору МЦ/204-2015 от 21.04.2015 г. в соответствии с которым ООО «Русстрой» обязано выполнить работы на объекте: «Автомобильные весы №1,2», «Дренажная канализация К0».В соот. с п.2 дополнительного соглашения №6 от 08.10.2015 г. к Договору МЦ/204-2015 г. от 21.04.2015 г. сумма работ составила 191 639 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 44-45)

Во исполнение условий договора подряда №МЦ/204-2015 от 21.04.2015 истец выполнил работы на общую сумму 54440265 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 30.06.2015г. выполнены работы на сумму - 10 430 630, 11 руб., № 2 от 17.08.2015г. выполнены работы на сумму- 14 891 051,65 руб., № 1 от 17.08.2015г. выполнены работы на сумму- 1 328 575,58 руб., № 3 от 20.11.2015г. выполнены работы на сумму -17 216 352,87 руб., № 2 от 30.11.2015г. выполнены работу на сумму -307 555,92 руб., № 1 от 20.11.2015г. выполнены работы на сумму 4 576 852,57 руб., № 2 от 20.11.2015г. выполнены работы на сумму - 163 615,28 руб., № 1 от 25.12.2015г. выполнены работы на сумму 1 971 286,69 куб., № 2 от 25.12.2015г. выполнены работы на сумму 3 554 344,67 руб (т.2, л.д. 129-143).

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 963 от 19.05.2015г.-24 044 026,67 руб., № 1511 от 22.07.2015г. - 5 215 315,06 руб., № 1854 от 03.09.2015г. - 7 120 900,90 руб., № 2185 от 01.10.2015г. - 635 324,84 руб., № 2205 от 02.10.2015г. -2 351 452,34 руб., а также соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2015г. - 15 073 245,53 руб. на общую сумму 54 440 265,34 руб. (т.2, л.д. 123-128).

Истец в обоснование исковых требований указал на выполнение дополнительных работ по договору на сумму 13154453,11 руб., которые были предъявлены к оплате ответчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и дефектных ведомостей.

При этом, истец разделяет работы на сумму 1 630 296,91 руб., выполненные на основании актов №1 от 14.10.2016 на сумму 101526,16 руб., №1 от 14.10.2016 на сумму 431964,74 руб., №1 от 14.10.2016 на сумму 168734,01 руб., №1 от 14.10.2016 на сумму 28259,64 руб., №1 от 14.10.2016 на сумму 600965,59 руб., № 1 от 14.10.2016 на сумму 292335,34 руб., №2 от 14.10.2016 на сумму 6511,44 руб. как выполненные в рамках договора № МЦ/204-2014 и соответствующим дополнительным соглашениям и работы на сумму 11 479 906,22 руб., заявленную как неосновательное обогащение ответчика, выполненные на основании дефектной ведомости от 01.07.2015 и предъявленной к возмещению актом №1 от 28.10.2016 на сумму 48800 руб. (т.1, л.д. 82, т.2, л.д. 93), дефектной ведомости от 01.07.2015 и предъявленной к возмещению актом №1 от 28.10.2016 на сумму 401571,88 руб. (т.1, л.д. 84, т.2, л.д. 91), дефектной ведомости от 01.07.2015 и актом №1 от 28.10.2016 на сумму 1216995,43 руб. (т.1, л.д. 86-87, т.2, л.д. 94); дефектной ведомости от 01.07.2015 и актом №1 от 28.10.2016 на сумму 207737,56 руб. (т.1, л.д. 92, т.2, л.д. 92); расчётом стоимости работ к дополнительному соглашению №4 и актом к данному расчёту №1 от 28.10.2016 на сумму 9649051,34 руб. (т.1, л.д. 89-90, т.2, л.д. 95).

Между тем, все указанные акты имеют ссылку на договор подряда №МЦ/204-2015 от 21.04.2015.

Расчёт стоимости работ имеет ссылку не только на договор подряда, но и на дополнительное соглашение №4 от 14.12.2015 к договору.

В дефектных ведомостях указано, что они составлены по объекту "Контрольно-пропускной пункт с автомобильными весами и площадкой для цементовозов на ЗАО "Михайловцемент" который является предметом спорного договора.

Следует отметить, что выделение требования о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца после  определения Арбитражного суда Центрального округа по делу №А54-1675/2017, которым решение суда первой инстанции и определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены и направлены на новое рассмотрение.

Претензией №2-П/2016 от 19.12.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору подряда от 21.04.2017 №МЦ/204-2015 в сумме 13154453 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, арбитражный суд наделен полномочиями, исходя из предмета и основания иска, относительно правильной квалификации спорных правоотношений сторон с учетом самостоятельного применения норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемой ситуации.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме  13154453,11 руб. в счёт выполненных но не оплаченных работ.

Как было указанно ранее, все акты, дефектные ведомости, расчёт стоимости выполнения работ имеют ссылку на договор подряда от 21.04.2017 №МЦ/204-2015 и дополнительные соглашения к нему.

Направляя претензию №2-П/2016 от 19.12.2016 истец также ссылается на задолженность возникшую из договора подряда №2-П/2016.

Первоначальное исковое заявление, а также все дополнения к нему исходят из факта выполнения работ в рамках договора подряда.

Выделение требования о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца после  определения Арбитражного суда Центрального округа по делу №А54-1675/2017, которым решение суда первой инстанции и определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены и направлены на новое рассмотрение.

Между тем, из судебных актов по делу №А54-1675/2017 следует, что договор подряда между сторонами не заключался.

Изменение основания заявленных требований в настоящем споре свидетельствует о нарушении истцом принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В рассматриваемом случай между сторонами заключен договор  подряда №МЦ/204-2015 о 21.04.2015 в редакции дополнительных соглашений №№1-6, который является договором подряда. Законодательное регулирование договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора подряда №МЦ/204-2015 от 21.04.2015 истец выполнил работы на общую сумму 54440265 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 30.06.2015г. выполнены работы на сумму - 10 430 630, 11 руб., № 2 от 17.08.2015г. выполнены работы на сумму- 14 891 051,65 руб., № 1 от 17.08.2015г. выполнены работы на сумму- 1 328 575,58 руб., № 3 от 20.11.2015г. выполнены работы на сумму -17 216 352,87 руб., № 2 от 30.11.2015г. выполнены работу на сумму -307 555,92 руб., № 1 от 20.11.2015г. выполнены работы на сумму 4 576 852,57 руб., № 2 от 20.11.2015г. выполнены работы на сумму - 163 615,28 руб., № 1 от 25.12.2015г. выполнены работы на сумму 1 971 286,69 куб., № 2 от 25.12.2015г. выполнены работы на сумму 3 554 344,67 руб. (т.2, л.д. 129-143).

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 963 от 19.05.2015г.-24 044 026,67 руб., № 1511 от 22.07.2015г. - 5 215 315,06 руб., № 1854 от 03.09.2015г. - 7 120 900,90 руб., № 2185 от 01.10.2015г. - 635 324,84 руб., № 2205 от 02.10.2015г. -2 351 452,34 руб., а также соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2015г. - 15 073 245,53 руб. на общую сумму 54 440 265,34 руб. (т.2, л.д. 123-128).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом составлены и переданы ответчику акты о приемке выполненных работ на сумму 13154453,11 руб.: №1 от 14.10.2016 на сумму 101526,16 руб., №1 от 14.10.2016 на сумму 431964,74 руб., №1 от 14.10.2016 на сумму 168734,01 руб., №1 от 14.10.2016 на сумму 28259,64 руб., №1 от 14.10.2016 на сумму 600965,59 руб., № 1 от 14.10.2016 на сумму 292335,34 руб., №2 от 14.10.2016 на сумму 6511,44 руб.; №1 от 28.10.2016 на сумму 48800 руб.; №1 от 28.10.2016 на сумму 401571,88 руб.; №1 от 28.10.2016 на сумму 1216995,43 руб.; №1 от 28.10.2016 на сумму 207737,56 руб.; №1 от 28.10.2016 на сумму 9649051,34 руб. (т.1, л.д. 55-93).

Согласно письму №107/МЦ-1412/2016 от 05.12.2016 указано на отсутствие исполнительной документации, отсутствие журнала общих работ, отсутствие актов скрытых работ, отсутствие сертификатов на матриалы, отсутствие исполнительных схем на демонтаж (том 3 л.д. 106-108).

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением от  05.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - эксперту ФИО6.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу было приостановлено, назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой получено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта", эксперту  ФИО6.

Согласно заключению эксперта №336 от 10.10.2018 ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - ФИО7 

Виды и качество выполненных работ в рамках договора подряда Договора подряда МЦ/204-2015 от 21.04.2015 и Дополнительных соглашений к нему соответствуют условиям договора, проектной документации и актам выполненных работ. Качество работ, предусмотренных   условиями   Договора   подряда №МЦ/204-2015 от 21.04.2015 г. и Дополнительных соглашений к нему подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, подписанных службой технического надзора Заказчика.

Виды работ, указанные в односторонне подписанных Актах о приёмке выполненных работ не находят подтверждение в представленных Актах освидетельствования скрытых работ, из-за чего сделать категоричный вывод об исполнителе и качестве выполненных работ не представляется возможным.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда № МЦ/204-2015 от 21.04.2015 г. и Дополнительным соглашениям к нему возможно определить исключительно документально.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда № МЦ/204-2015 от 21.04.2015 г. и Дополнительным соглашениям к нему установлены на основании представленной документации, Общая стоимость выполненных работ составляет 54 440 265,34 (пятьдесят четыре миллиона четыреста сорок тысяч двести шестьдесят пять) 34 рублей.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения, определением суда от 02.07.2019 была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- с выходом на место и произведением фактических замеров, определить соответствуют ли виды и качество выполненных работ в рамках договора подряда №МУ/204-2015 от 21.04.2014 условиям договора, проектной документации и актам выполненных работ? - с выходом на место и произведением фактических замеров определить объемы и стоимость, по состоянию на дату составления акта о приемке выполненных работ (составленному в одностороннем порядке) фактически выполненных работ, с учетом объемов работ, указанных в дефектной ведомости?

Согласно экспертному заключению №482 от 10.10.2019 виды и качество выполненных работ в рамках договора подряда Договора подряда МЦ/204-2015 от 21.04.2015 г. и Дополнительных соглашений к нему соответствуют условиям договора, проектной документации и актам выполненных работ. Качество работ, предусмотренных условиями Договора подряда № МЦ/204-2015 от 21.04.2015 г. и Дополнительных соглашений к нему подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, подписанных службой технического надзора Заказчика.

Виды работ, указанные в односторонне подписанных Актах о приёмке выполненных работ не находят подтверждение в представленных Актах освидетельствования скрытых работ, из-за чего сделать категоричный вывод об исполнителе и качестве выполненных работ не представляется возможным.

С выходом на место и произведением фактических замеров, определить объем и стоимость, по состоянию на дату составления акта о приёмке выполненных работ (составленному в одностороннем порядке) фактически выполненных работ, с учетом объемов работ, указанных в дефектной ведомости не представляется возможным.

Таким образом, объемы фактически выполненных ООО "Русстрой" работ в ходе экспертизы не установлен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на дефектные ведомости, подписанные сторонами в двустороннем порядке (том 2 л.д. 91-94), со ссылкой на то, что дополнительные объемы заявленных ко взысканию работ согласованы.

Понятие: "Дефектная ведомость" введено Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение). Данный нормативный документ имеет рекомендательный характер и может применяться субъектами предпринимательской деятельности в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 2.13 Положения результаты всех видов осмотров недвижимого имущества могут быть оформлены актами о дефектах или дефектной ведомостью, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

Учитывая, что составление дефектной ведомости при проведении ремонтно-строительных работ не является обязательным, а на какие-либо недостатки на возведенных ответчиком объектах, которые обнаружены и требуют устранения, или иные нарушения требования к качеству работ, истец не ссылался, суд указывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Дефектная ведомость составляется при наличии недостатков выполненных работ, следовательно, в ее составлении заинтересован именно ответчик, как лицо, принимавшее результат работ. Между тем, никаких претензий по качеству выполненных истцом  работ, не заявлено.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №4 установлено, что стоимость работ, не указанных в расчете стоимости работ, но необходимых для полного завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию формируется в соответствии с порядком формирования стоимости работ (приложение №2) и согласовывается в форме дополнительных соглашений к настоящему соглашению.

Таким образом, подрядчиком не соблюден порядок согласования дополнительных работ,  а представленная дефектная ведомость не является документом, подтверждающим надлежащее согласование вопроса об увеличении объемов работ и изменения цены договора.

Расчёт стоимости работ из буквального толкования его содержания вообще не может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего о факте выполнения работ, поскольку рассчитывает предполагаемый объём работ не свидетельствуя о факте его выполнения.

Доводы истца о расчёте разница объёмов демонтажа и оплате работ по вывозу укзааных объёмов, но неоплате работ по демонтажу судом рассмотрены и отклонены, поскольку применяемые истцом коэффициенты не содержатся ни в договорах, ни в исполнительной документации, ни в актах выполненных работ и фактически непроверяемы.

Показания свидетеля ФИО8 в части подтверждения факта  согласования путем подписания дефектной ведомости дополнительного объема работ судом  оцениваются критически, в том числе с учетом того, что на момент подписания ведомости он являлся сотрудником АО "Михайловцемент", тогда как на момент дачи пояснений являлся сотрудником ООО "Русстрой".

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленная истцом дефектные ведомости датированы июлем-августом 2015 года, тогда как  приемка работ заказчиком произведена позднее, последний акт подписан сторонами 25.12.2015. Акты приемки выполненных работ содержат виды работ, поименованные в дефектной ведомости.

Следует отметить, что составление дефектного акта сами по себе не свидетельствуют о согласовании сторонами дополнительных работ, поскольку не подменяет собой дополнительное соглашение, которое должно быть заключено в порядке п. 4 дополнительного соглашения к договору. Кроме того, дефектный акт не содержит поручения на выполнение работ и сроки их выполнения. Из буквального содержания представленного акта не следует, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ.

Дефектные ведомости составлены в июле и августе 2015 года, тогда как акты, которые как указывает истец были подготовлены на основании данных ведомостей составлены и направлены ответчику 14.10.2016 и 28.10.2016, спустя более года со дня предполагаемого выполнения работ.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Ссылка истца на протокол №33б/03-16 совещания по вопросу реализации проектов строительства "грузового двора" в АО "Михаловцемент" в качестве доказательства выполнения работ по настоящему договору судом рассмотрена и отклонена, поскольку данный протокол не позволяет установить, что указания истцу даны именно в связи с настоящим договором. 

Представленная переписка сторон также не свидетельствует о том, что истцом были выполнены спорные работы и приняты ответчиком но не оплачены им.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд делает вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности.

Иные доводы сторон судом  оценены в совокупности и они не влияют на результат рассмотрения спора.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106275 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                Р.А. Савин