Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3380/2021

09 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при  участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3 (лично, по паспорту), ФИО4 Валерьевна, представитель по доверенности от 20.07.2021 № 27АА 1758525;

от общества с ограниченной ответственностью «МДС»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2020, генеральный директор ФИО6;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы   индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью  «Интэк»

на решение от  06.05.2021

по делу № А73-16007/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312272017800050, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 772 202,66 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, литер З, офис 505), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДС» (далее – ООО «МДС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3. предприниматель, ответчик,) о взыскании 772 202,66 руб., составляющих стоимость некачественного товара  в размере 42 132 руб. и убытков  в виде стоимости восстановительного ремонта теплого пола в индивидуальных жилых домах, причиненные в результате разрыва некачественных труб теплых полов, в размере 730 070,66 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэк», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 42 132 руб., убытки в размере 723 661,72 руб., а также судебные издержки в размере 107 960,20 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 18 316 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик и ООО «Интек» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы  ответчик указывает на неполное  выяснение обстоятельств дела,  неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам. Полагает, что акт экспертного исследования №1100/4-6 от 1810.2019 является не относимым доказательством по делу, поскольку не отражает информацию по обязательным требованиям, предъявляемым к товару – полиэтиленовой трубе для тёплого пола. Законодательством не предусмотрена обязанность продавца проводить дополнительное исследование товара при наличии сертификата соответствия и надлежащей сопроводительной документации на него до передачи покупателю. Кроме того, доказательств того, что качество труб перестало отвечать требованиям ГОСТа 32415-2013 в период нахождения товара у истца в материалы дела также не представлено. Полагает, что истец вышел за предмет спора, поскольку при разрешении настоящего спора стороны вынуждены рассматривать не трубу как товар (изделие), а систему тёплый пол, где труба является лишь составной частью (комплектующим). Также считает, что суд первой инстанции неверно определил гарантийный срок, указав, что продавцом он не был установлен, тогда как гарантийный срок устанавливается производителем товара (ООО «Интек») и составляет 2 года.

В обоснование жалобы  ООО «Интек» указывает, что судом первой инстанции не была исследована причинно-следственная связь между проведёнными физическим лицом исследованиями и убытками, возникшими у юридического лица ООО «МДС», документы, подтверждающие несение истцом расходов по проведению каких либо исследований в материалах дела не содержится. Полагает, что вывод о качестве товара имеет право делать только специалист, обладающий специальными познаниями в области товароведения – товаровед, эксперт ФИО7 необходимыми знаниями в области товароведения не обладает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд обязал экспертов представить откорректированный расчёт стоимости ущерба, впоследствии истцом были уточнены исковые требования с учётом откорректированного расчёта экспертов, что, по мнению заявителя жалобы, является грубым нарушением процессуальных норм. Также указывает, что производя монтаж трубы в систему отопления, истец фактически произвёл её «переработку», следовательно, с момента монтажа труба стала частью системы отопления и проведение исследований исключительно отдельной части такого продукта без учёта иных взаимодействующих частей системы невозможно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и 11.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 22.07.2021 на 10 часов 00 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Протокольным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 03 августа 2021 года на 10 часов 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО «ИНТЕК» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в выступлении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Инженерные системы» и СПАО «Ингосстрах» явку представителей не обеспечили, что в силу статьи  156 АПК РФ не является препятствие рассмотрения дела.

В дополнение к апелляционной жалобе после отложения дела  ответчиком для приобщения к материалам дела представлена  копия   протокола испытательной лаборатории АО МИПП-НПО «Пластик» №57/2/2021 от 17.06.2021. Согласно объяснениям  предпринимателя,  протокол подтверждает соответствие полимерной трубы  требованиям ГОСТ. 

 Представители истца возражали против приобщения в апелляционном суде дополнительных документов, представили письменные возражения в связи с   нарушением порядке  отбора образцов, односторонними действиями ответчика, отсутствие оригинала протокола,  наличия сомнений в его подписания, отсутствие в протоколе сведений о соответствии ГОСТу 32415-2013, указание на  недействующие и не подлежащие применению ГОСТу, заведомо ложной информации  по показатель  термостабильность в связи с несоответствием порядку проверки.

 Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ,   при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно  разъяснений, приведенных в  пункте  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств  по  причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признает эти причины уважительными и примем  доказательства  мотивированным  определением, это не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья   66 АПК РФ). По общему правилу  доказательства предоставляются в суд первой инстанции. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или заверенной  копии (часть  8 статьи  75 АПК РФ) 

Стороны несут риск не совершения  действий.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, установив отсутствие оригинала, осуществление сбора доказательств после принятия судом решения, суд отказывает в его приобщении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом, согласно договору поставки № ДБ-254 от 01.06.2017 ООО «Интэк», реализовало ООО «Инженерные системы» трубу (I-TECH PN-10 PERT 16 x 2,0 200 м), что подтверждается универсальным передаточным актом N 0515ИЭ0000000011 от 15.05.2019. 

01.01.2019  между ООО «Интэк» (страховщик) и СПАО «Ингосстрах» (страхователь) заключен договор страхования ответственности товаропроизводителя/продавца. 

Выдан полис № 431-509-090048/18, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного полисом события (страховым случаем) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности. 

В рамках полиса застрахована деятельность, связанная с производством/продажей инженерной сантехники, сантехнических изделий I-TECH (радиаторы отопления, полипропиленовые и металлопластиковые трубы, фитинги, краны шаровые, резьбовые соединения, смесители и т.д.). 

Период страхования определен с 01.01.2019г. по 31.12.2019  с лимитом ответственности 1 000 000 руб. по каждому случаю и 5 000 000 руб. в совокупности по всем страховым случаям. 

По условиям указанного полиса к застрахованным лицам отнесены дилеры и иные лица, уполномоченные страхователем реализовывать продукцию на территории России (ответственность указанных лиц застрахована исключительно в случаях, если вред причинен товаром страхователя, содержащим конструктивные, производственные или иные недостатки: товаром о котором страхователем предоставлена неполная и или недостоверная информация: товаром страхователя, безопасность которого не соответствует установленным в стране использования нормам и правилам). 15.05.2019г. 

ООО «Инженерные системы», согласно договору № 2806-01 от 28.06.2012, реализовало ИП ФИО8 трубу (ITECH PN-10 PERT 16 x 2,0 200 м), что подтверждается универсальным передаточным актом № 1505/14 от 15.05.2019. 

В период с 15.05.2019  по 23.05.2019  ИП ФИО3 реализовала трубу ООО «МДС», в общей сложности 1 600 погонных метров на сумму 42 132 руб., что подтверждается актами № ИС-1293 от 15.05.2019  на сумму 20 776 руб.; № ИС-1350 от 20.05.2019 на сумму 10 956 руб., № ИС-1376 от 22.05.2019 на сумму 10 400 руб..

 ООО «МДС» приобретало трубу для выполнения работ по монтажу теплого водяного пола по адресам: 

<

...> на основании договора подряда № 44 от 28.05.2019  и 

<

...> на основании договора подряда № 41 от 25.05.2019. 

После завершения строительно-монтажных работ и запуска системы отопления на приобретенной трубе образовались трещины, что привело к вытеканию теплоносителя из трубы и затоплению жилых помещений. 

23.09.2019  в адрес продавца истцом представлена претензия, из которой следует, что 20.09.2019  при запуске отопления выявлено множество протечек контуров, монтаж которых проведён трубой, купленной в магазине продавца. 

Истец предложил ИП ФИО3 направить своего представителя для урегулирования и подсчета причиненного ущерба в связи с некачественным производством трубы. Так же в претензии указано, что будет производиться демонтаж напольных покрытий, стяжки и т.д. 

Впоследствии претензия представлена ответчику повторно 22.10.2019. 

В свою очередь собственники пострадавших коттеджей (ФИО9 и ФИО10) обратились в адрес истца с претензиями, в  которых просили возместить им материальный ущерб либо устранить выявленные дефекты, в соответствии с п. 3.2 договора оказания услуг, за счёт исполнителя работ (претензии от 25.09.2019 г.). 

С целью определения причины протечек, истец обратился в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 1100/4-6 от 18.10.2019 характеристики материала представленного фрагмента трубы для теплого пола не отвечают необходимым требованиям, для изготовления трубы был неправильно подобран материал, либо нарушен технологический процесс изготовления трубы. Материал, из которого изготовлена труба, не соответствует заявленным характеристикам маркировочного обозначения по материалу. 

Для расчёта стоимости необходимых строительно-монтажных работу с применением необходимых материалов, истцом заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы, составлено заключение специалистов № СТЭ 106-2019. 

Экспертиза проведена экспертным бюро «Решение» (ИП ФИО11). 

Согласно заключению специалистов № СТЭ 106-2019 от 22.10.2019 стоимость восстановительного ремонта теплого пола, связанного с разрывом полиэтиленовых труб I-TECH по адресу: 

<

...>, составила 605 674,59 руб., по адресу: 

<

...> - 593 069,51 руб. 

Кроме того, 02.12.2019 в адрес страховщика от ООО «Интэк» поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением документов подтверждающих указанные в нем факты. 

Согласно акту о расследовании причин повреждения «Труба I-TECH PN-10 PERT 16 x 2,0 200 м, арт1 14003)», утвержденному комиссией ООО «Интэк» по претензии от ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) г.Хабаровск, следует, что «комиссией рассмотрены документы и фотоматериалы, полученные по претензии от ООО Инженерные Системы: 

-претензия от ООО «Инженерные Системы» к ООО «Интэк» от 23.10.2019; 

-претензия ИП ФИО3 к ООО «Инженерные Системы» от 23.10.2019; 

-претензия ООО «МДС» к ИП Маркова Наталья Сергеева от 22.10.2019;

-договор на выполнения работ (оказания услуг) №41 от 25.05.2019г. между ООО МДС и ФИО9;

 -договор на выполнения работ (оказания услуг) №44 от 28.05.2019г.; между ООО МДС и ФИО10; 

-договор ООО «Интэк» между ООО «Инженерные Системы» № ДБ254 от 01.06.2017; 

-акт экспертного заключения; 

-договор на проведения строительно-технической экспертизы; 

-договор подряда;

-документы специалистов; 

-заключение специалистов; 

-копии документов, предоставленные заказчиком;

-копии локальных сметных документов; 

-опись передаваемых документов; 

-план дома, паспорта; 

-свидетельство о проверки приборов; 

-смета о замене теплого пола Фототаблица; 

-товарный чек от 25.09.2019 г. - 5 700,00 руб.;

 -товарный чек от 25.09.2019 г. - 5 700,00 руб.; 

-чек № 4938 от 30.09.2019 г. - 27.960,20 руб.; 

-чек №00002 от 25.09.2019 г. -5 556,96 руб.; 

-чек № 29507 от 30.09.2019 г. - 4 058,00 руб.; 

-чек № 30332 от 05.10.2019 г. - 1 321,00 руб.; 

-чек № 8084 от 26.09.2019 г. 4 254,00 руб.; 

-чек № 00005 от 26.09.2019 г. - 180,20 руб.; 

-чек № 00007 от 26.09.2019 г. - 294,00 руб.; 

-чек № 240 от 25.09.2019Т. - 540.00 руб.; 

-чек№ 37 от 24.09.2019 г. - 2029,00 руб.; 

-чек № 1 от 26.09.2019 г. - 1 346,40 руб.; 

-чек № 00003 от 27.09.2019 г. - 803,00 руб.; 

-чек №00155 от 25.09.2019 г. - 3 813,70 руб.; 

-чек № 00182 от 03.01.2019 г. - 3 771,00 руб.; 

-чек от 29.09.2019 г. - 32 140,00 руб.;

-заказ клиента № ИС-1366 от 27.09.2019 г. - 22 215,00 руб.; 

-реализация товара № ИС 3378 от 25.09.2019 г.-22 215,00 руб.; 

-расходная накладная № 217 от 27.09.2019 г. - 3 457,18 руб.; 

-чек №00001 от 27.09.2019 г. - 430,00 руб.; 

-чек № 6 от 30.09.2019 г. - 65 750,00 руб.; 

-чек №29 от 27.09.2019 г. -63 138,80 руб.;

-квитанция № 004902 от 22.10.2019 г. - 40 000,00 руб. 

всего - 1 364 168,40 руб.

На основании представленных документов комиссией ООО «Интэк» сделаны следующие выводы: УПД №0515ИЭ0000000011 от 15.05.2019 подтверждает продажу Трубы 1-ТЕСН PN-10 PERT 16x2,0 (арт. 1 14 003) ООО «Инженерные Системы». 

УПД №1505/14 от 15.05.2019 г. подтверждает продажу трубы ООО «Инженерные Системы», ИП ФИО3 

Реализация Товара № ИС-1366 от 27.09.2019 г. подтверждает продажу трубы ИП ФИО3 в адрес ФИО6.

Реализация Товара № ИС-3378 от 25.09.2019 г. подтверждает продажу трубы ИП ФИО3 в адрес ФИО6.

Ущерб, причиненный ФИО10 и ФИО9, подтверждается чеками, накладными, локальными сметами и договорами оказания услуг на сумму 1 364 168,40 рублей. 

Фото разрушенной грубы и неисправного тёплого пола, подтверждают повреждение трубы и связанный с этим ущерб. 

Продукция 1-ТЕСН, а именно Труба 1-ТЕСН PN-10 PERT 16x2,0 (арт. 1 14 003) сертифицирована по ГОСТ Р 53630-2015, сертификат №2175345 от 30.12.2016. 

Локальное разрушение трубы, ставшее причиной ущерба, могло произойти из-за нарушения технологического процесса в ходе производства данной партии товара. 

Действия сотрудников ООО «Интэк» не могли стать причиной повреждения грубы и причинения вреда конечному потребителю товара». 

Согласно страховому акту от 21.02.2020 СПАО «Ингосстрах» событие признано страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения по страховому случаю, по адресу: 

<

...>, согласно которому размер ущерба составил 670 585,20 руб., из которой с учетом страхового покрытия, исключены работы по ремонту пола на сумму 397 748,48 руб., и с учетом франшизы, размер страхового возмещения, подлежащий выплате собственнику жилого дома, составил 222 836,72 руб. 

По страховому акту от 21.02.2020 страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения по страховому случаю, по адресу: 

<

...>, размер ущерба составил 693 585,20 руб., из которой с учетом страхового покрытия, исключены работы по ремонту пола на сумму 397 748,48 руб., и с учетом франшизы, размер страхового возмещения, подлежащий выплате собственнику жилого дома, составил 245 836,72 руб. 

В соответствии с указанными актами следует, что причиной происшествия явилось нарушение технологического процесса изготовления трубы 1-ТЕСН PN-10 PERT 16x2,0 mm/PN10, производства ООО «Интэк» (страхователь), которую подрядчик (ООО «МДС») использовал при оборудовании системы «Теплый пол», что следует из акта экспертного исследования № 1100/4-6 от 18.10.2019г. 

Истец по договору с собственниками пострадавших коттеджей принял на себя обязательства по полному устранению возникших неполадок, обнаруженных при запуске системы тёплый пол за свой счёт, а также восстановлению пострадавшего внутреннего обустройства домов, что было им исполнено в полном объеме. 

Все демонтажные и монтажные работы по замене системы отопления «гидравлический тёплый пол» в индивидуальных жилых домах по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 21 «А» выполнены под контролем собственников данных жилых домов за счет ООО «МДС», что подтверждается подписанными сторонами актами об устранении недостатков от 07.08.2020 и от 08.08.2020. 

Учитывая, что общий размер ущерба, причиненный ООО «МДС» составил 1 198 744,10 руб., истец, с учетом того, что собственники жилых домов ему возместили полученное от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 468 673,44 руб., истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб,  отзыва, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

 Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на трубу, переданную по актам № ИС1293 от 15.05.2019, ИС-1350 от 20.05.2019 и ИС-1376 от 22.05.2019  продавцом установлен не был, поэтому покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками данного товара, в течение двух лет со дня его передачи, при этом покупатель должен доказать, что эти недостатки возникли до передачи покупателю товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Требование относительно качества трубы марки «1-ТЕСН» было предъявлено продавцу 23.09.2019, что подтверждается претензией с отметкой «принято» и печатью ИП ФИО3, то есть в пределах двухгодичного срока, установленного статьей 477 ГК РФ.

Из имеющегося в материалах дела заключения № 1100/4-6, выполненного ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по запросу истца следует, что представленный на  исследование фрагмент трубы «теплого пола» фирмы «I-ТЕСН» изготовлен из наполненного полиэтилена низкого давления, в качестве наполнителя использован карбонат кальция. 

Применение наполнителя снижает стоимость материала; но, в то же время, способствует снижению его прочности. В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что характеристики материала, из которого выполнена труба для тёплого пола IТЕСН 1 14003 D 16x2,0 mm/PN10, не отвечают необходимым требованиям, т.е. для изготовления трубы был неправильно подобран материал либо нарушен технологический процесс изготовления трубы. 

Материал, из которого изготовлена труба, не соответствует заявленным характеристикам маркировочного обозначения по материалу, то есть труба не соответствует заявленным производителем характеристикам - ГОСТ 32 415-2013. Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления.

Экспертом сделан вывод, что выявленные в ходе эксплуатации трубы недостатки обусловлены причинами, возникшими до передачи трубы покупателю, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, за данные недостатки трубы отвечает продавец.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что труба фирмы «I-ТЕСН», переданная покупателю по актам № ИС-1293 от 15.05.2019 на сумму 20 776 руб.; № ИС-1350 от 20.05.2019 на сумму 10 956 руб., № ИС1376 от 22.05.2019 на сумму 10 400 руб., имела существенные недостатки, которые возникли до ее передачи покупателю, что в силу приведенного выше пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет возможность покупателю по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

С учётом приведённых норм права, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 42 132 руб. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, материал, из которого изготовлена труба, не соответствует заявленным характеристикам маркировочного обозначения по материалу. 

26.09.2019  истец обратился в экспертное бюро «Решение» с целью проведения строительно-технической экспертизы по вопросам, связанным с определением; стоимости восстановительного ремонта в индивидуальных жилых домах, необходимость которого возникла в результате ущерба, причиненного разрывом некачественных труб тёплых полов. 

Согласно представленному в материалы дела  заключению специалистов экспертного бюро с учетом произведенной корректировкой, стоимость восстановительного ремонта, связанного с разрывом полиэтиленовых труб (тёплого пола) марки «1-ТЕСН» PN-10 PERT 16*2,0» по адресу; 

<

...> составит 602 558,31 руб., по адресу: 

<

...> л. 11 составит 589 776,85 руб. 

Соответственно, всего стоимость работ по устранению последствий использования некачественной трубы для обустройства теплого пола составит 1 192 335,16 руб. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные документы (заключение специалистов № СТЭ 1 106-2019 «Строительно-техническая экспертиза по вопросам, связанным с определением стоимости восстановительного ремонта в индивидуальных жилых домах», содержащее в своём составе локальные сметные расчёты №1,2,3,4) являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с заменой поставленной ответчиком трубы и повторного выполнения монтажных работ в сумме 1 192 335,16 руб. 

Впоследствии продавец обращался в адрес ООО «Интэк» товаропроизводителя с соответствующими заявлениями. 

В процессе досудебного решения вопроса выяснилось, что между ООО «Интэк» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования и ООО «Интэк» выдан полис страхования ответственности товаропроизводителя/продавца № 431-509- 090048/18 от 01.01.2019. 

По данному случаю ООО «Интэк» заявило вышеуказанную сумму к страховому возмещению в адрес потерпевших. Однако, СПАО «Ингосстрах» выплатило в адрес потерпевших по двум объектам всего 468 673,44 руб. (222 836, 72 руб. + 245 836, 72 руб.).

 Данные средства после перечисления переданы собственниками жилых домов в адрес ООО «МДС», между тем сумма не покрыла причиненные истцу убытки.  Истцом предъявлена разница между стоимостью восстановительного ремонта в двух жилых домах (установленной экспертной организацией) и фактически выплаченными страховщиком денежными средствами - 723 661,72 руб. 

Учитывая, что причиной ущерба стало ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору поставки, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В связи с чем, довод ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, как и доказательств, подтверждающих, возникновение указанных в экспертном заключении недостатков товара после его передачи продавцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 723 661,72 руб.

Доводы жалоба  со ссылкой на заключение специалиста Земляка К.Г. которым,  он оценивал акт  экспертного исследования № 1100/4-6 от 18.10.2019 судом оцениваются критически. Указанные замечания об отсутствии указаний нормативных документов, устанавливающие  требования к объекту исследования, соответствие объекта требованиям, условий проведения исследований  противоречат содержанию акта.    

Судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 67 960,20 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 18 316 руб. на основании статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Так, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представила в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2020, платёжное поручение №61 от 22.09.2020 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд первой инстанции на основании статей 101, 112, 106 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, для того чтобы выяснить качественным ли является материал, из которого  изготовлена труба, а так же какова стоимость восстановительного ремонта тёплого пола в индивидуальных жилых домах, необходимость которого возникла в результате ущерба, от разрыва труб истец обратился в специализированные экспертные учреждения, стоимость оказанных услуг составила (40 000 руб. + 27 960,20 руб.) = 67 960,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату экспертных заключений.

Доводов о несогласии с решением в названной части апелляционная жалоба не содержит. 

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание убытков в заявленном размере и удовлетворил иск.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  06.05.2021  по делу № А73-16007/2020  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь