АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-4121/2022

23.08.2022 – дата объявления резолютивной части решения.

25.08.2022 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 721 397,92 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 792 151,09 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» - представителя ФИО2 по доверенности от01.01.2022 № 2-2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 11,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» с требованием о взыскании 2 676 034,67 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4121/2022.

Общество с ограниченной ответственностью  «Норд Империал» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление. По доводам ответчика, применительно к требованию об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ по справке № 2 от 28.04.2018, истцом неправильно определён период начисления неустойки и пропущен срок исковой давности по требованию об уплате неустойки, начисленной за период с 14.06.2018 по 01.05.2019 включительно. В остальной части требований начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем исчисления ее размера, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Указанная сумма с учётом истечения срока исковой давности по части требований составляет 658 800,35 руб. (л.д. 130-131 т. 1).

         Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 10-12 т. 2).

         Организуя защиту, общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» с требованием о взыскании денежных средств в размере 792 151,09 руб., в том числе 576 562,75 руб. в возмещение затрат на электроэнергию и 215 588,34 руб. задолженности по оплате транспортных услуг.

          Определением арбитражного суда от 26.07.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» принято к совместному производству с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» представило письменное отношение к встречному исковому заявлению, суть которого сводится к несогласию с предъявленными требованиями по следующим основаниям: из содержания встречного искового заявления следует, что между сторонами было заключено соглашение № 234-2020 от 28.12.2020 о возмещении расходов на электроэнергию и оказывались услуги на основании письма № ТОМСК-4167/20 от 29.03.2021, указанные услуги являются самостоятельными правоотношениями сторон, возникли значительно позже заключения договора строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017, а следовательно, доводы общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» о том, что требования о возмещении расходов по электроэнергии и об оплате транспортных услуг вытекают из одного и того же договора, являются несостоятельными; истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» нарушено общее правило о подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (л.д. 26 т. 2).

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 судебное разбирательство отложено на 23.08.2022 на 14 час. 00 мин.

         В заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уменьшение размера первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» до 1 721 397,92 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017 за период с 02.05.2019 по 26.08.2021.         

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» в заседании поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к первоначальным исковым требованиям;  встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.06.2018, № 2 от 19.11.2019, № 3 от 11.08.2020 (л.д. 11-68, 69-108 т. 1, далее по тексту – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить комплекс работ по строительству объектов «под ключ», включающий в себя работы, указанные в пункте 1.2 договора; осуществить авторский надзор за строительством объекта № 1 в течение всего периода строительства в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»; осуществлять сервисное облуживание  технологической установки подготовки попутного нефтяного газа, входящей в состав объекта № 1 в течение одного года с даты завершения работ; оказать консультационные услуги по инструктажу, подготовке персонала заказчика к самостоятельной работе на оборудовании, к его ремонту и обслуживанию, а также по приемке экзаменов у персонала заказчика и допуску его к самостоятельной работе, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2018).

Пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.3 предусмотрено, что комплекс работ по строительствуобъектов «под ключ» включает в себя: объект № 1: разработка рабочей документации; поставка оборудования; строительно-монтажные работы, включая монтаж оборудования; пусконаладочные работы (включая необходимые испытания, комплексное опробование, иные подготовительные работы для достижения объектом показателей, установленных проектом), пусконаладочные работы завершаются сдачей объекта в эксплуатацию; любые иные работы, неразрывно связанные со строительством объекта № 1 и являющиеся технологически необходимыми для завершения строительства объекта. Объект № 2: разработка рабочей документации; поставка оборудования; строительно-монтажные работы, включая монтаж оборудования; пуско-наладочные работы (включая необходимые испытания, комплексное опробование, иные подготовительные работы для достижения объектом показателей, установленных проектом), пусконаладочные работы завершаются сдачей объекта в эксплуатацию; любые иные работы, неразрывно связанные со строительством объекта № 2 и являющиеся технологически необходимыми для завершения строительства объекта.

Согласно пункту 1.5 рассматриваемого договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ  (приложение № 3 к договору).

В соответствии с условием пункта 7.1 Договора ежемесячно подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ с приложением исполнительной, технической и иной документации, подтверждающей фактическое выполнение отдельных видов работ, в том числе выполнение скрытых работ, качество материалов, деталей, оборудования, применяемых при выполнении работ.

В течение десяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте  7.1 договора, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ или направляет подрядчику свои замечания. При наличии замечаний акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписываются после устранения замечаний подрядчиком. При этом сроки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, установленные графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), не продлеваются. Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подтверждает выполнение подрядчиком определенного объема работ за отчетный период и не свидетельствует о приемке заказчиком результата работ (пункты 7.2, 7.3 Договора).

Пунктом 7.7.1 Договора предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после завершения всех этапов работ при условии положительного результата комплексного опробования и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11).

         Порядок оплаты регламентирован разделом 2 Договора «Цена договора и порядок расчетов»:

         - оплата выполненных работ по разработке рабочей документации по объекту № 1, объекту № 2, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ по объекту № 1, объекту № 2 осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; при этом, общая сумма платежей по каждому акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 до завершения строительства соответствующего объекта и подписания сторонами акта приемки закошенного строительством объекта по форме № КС-11 не может превышать 90 % от стоимости работ, указанных в акте по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; оставшиеся 10% оплачиваются заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункт 2.4.1);

         - оплата по договору осуществляется заказчиком в рублях в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре; оплата стоимости оборудования, указанной в долларах США, производится в рублях по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика; обязательство по оплате считается выполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счёта банка заказчика (пункт 2.5).

Подрядчик в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в настоящем разделе, имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 10.5 Договора). 

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Томской области (пункт 14.1 Договора).

Согласно справкам КС-3 подрядчиком выполнены следующие объемы работ:

Номер и дата справки

Сумма к оплате

№ 2 от 15.06.2019

45 241 248,86

№ 2 от 28.04.2018

2 955 531,65

№ 10 от 01.07.2021

7 819 539,13

№ 27 от 05.02.2021

2 992 608,00

№ 31 от 01.07.2021

53 592 546,84

№ 3 от 10.09.2019

22 987 206,00

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» оплатило стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» работ с нарушением срока, установленного пунктом 2.4.1 Договора, что подтверждается платежными поручениями № 4388 от 15.08.2019, № 4387 от 15.08.2019, № 4581 от 19.08.2021, № 4738 от 26.08.2021, № 5662 от 29.10.2019, а также соглашением от 23.04.2021 о прекращении взаимных требований (взаимозачете) (л.д. 115-110 т. 1).

В связи с допущенным обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» нарушением сроков оплаты общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» претензией от 09.03.2022 № ЮРО-630/22 потребовало от заказчика в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку в сумме 2 676 034,67 руб. Данная претензия получена ответчиком 15.03.2022 (л.д. 7-9).

Письмом от 24.03.2022 № 490 общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что заказчик не согласен и не признает изложенных в ней требований, а кроме того полагает заявленный подрядчиком размер неустойки завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д. 10).

Неисполнение заказчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив взаимоотношения сторон, проанализировав условия договора № 121-2017 от 13.06.2017, суд приходит к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора строительного подряда, договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ подтверждается платежными поручениями № 4388 от 15.08.2019, № 4387 от 15.08.2019, № 4581 от 19.08.2021, № 4738 от 26.08.2021, № 5662 от 29.10.2019, соглашением от 23.04.2021 о прекращении взаимных требований (взаимозачете) (л.д. 115-110 т. 1) и по существу им не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 Договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в настоящем разделе, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку обществом «Норд Империал» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» правомерно предъявило заказчику требование об уплате неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» заявлено о пропуске истцом по первоначальному исковому заявлению срока исковой давности по части исковых требований.

С учетом заявления о пропуске исковой давности общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» уточнило расчет неустойки и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера исковых требований до 1 721 397,92 руб. неустойки за период просрочки с 02.05.2019 по 26.08.2021.

Расчет неустойки с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по части требований судом проверен и принят, обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» не оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» представило также ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам общества «Норд Империал», неустойка, начисленная подрядчиком, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, составил от 4,5% до 7,75%, таким образом, размер неустойки (0,1% в день) многократно превышает ключевую ставку Банка России. Учитывая изложенное, неустойка подлежит снижению до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению полагает, что предусмотренный договором строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017 размер неустойки 0,1 % или 36,5% годовых является значительным и существенным образом превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации (7,75-4,5%,).

Вместе с тем, суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2018  по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018,  от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018). 

Кроме того, судом учтено, что ссылаясь на низкое значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» тем не менее не представило доказательств обращения в банковскую или кредитную организацию для получения кредита под низкую ставку для целей погашения имеющейся задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС».

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом. Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение подрядчиком необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности. Установленной рассматриваемым договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Поскольку общество «Норд Империал» не представило доказательств уплаты неустойки, требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» о взыскании неустойки в сумме 1 721 397,92 руб. неустойки за период просрочки с 02.05.2019 по 26.08.2021 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» 792 151,09 руб., в том числе 576 562,75 руб. в возмещение затрат на электроэнергию и 215 588,34 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» указало, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда. Так, договором строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017 (пункт 5.7 приложения № 4 к данному договору – Разграничительный перечень обязанностей) предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» как заказчик обеспечивает подачу электроэнергии для выполнения работ, а общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» как подрядчик возмещает расходы заказчика. 

Материалами дела, подтверждается, что между обществом  с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (заказчиком) заключено  соглашение о порядке возмещения расходов на электроэнергию № 234-2020 от 28.12.2020, по условиям которого:

 -  в связи с тем, что согласно договору строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017 заказчик обеспечивает, а подрядчик оплачивает потреблённую электроэнергию, стороны установили следующий порядок возмещения затрат заказчика на электроэнергию (третий абзац преамбулы);

 - сумма затрат заказчика на электроэнергию в соответствующем периоде определяется, исходя из количества электроэнергии, потреблённой подрядчиком и (или) привлечёнными им субподрядчиками, и стоимости одного киловатт-часа. Количество электроэнергии, потреблённой подрядчиками (или) привлечёнными им субподрядчиками за месяц, фиксируется сторонам ежемесячно в акте потребления электроэнергиисторонними предприятиями от электросетей НМ «Снежное» (по форме приложения № 1 кнастоящему соглашению). При этом, акты, составленные и подписанные заказчиком иподрядчиком(привлечённымиим субподрядчиками) до 01.01.2021, являются действительными и подписания их заново по указанной форме не требуется. Заказчик ежемесячно направляет подрядчику одновременно с актом потребления электроэнергии сторонними предприятиями от электросетей НМ «Снежное» соответствующий акт возмещения материальных затрат для обеспечения I электроснабжения и счёт-фактуру (пункт 1);

стоимость одного киловатт-часа составляет:

 с 01.06.2018 по 31.12.2018 включительно - 13,68 руб. без учёта НДС (16,14 руб. с НДС. НДС 18% - 2.46 руб.);

с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно - 7,37 руб. без учёта НДС (8,85 руб. с НДС);

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно – 8,77 руб. без учёта НДС (10,52 руб. с НДС);

- с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 9,12 руб. без учёта НДС (10,94 руб. с НДС) (пункт 2);

- с учётом указанной стоимости одного кВт/часа сумма затрат заказчика на электроэнергию составила:

- за июнь-октябрь 2018 года - 677 402,91 руб. (с учётом НДС);

- за ноябрь-декабрь 2018 года - 1 332 143,49 руб. (с учётом НДС);

-  за январь-декабрь 2019 года - 8 928 613,21 руб. (с учётом НДС);

-  за январь-ноябрь 2020 года - 15 568 647,84 руб. (с учётом НДС):

- за декабрь 2020 года – 1 148 536,74 руб. (с учётом НДС).

    При этом, на момент подписания настоящего соглашения подрядчик уже возместил заказчику затраты на электроэнергию за июнь-октябрь 2018 года - 677 402,91 руб. (с учётом НДС) и за ноябрь-декабрь 2018 года - 1 332 143,49 руб. (с учётом НДС) (пункт 3);

- стороны установили, что оставшаяся часть затрат, а также затраты заказчика на электроэнергию за последующие периоды возмещаются на основании соглашения о взаимозачёте, подписанного обеими сторонами, либо путём удержания заказчиком соответствующих сумм из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по договору строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017 с уведомлением последнего о произведённых удержаниях (пункт 4);

- настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 13.06.2017 (пункт 5).

По доводам общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал», во исполнение Договора и соглашения № 234-2020 от 28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью  «Норд Империал» обеспечивало подачу электроэнергии для выполнения подрядчиком работ по Договору и ежемесячно направляло акт возмещения материальных затрат для обеспечения электроснабжения, а общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» подписывало указанные акты и оплачивало потреблённую электроэнергию. Однако, начиная с апреля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» перестало оплачивать потреблённую электроэнергию и не вернуло направленные обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» акты возмещения материальных затрат для обеспечения электроснабжения за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года. Какого-либо мотивированного отказа в подписании указанных актов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» также не поступало. 

По расчету общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал», общая сумма затрат на электроэнергию за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года составила 576 562,75 руб.

Кроме того, письмом от 29.03.2021 № ТОМСК-4167/20 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о предоставлении спецтехники для выполнения подрядчиком работ по договору № 121-2017 (письмо фактически получено заказчиком 31.03.2021). В указанном письме подрядчик гарантировал оплату за фактически отработанное спецтехникой время. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью  «Норд Империал» предоставило спецтехнику.

По не оспоренному утверждению общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал», первоначально общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» подписывало акты  об оказании транспортных услуг и оплачивало работу этой спецтехники, однако с мая 2021 года подрядчик перестал оплачивать работу спецтехники и не вернул направленные обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» акты об оказании транспортных услуг с мая 2021 года по август 2021 года. Какого-либо мотивированного отказа в подписании указанных актов от подрядчика в адрес заказчика также не поступало.  

По расчету истца по встречному иску, общая сумма оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» транспортных услуг за период с мая 2021 года по август 2021 года составила 215 588,34 руб. 

Таким образом, общая сумма встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» о возмещении расходов на электроэнергию с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года и об оплате транспортных услуг с мая 2021 года по август 2021 года составляет 792 151,09 руб. = 576 562,75 руб. + 215 588,34 руб. 

Количество потреблённой за указанный период электроэнергии подтверждается первичными актами, подписанными представителями заказчика и электроснабжающей организации на объекте (представлены в электронном виде). 

Реквизиты путевых листов, подтверждающих даты и фактическое время оказания услуг, указаны в реестрах, прилагаемых к актам об оказании транспортных услуг (представлены в электронном виде). Стоимость транспортных услуг определена на основании фактического времени работы спецтехники, указанного в путевых листах, и тарифов за час работы (приложение к приказу общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» № 180 от 31.12.2020, в электронном виде).

Возражая встречным исковым требованиям, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» ссылается на то, что у него отсутствовали документы, подтверждающие наличие задолженности по указанным заказчиком актам.

Указанный довод судом представляется не убедительным, поскольку из акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года, подписанного обеими сторонами, следует, что  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» знало о суммах начислений по оплате транспортных услуг и расходов на электроэнергию, что прямо отражено в данном акте сверки (номера, даты, суммы указаны обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС»  в «разногласиях»).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» стоимость, объем и качество оказанных транспортных услуг, а также стоимость и объем расходов на электроэнергию по существу не оспаривало.

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений договора строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017 (пункт 5.7 приложения № 4 к данному договору – Разграничительный перечень обязанностей), соглашения о порядке возмещения расходов на электроэнергию № 234-2020 от 28.12.2020 и представленных доказательств встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» задолженности в размере 792 151,09 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Аргумент общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» относительно того, что обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» нарушено общее правило о подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, судом не принимается в силу части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

         Доказательств оплаты задолженности в размере 792 151,09 руб. общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» суду не представило. 

Учитывая изложенное, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» о взыскании 792 151,09 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 36 380 руб. (платежное поручение № 6798 от 19.05.2022, л.д. 5 т. 1).

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 6 166 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» из федерального бюджета. В остальной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Империал» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 843 руб. (платежное поручение № 4066 от 21.07.2022, л.д. 20 т. 2).  

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» по оплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС». 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 1 721 397,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 214 руб., всего на сумму 1 751 611,92 руб.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 792 151,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 843 руб., всего на сумму 810 994,09 руб.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 940 617,83 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 166 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению  от 19.05.2022 № 6798.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина