АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-4158/2017

город Вологда

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ»,

при участии от должника – ФИО3, ликвидатор, ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 21.11.2017; от заявителя – ФИО2, лично; от Департамента строительства Вологодской области – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017; от уполномоченного органа – ФИО7, представитель по доверенности от 27.11.2017; от третьих лиц – ФИО8, представитель Администрации города Вологды по доверенности от 12.09.2017, ФИО9, представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» по доверенности от 11.12.2017,

у с т а н о в и л:

ФИО10, ФИО11 и ФИО12 05.04.2017 обратились в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением (далее – Заявление 1) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», должник).

Определением суда от 11 апреля 2017 года Заявление 1 оставлено без движения.

ФИО13 10.04.2017 (согласно почтовому штемпелю) в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направил в суд заявление о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (далее – Заявление 2). В обоснование заявленных требований сослалось на существование у должника признаков несостоятельности (банкротства). В подтверждение наличия задолженности перед ФИО13 последний представил судебный приказ Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 03 апреля 2017 года по делу №2-269/2017. Просило суд признать обоснованными требования ФИО13 в размере 565 849 рублей 95 копеек – задолженность по выплате заработной платы за период с 01.09.2016 по 10.03.2017; ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО14, члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ» (далее – ООО «ТД АРСЕНАЛ») 11.04.2017 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (далее – Заявление 3).

Определением суда от 17 апреля 2017 года Заявление 3 оставлено без движения.

Определением суда от 17 апреля 2017 года Заявление 2 принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; разъяснено, что судебное заседание по проверке его обоснованности будет назначено после признания обоснованным, либо возврата Заявлений 1-2.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс») 02.05.2017 обратилось в суд с заявление о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом (далее – Заявление 4).

Определением суда от 05 мая 2017 года заявление ООО «СтройКомплекс» принято к производству, определено, что судебное заседание по проверке его обоснованности будет назначено после признания обоснованным, либо возврата Заявлений 1-3.

ФИО15 03.05.2017 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (далее – Заявление 5).

Определением суда от 05 мая 2017 года Заявление 5 оставлено без движения.

Определением суда от 15 мая 2017 года срок оставления Заявления 1 без движения продлён.

Определением суда от 19 мая 2017 года Заявление 3 возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (далее – ООО «БиоЛесПром») 07.06.2017 обратилось в суд с заявление о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (далее – Заявление 6).

Определением суда от 07 июня 2017 года Заявление 5 возвращено.

Определением суда от 14 июня 2017 года Заявление 6 принято к производству, определено, что судебное заседание по проверке его обоснованности будет назначено после признания обоснованным, либо возврата Заявлений 1-2, 4.

Определением суда от 16 июня 2017 года Заявление 1 возвращено.

Определением суда от 19 июня 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению Заявления 2; возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Стройиндустрия».

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 26.06.2017 обратились в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия» (далее – Заявление 7).

Определением суда от 03 июля 2017 года Заявление 7 оставлено без движения.

Определением суда от 12 июля 2017 года судебное заседание по рассмотрению Заявления 2 отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств; к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель).

ФИО24 12.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным ООО «Стройиндустрия» (далее – Заявление 8).

В суд 12.07.2017 от ФИО13 и ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по Заявлению 2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2017. 

Определением суда от 17 июля 2017 года Заявление 8 оставлено без движения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 24.07.2017 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия» (далее – Заявление 9).

Определением суда от 31 июля 2017 года Заявление 9 оставлено без движения.

Определением суда от 03 августа 2017 года срок оставления Заявления 7 без движения продлён.

Определением суда от 10 августа 2017 года заявление 7 принято к производству, определено, что судебное заседание по проверке его обоснованности будет назначено после признания обоснованным, либо возврата заявлений 2, 4, 6.

Определением суда от 18 августа 2017 года срок оставления Заявления 8 без движения продлён.

Определением суда от 22 августа 2017 года рассмотрение Заявления 2 отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 28 августа 2017 года Заявление 9 принято к производству, определено, что судебное заседание по проверке его обоснованности будет назначено после признания обоснованным, либо возврата заявлений 2, 4, 6-7.

Определением суда от 19 сентября 2017 года рассмотрение Заявления 2 отложено в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Вологды (далее – Администрация) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее – ООО «СК «РЕСПЕКТ»).

Определением суда от 16 октября 2017 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом отложено в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 27 октября 2017 года Заявление 8 возвращено.

Определением суда от 20 ноября 2017 года кредитор ООО «Стройиндустрия» - ФИО13 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменён на ФИО2

Определением суда от 20 ноября 2017 года рассмотрение заявления ФИО2 отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) 20.11.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным ООО «Стройиндустрия» (далее – Заявление 10).

Определением суда от 23 ноября 2017 года заявление Банка принято к производству, определено, что судебное заседание по проверке его обоснованности будет назначено после признания обоснованным, либо возврата Заявлений 2, 4, 6-7, 9.

ООО «Стройиндустрия» 11.12.2017 обратилось в суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (далее – Заявление 11).

Определением суда от 18 декабря 2017 года Заявление 11 оставлено без движения.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал требования с учётом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым ФИО2 просил признать ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры ликвидируемого должника; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 565 849 рублей 95 копеек – задолженность по выплате заработной платы за период с 01.09.2016 по 10.03.2017; конкурсным управляющим утвердить ФИО25 (ИНН 

<

***>; 160000, г. Вологда, а/я 113), являющегося членом некоммерческого партнёрства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (300015, 

<

...>; далее – СРО). В обоснование указанного ходатайства пояснил, что в отношении должника проводится процедура добровольной ликвидации.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение принято к рассмотрению.

Должник, в лице ликвидатора, в своём отзыве и его представители в судебном заседании не возражали против требования заявителя, пояснив, что в отношении ООО «Стройиндустрия» ведутся мероприятия по добровольной ликвидации, выявлен факт недостаточности имущества должника для погашения задолженности по обязательствам перед ФИО2 и иными кредиторами. Кроме того, указали, что должник обладает признаками застройщика.

Представители Департамента строительства Вологодской области (далее – Департамент), уполномоченного органа, Администрации возражений против требований ФИО2 не представили, оставив разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» возражал против уточнённого требования заявителя, полагая необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения, указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Стройиндустрия» признаков ликвидируемого должника, а также на необходимость применения положений пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №296-ФЗ), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Законом №296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учётом сроков исполнения обязательств, определённых мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 03 апреля 2017 года №2-269/2017 с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО13 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 по 10.03.2017 в размере 565 849 рублей 95 копеек (л.д. 52 том 1). На основании определения Исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 30 августа 2017 года по делу №2-269/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ФИО13 заменён на ФИО2 Указанное определение не обжаловано, не отменено, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на основании определения суда от 20 ноября 2017 года, ФИО13 заменён на ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

До настоящего времени задолженность ООО «Стройиндустрия» перед ФИО2 не погашена. Доказательства погашения задолженности в полном размере в суд не представлены и в материалах дела не имеются. 

При этом задолженность просрочена свыше трёх месяцев.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности и период просрочки платежа, свидетельствующие о наличии признаков банкротства ООО «Стройиндустрия», установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

Судом установлено, и должником подтверждается, что к ООО «Стройиндустрия» имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства. По сведениям Департамента ООО «Стройиндустрия» является застройщиком трёх незавершённых строительством домов, на строительство которых были привлечены денежные средства граждан: 10-этажный 322-квартирный жилой дом (

<

...>), 10-этажный 234-квартирный жилой дом (

<

...>), 10-этажный 269-квартирный жилой дом (

<

...>) (л.д. 92-127 том 1; л.д. 3 том 2; л.д. 65 том 3).

В соответствии со статьёй 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Положения параграфа 7 главы IX («Банкротство застройщиков») Закона о банкротстве не исключают возможности признания должника – застройщика с применением к нему упрощённой процедуры ликвидируемого должника

Статьями 224 - 226 Закона о банкротстве устанавливаются особенности банкротства ликвидируемого должника, которые являются специальными нормами по отношению к общей процедуре банкротства при наличии признаков, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве: а именно, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. То есть банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 пункта 1 стати 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным участником ООО «Стройиндустрия» 20.11.2017 принято решение о ликвидации должника, утверждён ликвидатор (л.д. 35 том 5). В ходе ликвидационных мероприятий выявлена недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Выявленная в ходе ликвидации кредиторская задолженность составляет 610 915 тысяч рублей, а также задолженность, учитываемая на забалансовом счёте в размере 164 965 тысяч рублей. Исходя из анализа состава кредиторской задолженности, срок исполнения обязательств, учитываемых также на забалансовых счетах в размере 74 360 тысяч рублей, наступил, что подтверждается, в том числе судебными актами (решение суда от 02 июня 2017 года по делу №А13-5064/2017, решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2017 года по делу №2-9421/2017, от 26 июня 2017 года по делу №2-5333/2017, от 08 августа 2017 года по делу №2-6924/2017).

Анализ активов должника свидетельствует о недостаточности стоимости последних для произведения расчётов перед кредиторами ООО «Стройиндустрия», в том числе в связи со следующим. 

Задолженность ООО «Стройиндустрия» по акцессорным обязательствам возникла в связи с неисполнением своих обязательств основными должниками – обществом с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (далее – ООО «Стройпластик»), ФИО26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем ООО «Стройпластик» на основании решения суда от 02 июня 2017 года (резолютивная часть решения суда объявлена 01.06.2017) по делу №А13-5064/2017 признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника. Следовательно, обстоятельства о недостаточности стоимости имущества ООО «Стройпластик» для произведения расчётов с кредиторами последнего установленны вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания в силу статьи 69 АПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований ООО «Стройиндустрия» в полном объёме в порядке статьи 365 ГК РФ после погашения задолженности за ООО «Стройпластик» путём включения в реестр требований кредиторов последнего.

На основании определения суда от 18 декабря 2017 года по делу №А13-18812/2017 в отношении ФИО26 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, следовательно, требование ООО «Стройиндустрия» (в случае погашения задолженности в порядке статьи 363 ГК РФ) будут удовлетворяться в порядке, установленном Закона о банкротстве. Следовательно, вероятность погашения требований должника к ФИО26 в полном объёме маловероятна.

Как разъяснено в пунктах 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При таких обстоятельствах, возможность взыскания дебиторской задолженности указанных лиц в пользу ООО «Стройиндустрия», в случае погашения задолженности должником в порядке статьи 363 ГК РФ, носит вероятностный характер, вместе с тем кредиторы должника по акцессорным обязательствам имеют право на включение в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» вне зависимости от факта обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основных должников (ООО «Стройпластик», ФИО26).

Как усматривается из материалов дела, активы должника составляют, в том числе, долгосрочные финансовые вложения (акции/доли) общей балансовой стоимостью 978,6 тысяч рублей, в том числе доли участия в ООО «Стройпластик» (1,6 тысяч рублей), открытом акционерном обществе «Порт Сокол» (далее – ОАО «Порт Сокол» (977,0 тысяч рублей). ООО «Стройпластик» и ОАО «Порт Сокол» признаны несостоятельными (банкротами) (дела №А13-5064/2017 и №А13-4035/2017 (решение суда от 30 октября 2017 года) соответственно).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (абзацы пятый и восьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путём предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, стоимость долей участия в указанных выше юридических лицах при определении стоимости (действительной) активов ООО «Стройиндустрия» не может быть принята равной их балансовой стоимости.

Внеоборотные активы балансовой стоимостью 673 414 рублей составляет незавершённое строительство семи объектов недвижимости, в том числе жилых домов разной степени готовности, которые, в силу закона подлежат передаче в собственность участников долевого строительства (статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), а, следовательно, влияет на действительную стоимость указанного имущества должника.

Помимо прочего дебиторская задолженность ООО «Стройиндустрия», учитываемая на балансе по номиналу, в размере 93 007 тысяч рублей, включает в себя задолженность организаций – банкротов: ОАО «Порт Сокол» (дело №А13-4035/2017), общества с ограниченной ответственностью «Промхимпром» (дело №А13-4034/2017, конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника (стоимость имущества недостаточна для произведения расчётов с кредиторами), - в размере 49 700 926 рублей 31 копейка. Кроме того, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомплекс» (далее – ООО «СтройЛесКомплекс») – дебитора должника с задолженностью 16 022 051 рубль 78 копеек по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) (№А13-11318/2017).

Следовательно, оснований для учёта указанной дебиторской задолженности в общем размере 65 722 978 рублей 09 копеек по номиналу, для целей установления соотношения размера кредиторской задолженности и стоимости имущества ООО «Стройиндустрия», не имеется. Доводы ООО СК «РЕСПЕКТ» об обратном (ввиду отсутствия правовых оснований для списания указанной задолженности как неликвидной и (или) невозможной ко взысканию) основаны на неверном толковании закона.

Строка 1260 бухгалтерского баланса («прочие оборотные активы») в размере 187 560 тысяч рублей включают заёмные обязательства ООО «СтройЛесКомплекс» (дело №А13-11318/2017) в размере 300 тысяч рублей; расчёты с подотчётными лицами с ФИО27, в отношении которого инициирована процедура банкротства (53 454 098 рублей 97 копеек); добровольное страхование (5 390,3 тысяч рублей), расчёты по претензиям (638,1 тысяч рублей); расчёты с прочими поставщиками (в том числе 15 968 200 рублей – задолженность ФИО28 (признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А13-9344/2016 (дела о банкротстве гражданина в случае его смерти), 33 162 746 рублей 43 копейки – восстановленное сальдо в связи с расторжением договора лизинга) банкротства умершего; прочие расчёты (задолженность участников строительства).

Кроме того, основные средства в размере 32 932 тысяч рублей (из 83 066 тысяч рублей) обременены залогом.

По результатам проведённой ревизии ликвидатор должника обратился в суд с заявлением о признании ООО «Стройиндустрия» с применением к нему упрощённой процедуры банкротства.

Доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам ревизии, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Вывод о недостаточности стоимости имущества должника для произведения расчётов с кредиторами последнего подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО СК «РЕСПЕКТ» о невозможности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением норм ликвидируемого должника ввиду наличия заявлений кредиторов, чьи требования приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве до принятия решения о добровольной ликвидации ООО «Стройиндустрия», а также ввиду отсутствия промежуточного ликвидационного баланса, утверждённого в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 63 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Возможность признания должника банкротом в порядке упрощённого производства – ликвидируемого должника ставится в зависимость от наличия совокупности двух условий: легитимного решения о начале добровольной ликвидации и утверждении ликвидатора (формирования ликвидационной комиссии), стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае такая совокупность установлена.

Положения пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве (в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учёта особенностей, предусмотренных настоящим параграфом) применяются в случае, когда на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признак недостаточности имущества должника не установлен.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Закон о банкротстве не ставит в зависимость признания и (или) непризнания требования кредитора должника обоснованным от наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер задолженности.

Следовательно, довод ООО СК «РЕСПЕКТ» о необходимости учёта в качестве кредиторской задолженности требований, подтверждённых судебными актами, основан на неверном толковании закона.

С учётом вышеизложенного, поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом). Введение в отношении должника процедуры наблюдения не соответствует принципам процессуальной экономии и в условиях недостаточности имущества повлечёт наращивание расходов на процедуру банкротства в ущерб кредиторами должника, потенциально уменьшая возможность соразмерного удовлетворения требований последних.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия».

Следовательно, оснований прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не усматривается.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить следующее, как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включённых в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

Как установлено статьёй 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

При подаче настоящего заявления в суд ФИО13 предложена кандидатура ФИО14, который в последующем отказался от намерения быть утверждённым в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника.

Действующее законодательство о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего на подачу в арбитражный суд заявления об отзыве согласия быть утверждённым в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства конкретного должника. Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается (пункт 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, имеющей в силу статьи 15 прямое действие, устанавливает запрет на принудительный труд).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового временного управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Применительно к указанным нормам (аналогия права) в процедуре банкротства ООО «Стройиндустрия» подлет утверждению иная кандидатура, предложенная заявителем.

СРО согласно установленной процедуре направило суду сведения о соответствии ФИО25 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО25 изъявил согласие быть конкурсным управляющим должника.

Исследовав мотивированное заключение, представленное для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, о соответствии ФИО25 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить последнюю в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия».

Размер вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит выплате в порядке пункта 6 статьи 146 указанного закона одновременно с окончанием расчётов с кредиторами ООО «Стройиндустрия», если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ №60, судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

На основании статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

При подаче заявления ФИО13 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 48 том 1).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц – 300 рублей.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 26.1, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 168, 201.1, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать ликвидируемое общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» конкурсное производство на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать необходимым применение к процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

Назначить дату рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на 14 июня 2018 года в 09 часов 00 минут в помещение Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, зал №4.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 07 июня 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО13 (160000, 

<

...>; дата рождения: 18.06.1957, место рождения: г. Вологда) 300 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Вернуть из федерального бюджета ФИО13 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» сумму уплаченной по платёжному поручению №818 от 06.06.2017 государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Вернуть из федерального бюджета ФИО16 сумму уплаченной по чеку-ордеру №42 от 02.08.2017 государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Вернуть из федерального бюджета акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит» сумму уплаченной по платёжному поручению №145914 от 20.11.2017 государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО25 (ИНН 

<

***>; 160000, г. Вологда, а/я 113).

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решение подлежит немедленному исполнению кроме требования о взыскании (распределении) судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина