ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1930/2024

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А47-4072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу № А47-4072/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» 31.03.2021 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания района ОЗТП» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.04.2021  заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Управляющая компания района ОЗТП», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, которое впоследствии неоднократно откладывалось. 

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021 г.) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ООО «Управляющая компания района ОЗТП» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022 ) утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного су Уральского округа от 13.07.2023  определение суда от 14.04.2022  оставлено без изменений.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 02.10.2023) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

АО «ЭнергосбыТ Плюс» 27.12.2023  (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде:

1) запрета ООО «УК района ОЗТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров, в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением данного должника по домам, перечень которых содержится в Приложении № 5;

2) запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «УК района ОЗТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.12.2023,  АО «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд первой инстанции приходит к неверному выводу о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в отношении жилых домов, находящихся в жилищном управлении должника. Материалами дела подтверждается, что основной деятельностью ООО «УК района ОЗТП» является деятельность по управлению многоквартирными домами. Тем самым, основным источником поступления денежных средств у ООО «УК района ОЗТП» является плата граждан (собственников многоквартирных домов) за коммунальные услуги, которые Организация оказывает им как исполнитель коммунальных услуг, а также выплата гражданами вознаграждения по договорам, заключаемым Организацией для обслуживания многоквартирных домов с другими организациями. Следовательно, имуществом должника являются денежные средства, уплачиваемые гражданами за оказание услуг по управлению многоквартирными домами. В связи с указанными обстоятельствами вывод многоквартирных домов из управления ООО «УК района ОЗТП» приведет к уменьшению активов должника, что негативным образом скажется на  конкурсной массе и приведет к значительному ущербу заявителю, поскольку не позволит погасить существующие долговые обязательства.

Суд первой инстанции приходит к неверному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров, в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением данного должника по домам, и запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда, направленные на исключение из реестра и закреплением за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за должником, затрагивает законные права, интересы собственников жилых и нежилых помещений. Однако, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав собственников жилых помещений, поскольку не лишает их права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований и реализацию иных прав, предоставленных им законодательством, в том числе на отказ от УСЛУГ неисправного должника, выбор иного способа управления. Так, собственники жилых помещений, находящихся под управлением ООО «УК района ОЗТП», не лишены права на подачу в суд заявления об отмене обеспечительных мер (в случае их принятия).

По мнению апеллянта, заявленная кредитором мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение сохранности имущества должника, принятие этих мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратит нарушение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обжалуя определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апеллянт  указывает, что  непринятие заявленных обеспечительных мер причинит вред кредиторам должника, а заявленные им меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства.

Так, кредитор указывает на то, что должником проводится процедура вывода жилищного фонда под управление другой управляющей компании и, соответственно, избавление от ликвидного актива - имущественных прав приобретаемых им по договорам управления многоквартирными домами.

АО «Энергосбыт Плюс» не исключается то, что в настоящее время также проводятся общие собрания собственников многоквартирных домов с повесткой дня: решение вопроса о расторжении договоров управления с ООО «УК района ОЗТП».

Тем самым, АО «Энергосбыт Плюс» приходит к выводу о том, что должником намеренно осуществляются действия по выводу многоквартирных домов из управления (избавление от ликвидного актива должника - имущественных прав, приобретаемых им по договорам управления многоквартирными домами) с целью уменьшения конкурсной массы, что сделает невозможным исполнение судебного акта и в последующем удовлетворение требований кредиторов.

Данный факт кредитор подтверждает представленными данными официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) (раздел «документы лицензионного дела»): по заявлению лицензиата приняты решения об исключении ряда домов из управления ООО «УК района ОЗТП» (решение по заявке № 156039601 от 01.07.2023, решение по заявке № 156039585 от 01.07.2023, решение по заявке № 156039587 от 01.07.2023 и другие).

Основным источником поступления денежных средств должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг по договорам управления жилищным фондом.

Принятие обеспечительных мер поспособствует предотвращению недобросовестного поведения должника.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что необходимость для принятия обеспечительных мер в отношении жилых домов, находящихся в жилищном управлении должника, для предотвращения вывода и сохранения активов за должником доказана.

Между тем, как верно отмечено судом,  кредитором представлены данные официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) (раздел «документы лицензионного дела»), согласно которым по заявлению лицензиата приняты решения об исключении ряда домов из управления ООО «УК района ОЗТП» (решение по заявке № 156039601 от 01.07.2023, решение по заявке № 156039585 от 01.07.2023, решение по заявке № 156039587 от 01.07.2023 и другие), то есть 01.07.2023 года.

Однако согласно данным того же официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) должнику была выдана лицензия № 056000429 от 01.06.2023 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В отношении домов, расположенных в г. Орске Оренбургской области по адресам: пер. Заводской, 

<

...> 29.06.2023 были расторгнуты договоры управления многоквартирным домом, заключенные 15.08.2016 на срок 15.08.2016-29.06.2023, а 30.06.2023 заключены договоры управления многоквартирным домом на период 30.06.2023-30.06.2028, отражены сведения о начале периода управления домами - 01.07.2023.

Таким образом, договоры управления многоквартирными домами перезаключены должником на новый срок.

Судебная коллегия также приходит к  выводу о том, что из представленных кредитором документов невозможно сделать вывод о том, что должником предпринимаются меры по выводу домов из его управления и каких именно.

После 01.07.2023 новой информации в отношении заключения или расторжения должником договоров управления многоквартирными домами на сайте не отражено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что должником предпринимаются меры по выводу ликвидных активов основаны на предположении и не подтверждены документально.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в отношении должника проводится процедура наблюдение, на собрании кредиторов, которое состоялось 22.12.2023, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев. 

Таким образом, должник также заинтересован в дальнейшем осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и восстановлении платежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятием испрашиваемых обеспечительных мер, могут быт затронуты  законные права, интересы собственников жилых и нежилых помещений.

Однако суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе принять решение о принятие испрашиваемых мер, поскольку по существу эти меры имеют под собой действие по продлению договоров с потребителями по оказанию коммунальных услуг организацией - банкротом (в отношении которой введено наблюдение), потребителям в соответствии со ст. 161 ЖК РФ предоставляет право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Исходя из названного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу № А47-4072/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А Журавлев

 

                                                                                                      С.В. Матвеева