Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37447/17

16 ноября 2017 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Ю.С. Петропавловской, 

протокол судебного заседания ведет секретарь с/з ФИО1,  

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя Прокурора  Московской области  

к Компании «МИРОЛА ЛИМИТЕД», Управление Росреестра по МО. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «научно-производственное  объединение машиностроения», ООО «Яхт-клуб Президентский», ТУ ФАУГИ в МО, ФГБУ  «ФКП Росреестра»,  

об истребовании. При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 08.11.2017, Установил: 

Заместитель прокурора Московской области (далее также – истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области к Компании «МИРОЛА ЛИМИТЕД» (далее –  компания, ответчик1) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии в Московской области (далее – Управление росреестра, ответчик2)  с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):  

- истребовать из владения Компании «МИРОЛА ЛИМИТЕД» земельный участок  площадью 35269 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский  район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Капустино, в собственность Российской  Федерации в следующих границах:  

Номер точки 

 Координаты 

 Х 

 Y 

1 

494023.08 

2190625.46 

2 

494013.26 

2190627.52 

3 

494013.58 

2190631.77 

4 

493970.88 

2190637.63 

5 

493967.95 

2190621.56 

6 

4939542.4 

2190626.70 

7 

493951.72 

2190629.91 

8 

493954.05 

2190646.01 

9 

493882.21 

2190665.66 

10 

493877.91 

2190682.80 

11 

493892.11 

2190702.59 

12 

493926.11 

2190701.75 

13 

493935.12 

2190721.43 

14 

493945.87 

2190748.88 

15 

493891.79 

2190786.63 

16 

493876.50 

2190776.73 

17 

493864.72 

2190770.43 

18 

493880.26 

2190747.76 

19 

493890.65 

2190739.24 

20 

493913.97 

2190732.88 

21 

493915.03 

2190728.64 

22 

493912.92 

2190725.13 

23 

493891.36 

2190723.37 

24 

493884.36 

2190721.35 

25 

493874.61 

2190718.53 

26 

493866.85 

2190721.85 

27 

493850.06 

2190732.11 

28 

493836.47 

2190759.25 

29 

493824.95 

2190803.87 

30 

493823.36 

2190814.69 

31 

493844.18 

2190841.89 

32 

493899.89 

2190856.05 

33 

493914.39 

2190855.39 

34 

493927.66 

2190860.63 

35 

493978.91 

2190849.31 

36 

493981.70 

2190832.51 

37 

493983.97 

2190776.64 

38 

493969.84 

2190719.16 

39 

493983.97 

2190717.54 

40 

494004.52 

2190773.54 

41 

494006.16 

2190788.33 

42 

494000.04 

2190807.89 

43 

494002.16 

2190841.82 

44 

494008.07 

2190846.27 

45 

494100.02 

2190844.04 

46 

494076.10 

2190779.47 

47 

494075.84 

2190778.75 

48 

494074.82 

2190777.77 

49 

494062.65 

2190742.32 

50 

494063.14 

2190736.60 

51 

494036.18 

2190668.21 

52 

494032.96 

2190668.95 

53 

494029.12 

2190651.19 

- исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о  зарегистрированном праве собственности Компании «МИРОЛА ЛИМИТЕД» на земельный  

участок с кадастровым номером 50:12:0060212:0062, расположенный по адресу:  Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи  д.Капустино, а также исключить сведения о местоположении границ земельного участка с  кадастровым номером 50:12:0060212:0062.  

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Акционерное общество «Военно- промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»  (далее – НПО Машиностроения, общество), ООО «Яхт-клуб Президентский», ТУ ФАУГИ в  МО, ФГБУ «ФКП Росреестра».  

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок  с КН 50:12:0060212:0062, принадлежащий ответчику1, фактически налагается на земельный  участок АО «ВПК «НПО «Машиностроения» с КН 50:12:00601211:25, предоставленный  ему еще в 1970 году. Факт принадлежности участка с КН 50:12:00601211:25 АО «ВПК  «НПО «Машиностроения» установлен судебными актами по делу № А41-К2-6038/95,  которыми признан недействительным договор купли-продажи участка, заключенный между  Фондом имущества Мытищинского района и АООТ «Форт». На основании судебных актов  по делу № А41-К2-6038/95 в 2001 году АО «ВПК «НПО «Машиностроения»  зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КН  50:12:00601211:25. А в 2007 году АООТ «Форт», вопреки вступившим в законную силу  судебным актам, зарегистрировало право собственности на земельный участок с КН  50:12:0060212:0062. Впоследствии АООТ «Форт» внесло данный участок в качестве взноса  в уставной капитал ООО «Яхт-Клуб «Президентский», которое затем продало его компании  «МИРОЛА ЛИМИТЕД» (ответчик1).  

Таким образом, истец полагает, что земельный участок с КН 50:12:0060212:0062,  принадлежащий в настоящий момент Компании «МИРОЛА ЛИМИТЕД», выбыл из  владения АО «ВПК «НПО «Машиностроения» незаконно, и подлежит истребованию из его  владения в соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.  

Кроме того, истец ссылается на то, что часть истребуемого земельного участка  занята объектом водного фонда и не может находиться в частной собственности в  соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель  третьего лица НПО Машиностроения поддержал требования истца.  

Представитель ответчика Компании «МИРОЛА ЛИМИТЕД» против удовлетворения  требований возражал, в обоснование указал на отсутствие оснований для истребования  земельного участка из владения компании, а также на пропуск срока исковой давности.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к  выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его  отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда  имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано  собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их  владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством  права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии  государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца (п. 36 постановления № 10/22).  

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против  истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного  приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не  знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).  

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается  получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату  или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.  

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в  качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества  (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в  уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате  внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества  (товарищества).  

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о  добросовестности приобретателя (п. 37 постановления № 10/22).  

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения  сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано  не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого  имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является  бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при  условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает  признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем (п. 38 постановления № 10/22).  

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что  он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его  владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не  свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица  помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на  передачу владения иному лицу (п. 39 постановления № 10/22).  

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность  выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое  нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного  из перечисленных признаков.  

Кроме того, необходимо доказать, что ответчик является недобросовестным  приобретателем (приобрел имущество безвозмездно либо имеется судебный спор об  имуществе либо знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества), и  что имущество ранее выбыло из владения собственника помимо его воли (похищено,  утеряно и т.д.).  

В силу статьи 65 АПК РФ такие доказательства должен представить невладеющий  собственник, заявивший о виндикации.  

Лицо, право собственности которого возникло до введения государственной  регистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже  если в ЕГРП указан другой собственник.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска,  определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям,  входит в компетенцию суда.  

Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению. Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого  имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то  вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при  рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.  

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления  добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения  права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности,  что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность  гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор  судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не  связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца,  его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не  только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о  принадлежности имущества (пункт 12).  

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об  истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 N Ф05-17013/2016 по делу N А41- 96911/15).  

С настоящим иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества  – земельного участка с КН 50:12:0060212:25 –в интересах АО «ВПК «НПО  Машиностроения» (лицо, считающее себя правообладателем данного участка) обратилась  Прокуратура Московской области.  

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из  чужого незаконного владения.  

В обоснование иска прокурор ссылается на судебные акты по делу № А41-К2- 6038/95.  

С учетом пояснений прокурора, ответчиков, судебных актов по делу № А41-К2- 6038/95, суд установил следующие обстоятельства по делу.  

На основании распоряжения исполкома Московского горсовета от 04.12.1970 №  19/26 НПО «Машиностроения» был предоставлен земельный участок площадью 1,0 га в  районе д.Капустино Мытищинского района для строительства спортивной базы, из земель  Краснополянской птицефабрики, не используемых в сельском хозяйстве.  

По решению исполкома Мытищинского горсовета от 19.05.1971 НПО  «Машиностроения» выделен земельный участок площадью 0,5 га в районе д.Капустино из  земель Краснополянской птицефабрики.  

05.02.1986 исполкомом Красногорского сельского совета Мытищинского района  НПО «Машиностроения» предоставлен в долгосрочную аренду для строительства  спортивной базы земельный участок площадью 60000 кв.м. в соответствии с решением  Мосгорисполкома от 03.02.1986 № 233.  

Постановлением Главы администрации Мытищинского района от 08.10.1993 № 3369  предоставлен земельный участок АООТ «Форт» в долгосрочную аренду с правом выкупа,  для размещения яхт-клуба.  

Постановлением Главы администрации Мытищинского района № 843 от 16.03.1994  утверждены границы земельного участка АООТ «Форт», Фонду имущества Мытищинского  района предписано заключить с обществом договор купли-продажи данного участка,  площадью 4,5 га.  

31.03.1994 между Фондом имущества Мытищинского района и АООТ «Форт»  заключен договор купли-продажи земельного участка.  

В 1995 году НПО «Машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с требованиями о признании недействительными постановлений Главы  администрации Мытищинского района от 08.10.1993 № 3369, от 16.03.1994 № 843, о  признании права собственности истца на земельный участок в д.Капустино Мытищинского  района площадью 0,5 га и о признании права пользования истца на земельный участок  площадью 4,0 га в д.Капустино, а также применении последствий недействительности  сделки – договора купли-продажи земельного участка от 31.03.1994.  

Решением суда от 03.12.1998 по делу № К2-6038/95 иск удовлетворен в части  признания недействительными постановлений Главы администрации Мытищинского  района и в части признания за НПО «Машиностроения» права пользования земельным  участком площадью 4,5 га.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.1999 по делу № А41-К2- 6038/95 решение суда изменено в части указания площади земельного участка, а именно, за  ГУП Н ПО «Машиностроение» признано право пользования земельным участком  площадью 35269 кв.м. в границах, указанных в обмерном чертеже землеустройства,  выполненном 12.03.1999.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  24.05.1999 по делу № КА-А41/1462-99 решение и постановление отменены в части отказа  в иске и переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При повторном рассмотрении дела истец уточнил требования и просил признать  недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.03.1994, заключенный  между Фондом имущества Мытищинского района и АООТ «Форт».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.01.2001 по делу № А41-К2- 6038/95, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  03.05.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  25.07.2001, договор купли-продажи признан недействительным в силу ничтожности.  

Удовлетворяя исковые требования НПО «Машиностроения», суды сделали  следующие выводы. Земельный участок площадью 4,5 га, переданный в собственность  АООТ «Форт», входит в состав земли, выделенной НПО «Машиностроения» для  строительства спортивной базы в 1970-1986 годах. На указанном участке расположены  

сооружения, которые отражены на балансе НПО. Участок относится к землям  рекреационного назначения. Предоставление указанного земельного участка в аренду, а  затем в собственность обществу нарушает права и законные интересы НПО  «Машиностроения», а также требования законодательства, в частности, Порядка продажи  земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий,  расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных  гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности, утвержденного  Указом Президента РФ от 14.06.1992 № 631, согласно которому (п. 12) продажа земельных  участков осуществляется на конкурсной или аукционной основе из земель, не  обремененных правами пользователей, арендаторов.  

Таким образом, в деле № А41-К2-6038/95 признаны незаконными:  

- Постановление Главы администрации Мытищинского района от 08.10.1993 № 3369  о предоставлении земельного участка АООТ «Форт» в долгосрочную аренду с правом  выкупа, для размещения яхт-клуба;  

- Постановление Главы администрации Мытищинского района № 843 от 16.03.1994  об утверждении границ земельного участка АООТ «Форт», Фонду имущества  Мытищинского района и о заключении с обществом договор купли-продажи данного  участка, площадью 4,5 га;  

- договор купли-продажи земельного участка 31.03.1994 между Фондом имущества  Мытищинского района и АООТ «Форт»;  

- признано право пользования НПО Машиностроения на земельный участок  площадью 35269 кв.метров.  

Последствия ничтожности договора купли-продажи земельного участках в рамках  дела № А41-К2-6038/95 судами не применялись.  

03 сентября 2001 года во исполнение решения суда первой инстанции от 03.12.1998 и  постановления апелляционной инстанции от 17.03.1999 за ФГУП «НПО Машиностроения»  зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок –  земли рекреационного назначения под базу отдыха общей площадью 35269 кв.м., КН  50:12:040202:0023, адрес Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о.,  вблизи д.Капустино (л.д.48 т.1).  

31 июля 2007 года на основании договора купли-продажи (купчая) земельного  участка (удостоверил нотариус г.Мытищи ФИО2 31.03.1994, реестровый номер  2240), Постановления Главы администрации Мытищинского района № 2441 от 16.07.1996  «О земельном участке (полуострове), граничащем с д.Капустино», за ЗАО «Форт»  зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 45000 кв.м.,  категории «земли запаса», целевое использование «для размещения яхт-клуба», с КН  50:12:0060212:0062, адрес Московская область Мытищинский район вблизи д.Капустино  (л.д.49 т.1).  

На основании решения единственного учредителя (участника) о создании ООО  «Яхт-Клуб «Президентский», земельный участок с КН 50:12:0060212:0062 передан ЗАО  «Форт» в уставной капитал ООО «Яхт-Клуб «Президентский» (л.д.50 т.1).  

11 июля 2016 года между ООО «Яхт-Клуб «Президентский» (продавец) и Компанией  «МИРОЛА ЛИМИТЕД» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка  с КН 50:12:0060212:62 (л.д.41 т.1).  

Согласно выписке из ЕГРП от 29.12.2016, в постоянном (бессрочном) пользовании  ФГУП «НПО Машиностроения» находится земельный участок с КН 50:12:0060211:25  площадью 35269 кв.м. категории «земли особо охраняемых территорий и объектов», с  разрешенным использованием «под базу отдыха» (л.д.51 т.1).  

Согласно выписке из ЕГРП от 29.12.2016, в собственности Компании «МИРОЛА  ЛИМИТЕД» находится земельный участок с КН 50:12:0060212:62 площадью 45000 кв.м.  категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для размещения яхт- клуба» (л.д.52 т.1).  

Истец и третье лицо АО «ВПК «НПО Машиностроения» указывают на то, что  принадлежащий обществу земельный участок площадью 35269 кв.м. полностью  расположен в пределах земельного участка ответчика1 с КН 50:12:0060212:62.  

В 2007 году в соответствии с Перечнем объектов, не подлежащих приватизации в  составе имущественного комплекса ФГУП «НПО Машиностроения», утвержденного  распоряжением ТУ ФАУГИ в Московской области от 29.12.2006 № 1000, и передаточным  актом от 28.02.2007, земельный участок площадью 35269 кв.м. подлежал оставлению в  собственности Российской Федерации, а за НПО Машиностроения оставлено право  постоянного (бессрочного) пользования на данный участок.  

Третье лицо поясняет, что с 2007 года оно неоднократно обращалось в ТУ ФАУГИ  по вопросу оформления границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет.  В целях внесения в ГКН сведений о границах обществом был заключен договор с ООО  «Партнер» от 25.07.2005 по разработке проекта территориального землеустройства (проект  границ), который выполнен 17 августа 2007 года. Данный проект был направлен в ТУ  ФАУГИ, и возвращен для дальнейшего оформления (письмо от 21.09.2007).  

На письменное обращение в Администрацию с.п.Федоскинское Мытищинского  района о согласовании границ данного участка получен ответ о невозможности  согласования границ, поскольку выдано свидетельство на право собственности на данный  земельный участок другой организации.  

На письменное обращение в ТУ ФАУГИ за содействием в согласовании границ был  выдан ответ от 01.07.2008 о необходимости предоставления проекта границ вновь  сформированного земельного участка.  

29 октября 2008 года НПО Машиностроения направило письмо в ТУ ФАУГИ с  просьбой подать заявление о погашении в ЕГРП записи о праве собственности АООТ  «Форт» на данный земельный участок. В ответ получено письмо от 02.03.2009 о  рекомендации обратиться за оформлением доверенности на подачу такого заявления, а  также об отсутствии необходимости проводить землеустроительные работы и  согласовывать схему расположения земельного участка в связи с тем, что данный участок  прошел кадастровый учет и на него зарегистрировано право постоянного (бессрочного)  пользования НПО Машиностроения.  

19 мая 2009 года НПО Машиностроения вновь направило в ТУ ФАУГИ письмо с  просьбой подать заявление о погашении записи в ЕГРП о праве собственности на  земельный участок АООТ «Форт» с приложением свидетельства о праве собственности.  Ответа на данное письмо не поступило.  

Учитывая внесенные изменения в Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости», в целях внесения сведений в ГКН о границах  земельного участка с КН 50:12:010202:0023 площадью 35269 кв.м. и оформления права  собственности на него Российской Федерации, обществом в 2010 году был заключен с  ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» договор № 1022 от 25.10.2010 на  выполнение геодезических работ. Для согласования с Администрацией Мытищинского  района и ТУ ФАУГИ была направлена подготовленная схема расположения земельного  участка на кадастровом плане территории (исх. № 143/185-ГД от 18.05.2011).  

Таким образом, на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью  3,5269 га с КН 50:12:0060211:25 (предыдущий номер 50:12:040202:0023).  

В соответствии с информацией, полученной с публичной кадастровой карты,  земельный участок с КН 50:12:0060211:25 находится в другом кадастровом квартале, чем  деревня Капустино, не имеет определенных границ.  

В 2011-2014 годах обществом неоднократно направлялись обращения в ТУ ФАУГИ  в Московской области за защитой прав и законных интересов своих и Российской  Федерации, однако ответов не поступило.  

В 2017 году НПО Машиностроения направило в ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Московской области письмо о необходимости приведения сведений о земельном участке с  

КН 50:12:040202:0023, находящемся в пользовании общества и в собственности Российской  Федерации, в соответствие с материалами межевания и судебными актами по делу № А41- К2-6038/95.  

В ответ получено письмо от 17.05.2017 из кадастровой палаты об исправлении  кадастровой ошибки в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и внесении сведений о  границах вышеуказанного земельного участка.  

Таким образом, в настоящее время земельный участок НПО Машиностроения с КН  50:12:0060211:25 (предыдущий номер 50:12:040202:0023) состоит на кадастровом учете, с  установленной площадью 35269 кв.метров, местоположением Московская область,  Мытищинский район вблизи д.Капустино, категория «земли особо охраняемых территорий  и объектов», вид разрешенного использования «под базу отдыха». На данный участок  зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного  (бессрочного) пользования ФГУП «НПО Машиностроения». Границы земельного участка  не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.64 т.2).  Участок поставлен на кадастровый учет 29 мая 2009 года, право на него зарегистрировано  03 сентября 2001 года.  

Согласно актуальной выписке из ЕГРН по состоянию на 29.05.2017, земельный  участок с КН 50:12:0060211:25 площадью 35269 кв.м. имеет категорию «земли особо  охраняемых территорий и объектов», разрешенное использование «под базу отдыха»,  участок является ранее учтенным. Граница земельного участка пересекает границу  земельного участка с КН 5:12:0060212:62.  

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с КН 50:12:0060212:62, его  площадь составляет 45000 кв.метров, категория «земли населенных пунктов», разрешенное  использование «для размещения яхт-клуба», границы земельного участка установлены в  соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об объекте имеют  статус ранее учтенные (л.д.68 т.3). Участок поставлен на кадастровый учет 26 мая 2006  года, право на него зарегистрировано 23 ноября 2007 года.  

В соответствии с Актом осмотра земельного участка по адресу Мытищинский район  с.п.Федоскинское вблизи д.Капустино от 05.09.2017, проведенного Межмуниципальным  отделом росреестра по г.Королеву и Мытищинскому району государственным земельным  надзором во исполнение определения суда от 14.08.2017 по настоящему делу, установлено  следующее.  

Согласно сведениям ПКК и ЕГРН по указанному адресу расположены два земельных  участка: с КН 50:12:0060212:62 и 50:12:0060211:25, которые фактически накладываются  друг на друга.  

На местности установлено, что осматриваемый земельный участок огорожен с  северной стороны ограждением. С остальных сторон данный участок ограничен водным  объектом (Клязьменское водохранилище). Проход и проезд на территорию осуществляется  с северной стороны через установленные в ограждении ворота и калитку.  

При входе на территорию с правой стороны от входа расположенное  комбинированное одноэтажное здание с офисным помещением. Справа от здания  расположена железная пристройка в виде гаража. На западном берегу участка расположены  4 деревянных пирса. Прямо напротив въездных ворот на расстоянии 100 метров расположен  блочный ангар из шифера. Левее от ангара расположена одноэтажная деревянная беседка.  За беседкой расположен навес под которым находятся доски для серфинга, лодки,  байдарки. Слева от ангара расположен железный контейнер, металлическая бытовка и три  железных контейнера. Левее ангара расположены навес с мусорными контейнерами и  деревянная беседка. Слева от входа вдоль ограждения по направлению на восток  расположены навес с тремя железными контейнерами, железный гараж на бетонных плитах,  туалет, одноэтажное строение, одноэтажное строение с мансардой, четыре металлических  контейнера. На восточном берегу участка расположены два деревянных мостика. Кроме  

того, на участке расположены понтоны, лодки, яхты и иные плавсредства. Восточная и юго- восточная часть участка покрыта сорной, кустарниковой растительностью. Также на данной  территории произрастают многолетние дикорастущие деревья (л.д.20, 99 т.4).  

К акту осмотра приложены план участка (участков) и фототаблица (л.д.21-34 т.4). 

Из приложенного к акту осмотра технического заключения (графическое  отображение, ситуационный план), усматривается, что земельный участок с КН  50:12:0060211:25 полностью расположен на территории земельного участка с КН  50:12:0060212:62.  

Таким образом, из выписок из ГКН, ЕГРН на указанные участки, актом осмотра  участка с приложениями, судебными актами по делу № А41-К2-6038/95, усматривается, что  третье лицо НПО Машиностроения и ответчик1 Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД являются  правообладателями одного и того же имущества – земли находящейся вблизи д.Капустино  с.п.Федоскинское Мытищинского района Московской области.  

НПО Машиностроения фактически земельным участком с КН 50:12:0060211:25 не  владеет и не пользуется, поскольку он полностью находится в составе земельного участка  ответчика1 с КН 50:12:0060212:62.  

В связи с этим, суд приходит к выводу, что прокурор избрал надлежащий способ  защиты права путем обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ.  

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска прокурора, в связи  со следующим.  

Из ст. 301 ГК РФ, постановления № 10/22 следует, что иск об истребовании  имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре  признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического  владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из  однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении  ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит  удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.  

В данном случае наличия указанных признаков не усматривается. 

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект  права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю  является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и  имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально  определенной вещи.  

Характеристиками земельного участка, позволяющими определить его в качестве  индивидуально определенной вещи, являются, в том числе, его площадь и установленные  координаты границ (ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости»).  

Так, из материалов дела следует, что границы земли ответчика1 установлены,  границы земельного участка НПО Машиностроения не установлены.  

Прокурор обращается с иском об истребовании земельного участка в порядке ст.ст.  301, 302 ГК РФ при том, что границы участка лица, в интересах которого он обращается, не  установлены, т.е. принадлежащее НПО Машиностроения имущество не имеет  индивидуальных признаков.  

В уточненных требованиях истец просит истребовать земельный участок в границах.  Однако, в материалах дела указанных границ и координат земельного участка не имеется.  Ответчик является правообладателем земельного участка с КН 50:12:0060212:62 с другими  координатами, что следует из кадастрового паспорта на него.  

При данных обстоятельствах, суд находит недоказанной установленную законом  совокупность признаков, необходимых для удовлетворения иска об истребования  имущества из чужого незаконного владения, а именно, наличие права у истца на  индивидуально-определенную вещь, которую необходимо истребовать.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения виндикационного иска по  существу не имеется.  

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик1 приобрел спорный  земельный участок с КН 50:12:0060212:62 возмездно, является его добросовестным  приобретателем, доказательств об обратном не представлено.  

Ответчик является владельцем и пользователем указанного земельного участка,  платит налоги. Участок используется в соответствии с его категорией и по целевому  назначению. Доказательств об обратном также не представлено.  

Таким образом, ответчик является законным собственником спорного земельного  участка, без всяких ограничений распоряжается своим объектом, несет бремя содержания  имущества, поддерживает его в нормальном состоянии. Кроме того, судом по заявлению  ответчика применен срок исковой давности.  

Судом установлено, что истец (лицо, в интересах которого обращается прокурор) не  обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет.  

На момент рассмотрения иска ни ТУ Росимущества в МО, ни НПО Машиностроения  не несло бремя собственности, не исполняло обязанности собственника земельного участка.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 1, ч. 2  ст. 199 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при  обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления,  организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других  лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1  статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока  исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было  узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых  вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора  необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по  правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной  защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.  

Поскольку настоящий иск подан в защиту интересов государства, в отношении  государственного имущества, функции по распоряжению и управлению которым  возложены на Росимущество и его территориальные органы, а также юридического лица  НПО Машиностроения, то по данному иску необходимо выяснить, когда о нарушенном  праве узнало Росимущество или другие уполномоченные органы, осуществлявшие функции  собственника государственного имущества до момента образования Росимущества, и НПО  Машиностроения.  

В 1993 году начался процесс формирования спорного земельного участка. В 1994  году участок был предоставлен в собственность АООТ «Форт». С 1995 года НПО  Машиностроения участвовало в судебном процессе по делу № А41-К2-6038/95 в качестве  заявителя (истца). В 2001 году зарегистрировано право пользования земельным участком с  КН 50:12:040202:0023 за НПО Машиностроения. В 2007 году зарегистрировано право  собственности на земельный участок с КН 50:12:0060212:62 за ЗАО «Форт», затем – право  собственности ООО «Яхт-Клуб «Президентский».  

25 ноября 2011 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации  на земельный участок с КН 50:12:040202:0023.  

При этом, о наложении земельных участков с КН 50:12:040202:0023 и  50:12:0060212:62 было известно еще в 1995-2001 годах, из судебного процесса по делу №  А41-К2-6038/95.  

В момент регистрации права собственности за Российской Федерации  уполномоченный орган ТУ ФАУГИ не мог не знать и должен был знать о наложении  границ земельных участков, о наличии судебного спора по образованию земельного участка  с КН 50:12:0060212:62.  

Суд приходит к выводу, что НПО Машиностроения должно было узнать о  нарушении своих прав не позднее 2001 года, с этого момента для него начал течь срок  исковой давности. ТУ ФАУГИ должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 25  ноября 2011 года, для него срок исковой давности начал течь с этого момента.  

Статьей 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность не  распространяется. Так, исковая давность не распространяется на: требования о защите  личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев,  предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в  случаях, установленных законом.  

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в данный  перечень не входит, на него исковая давность распространяется.  

Поскольку специального срока исковой давности по отношению к данному  требованию не установлено, то применяется общий трехлетний срок исковой давности.  

Доводы НПО Машиностроения о том, что о нарушении стало известно только в 2016  году после проведения осмотра, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.  Прокуратура, ТУ ФАУГИ, иные уполномоченные лица вправе были провести проверку и  установить нарушения ранее, не пропуская срок исковой давности. Исковая давность  исчисляется не с момента, когда лица узнали о нарушении своих прав, а когда должны были  узнать о них.  

Оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности судом не  установлено.  

Суд полагает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным в  интересах НПО Машиностроения, пропущен в 2004 году, по требованиям, заявленным в  интересах ТУ ФАУГИ, пропущен в 2014 году.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, а также с учетом постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

При данных обстоятельствах, заявленные требования об истребовании из владения  Компании «МИРОЛА ЛИМИТЕД» земельного участка площадью 35269 кв.м.,  расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение  

Федоскинское, вблизи д.Капустино, в собственность Российской Федерации в  вышеуказанных границах, удовлетворению не подлежат.  

Суд также считает необходимым отметить, что материалами дела (кадастровыми  выписками и т.д.) не подтверждается факт нахождения земельного участка ответчика1 с  кадастровым номером 50:12:0060212:0062 (его части) в пределах береговой полосы,  установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также  земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах  территорий общего пользования, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных  объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ст.  27 Земельного кодекса РФ). При этом прокурор, ТУ ФАУГИ, не лишены права обратиться в  суд с иском за защитой государственных интересов в установленном законом порядке в  случае наличия для этого оснований.  

Также не подлежит удовлетворению требование прокурора об исключении из  Единого государственного кадастра недвижимости сведений о зарегистрированном праве  собственности Компании «МИРОЛА ЛИМИТЕД» на земельный участок с кадастровым  номером 50:12:0060212:0062, расположенный по адресу: Московская область,  Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Капустино, а также  сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером  50:12:0060212:0062.  

Основания для исключения из ЕГРН сведений об объекте (земельном участке) ранее  были предусмотрены Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»,  а именно: если сведения об объекте недвижимости носят временный характер; если  спорный земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости.  

Вступившим в силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав ( ст. 14), при этом возможность исключения сведений о спорном участке по заявлению  заинтересованного лица в порядке самостоятельного способа защиты нарушенного права  указанными нормами не предусмотрена.  

Спорный земельный участок преобразуемым объектом не является. Постановка  участка на кадастровый учет не оспорена, незаконной не признана.  

На спорный земельный участок зарегистрированы права ответчика1, указанные  права являются действительными.  

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат в  полном объеме.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Ю.С. Петропавловская