Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-163/2021

г. Рязань

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; г. Тула)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390047, 

<

...>),

о возмещении стоимости, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №349429 от 07.11.2017 оборудования в сумме 45000 руб., пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1845 руб., начисленных за период с 17.10.2020 г. по 26.11.2020 г., пеней за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, начисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.06.2022 по 20.06.2022, после перерыва судебное заседании продолжено,

при участии в судебном заседании:

от сторон, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении стоимости, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №349429 от 07.11.2017 оборудования в сумме 45000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 55350 руб., начисленных за период с 17.10.2020 г. по 26.11.2020 г., дальнейшее начисление пени в размере 3% от стоимости оборудования в размере 45000 руб., производить с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.

От истца 14.02.2022 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

1) Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 349429 от 07.11.2017.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1845 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 17 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки.

4) Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30000руб.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390047, 

<

...>). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования оборудованием №349429 от 07 ноября 2017 года, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 выступает ссудодателем, индивидуальный предприниматель ФИО3 - ссудополучателем (т. 1,  л.д. 13).

По условиям представленного договора ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях. В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 07.11.2017 приема-передачи оборудования к договору №349429 безвозмездного пользования оборудованием от 07 ноября 2017 года, в котором отражено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильную камеру: KLIMASAN, заводской номер 1373814, стоимостью 45 000 руб.

25.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 извещение (т. 1, л.д. 15-16), в соответствии с которым заявил об отказе от договора безвозмездного пользования №349429 от 25 сентября 2017 и его расторжении с 09.10.2020, обратившись с просьбой в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>. 

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к нему с претензией о выплате денежных средств в размере 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пеней в размере 55 350 руб. (т. 1, л.д. 18). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В рассматриваемом случае требования истца предъявлены в рамках договора безвозмездного пользования №349429  от 07 ноября 2017 года, который является договором ссуды и регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на заключение сторонами договора безвозмездного пользования №349429 от 07 ноября 2017 года и получение ответчиком по акту приема-передачи оборудования от 07.11.2017 морозильной камеры KLIMASAN, заводской номер 1373814, стоимостью 45 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 требования истца не признал, указывая на то, что договор не подписывал, оборудование от истца не получал, договор и акт приема-передачи со стороны ссудополучателя подписаны неустановленным лицом (Колосовой). Индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что ФИО4 никогда не являлась его работником.

Согласно сведениям о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за ноябрь 2017 года, представленным в Отделение ПФР по Тульской области, работниками ответчика являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Кроме того, в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 04.03.2022, индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными видами деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента.

Указанные дополнительные виды деятельности ответчик осуществлял в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> в период с сентября 2016г. по 14 марта 2021г.

15 марта 2021 года торговый павильон был продан ответчиком на основании договора от 15.03.2021, а также на основании соглашения от 15.03.2021 были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Деятельность магазина в ноябре 2017 года осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также двумя наемными работниками - продавцами ФИО6 и ФИО7, которые работали в магазине посменно.

Ответчик пояснил, что ФИО5, который указан в отчете по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года, работал в должности водителя, обеспечивая ведение основного вида деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам). К обеспечению деятельности магазина ФИО5 отношения не имел.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Необходимым условием для того, чтобы заключить договор в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), является подпись - обязательный реквизит, который содержит собственноручную роспись должностного или физического лица и включает также наименование должности этого лица и расшифровку его подписи: инициалы, фамилию.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. 

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. 

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995  № 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора. 

Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ФИО4, подписавшая договор безвозмездного пользования №349429 от 07 ноября 2017 года и акт приема-передачи оборудования от 07.11.2017, являлась работником ответчика и имела полномочия действовать от его имени, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком указанной сделки, истцом не представлены. 

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления  ответчика  на получение от истца во временное безвозмездное пользование морозильного оборудования, следовательно, договор безвозмездного пользования №349429  от 07 ноября 2017 года является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей.

Довод истца о наличии штампа ответчика в договоре безвозмездного пользования №349429 от 07 ноября 2017 года и акте приема-передачи оборудования от 07.11.2017 не опровергает вывод суда о незаключенности договора, поскольку указанный оттиск проставлен с помощью самонаборного штампа, не являющимся печатью ответчика, и не отвечающим предъявляемым к печати требованиям. В подтверждение того обстоятельства, что ответчик в своей деятельности использует круглую печать,  в материалы дела представлены: договор купли продажи торгового павильона от 15.03.2021, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.03.2021, договоры поставки от 01.07.2017 № 71/17/69, поставки товара от 01.08.2017 № 17/36,  договор об установке холодильного оборудования № 202 от 02.05.2017.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик при оформлении документов использовал штамп, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истцом не доказан факт передачи ответчику спорного оборудования на сумму 45 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для наступления юридических последствий в виде возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости оборудования, указанного в договоре безвозмездного пользования №349429 от 07 ноября 2017 года и акте приема-передачи оборудования от 07.11.2017,  у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствуют.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2011 руб., перечисленную по платежному поручению №280 от 29.12.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                  О.М. Медведева