АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25740/2018 

Дата принятия решения –  14 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 734 728 руб. 50 коп. задолженности, 4 197 841 руб. 77 коп. пени, 62 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2018г.,

ответчика – представитель не явился,

ООО «ИСК «Поволжье» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 3 734 728руб. 50коп. задолженности, 4 197 841руб. 77коп. пени, 62 663руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Поволжье» (далее по тексту – ООО «ИСК «Поволжье»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявления, просил взыскать с ответчика 3 434 728руб. 50коп. основного долга, 4 137 317руб. 50коп. неустойки,  62 663руб. уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 3 434 728руб. 50коп. основного долга, 4 137 317руб. 50коп. неустойки,  62 663руб. уплаченной государственной пошлины.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд установил, что отсутствует необходимость отложения судебного заседания в связи с возможностью объявления перерыва до 07.11.2018г. до 13 час. 50 мин.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки №020/16 от 25.05.2016г., договора уступки права требования №1806/02 от 18.06.2018г., спецификаций №1 от 25.05.2016г., №2 от 15.07.2016г., №3 от 15.07.2016г., №4 от 25.08.2016г., №5 от 28.09.2016г., №6 от 06.06.2017г., №7 от 18.08.2017г. к договору №020/16 от 25.05.2016г., универсальных передаточных документов №783 от 13.10.2016г., №794 от 17.10.2016г., №806 от 20.10.2016г., №582 от 09.06.2017г., №596 от 13.06.2017г., №697 от 05.07.2017г., №955 от 20.08.2017г., №989 от 27.08.2017г., №1039 от 04.09.2017г., №1082 от 09.09.2017г., жд квитанций №ЭЧ579861, №ЭЧ753691, №ЭЧ894092, №ЭЕ330353, №ЭЕ524931, №ЭЖ595511, №ЭИ741069, №ЭЙ028452, №ЭЙ400252, №ЭЙ700713, поскольку подписи от имени директора ответчика ФИО2 на данных документах выполнены не ФИО2, а другим лицом. В случае отказа истца исключить данные доказательства по делу, ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.  

В судебном заседании 31.10.2018г. был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 07.11.2018г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В арбитражный суд от истца поступили возражения на заявление ответчика о фальсификации, согласно которым истец просит в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы отказать; также просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, г. Лесной и отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с нахождением представителя истца на больничном.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение вопроса о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки не может нарушить права и законные интересы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, г.Лесной, таким образом, отсутствует необходимость привлечения указанного лица к участию в споре по заявлению о взыскании с ответчика 3 434 728руб. 50коп. основного долга, 4 137 317руб. 50коп. неустойки.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, г. Лесной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. 

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве. 

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015г. по делу №А65-16753/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. 

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Суд объявлял перерыв в судебном заседании. Более того, истец не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя или руководителя общества. Также суд учитывает сроки рассмотрения дела (заявление поступило в арбитражный суд 21 августа 2018г.). 

Возможность объявления перерыва в судебном заседании отсутствует, поскольку согласно ч.2 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. 

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания.

Нормами ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия арбитражного суда в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Так, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (п.1 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку ответчик, как лицо, заявившее о фальсификации доказательств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств суду не представляется возможным.

Представитель истца отказался исключать представленные документы из материалов дела, просил в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о фальсификации первичных документов, ответчик суду не представил.

В силу п.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Действительно договор поставки №020/16 от 25.05.2016г., договор уступки права требования №1806/02 от 18.06.2018г., спецификации №1 от 25.05.2016г., №2 от 15.07.2016г., №3 от 15.07.2016г., №4 от 25.08.2016г., №5 от 28.09.2016г., №6 от 06.06.2017г., №7 от 18.08.2017г. к договору №020/16 от 25.05.2016г., подписаны со стороны ответчика ФИО2, однако помимо подписи ФИО2 указанные документы скреплены печатями ответчика.

При этом о фальсификации и об утере печати ответчик не заявил. Также ответчик не представил суду доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018г. по делу №А49-12888/2017.

Отсутствие подписи руководителя ответчика ФИО2 (если это будет доказано) в договоре уступки права требования №1806/02 от 18.06.2018г., заключенном между ООО «ИСК «Поволжье» и истцом, не влечет недействительность данного договора (несмотря на пункт 8.10 договора поставки №020/16 от 25.05.2016г. о том, что передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам стороны могут только с согласия второй стороны), поскольку смена кредитора не влияет на размер требования к должнику. 

Ответчик не указал, не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора. 

Оспариваемый договор уступки требования, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016г. по делу № А65-3964/2016.

Более того, ответчик исполнил взятые на себя договором поставки №020/16 от 25.05.2016г. обязательства, оплатив сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу приведенной нормы остальные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оплатив поставленный товар ответчик одобрил данный договор поставки.

Более того, как уже было указано выше, договор поставки №020/16 от 25.05.2016г., договор уступки права требования №1806/02 от 18.06.2018г., спецификации к договору скреплены печатями ответчика.

Что касается универсальных передаточных документов №783 от 13.10.2016г., №794 от 17.10.2016г., №806 от 20.10.2016г., №582 от 09.06.2017г., №596 от 13.06.2017г., №697 от 05.07.2017г., №955 от 20.08.2017г., №989 от 27.08.2017г., №1039 от 04.09.2017г., №1082 от 09.09.2017г., жд квитанций №ЭЧ579861, №ЭЧ753691, №ЭЧ894092, №ЭЕ330353, №ЭЕ524931, №ЭЖ595511, №ЭИ741069, №ЭЙ028452, №ЭЙ400252, №ЭЙ700713, суд не находит оснований для принятия указанных универсальных передаточных документов, поскольку данные документы не содержат подпись лица, получившего товар (ФИО2), и не скреплены печатью ответчика.

Таким образом, назначить подчерковедческую экспертизу указанных выше  универсальных передаточных документов в отсутствии самой подписи ФИО2 на данных документах не представляется возможным.  

В силу ч.2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, отсутствуют основания и для принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства  и назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ч.4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

В арбитражный суд 30 октября 2018г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением к нему копии договора поставки №020/16 от 25.05.2016г., а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика по состоянию на 30.10.2018г.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ответчиком суду копия договора поставки №020/16 от 25.05.2016г. не заверена представителем ответчика, следовательно, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Более того, судом установлено, что п.7.1 и п.7.7 договоров, представленных истцом и ответчиком, имеют разные редакции. 

Настоящее исковое заявление направлено истцом 20.08.2018г. в 13 час. 23 мин. через систему  «Мой Арбитр». В систему «Мой Арбитр» загружен договор поставки №020/16 от 25.05.2016г. в подлиннике, данный договор имеет подпись представителя ответчика и синюю печать.

Так п.7.1. копии договора поставки №020/16 от 25.05.2016г., представленной ответчиком, изложен в следующей редакции: «за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки», тогда как п.7.1 подлинного договора поставки №020/16 от 25.05.2016г., представленного в материалы дела истом, имеет следующую редакцию: «за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки». Пункт 7.7 копии договора поставки №020/16 от 25.05.2016г., представленной ответчиком, изложен в редакции: «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика», тогда как п.7.1 подлинника договора поставки №020/16 от 25.05.2016г., представленного истцом, изложен в следующей редакции: «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца».

Таким образом, поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник договора поставки №020/16 от 25.05.2016г., суд считает его надлежащим доказательством по делу. 

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела незаверенной копии договора поставки №020/16 от 25.05.2016г.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика 3 434 728руб. 50коп. основного долга, 4 137 317руб. 50коп. неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИСК «Поволжье» и ответчиком 25.05.2016г. был заключен договор поставки №020/16, по условиям которого ООО «ИСК «Поволжье» обязалось передать в собственность ответчику продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями, а ответчик обязался принять указанную продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора поставки ООО «ИСК «Поволжье»  поставило товар ответчику по универсальным передаточным документам №258 от 30.05.2016г., №257 от 30.05.2016г., №245 от 30.05.2016г., №261 от 31.05.2016г., №293 от 09.06.2016г., №291 от 09.06.2016г., №321 от 21.06.2016г., №321 от 21.06.2016г., №346 от 29.06.2016г., №390 от 21.07.2016г., №392 от 22.07.2016г., №405 от 27.07.2016г., №428 от 28.07.2016г., №427 от 30.07.2016г., №431 от 30.07.2016г., №438 от 04.08.2016г., №434 от 03.08.2016г., №439 от 04.08.2016г., №606 от 08.09.2016г., №607 от 08.09.2016г. на общую сумму 18 146 696 руб. 45 коп.

Ответчиком оплата была произведена в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора.

Однако, оплата ответчиком производилась не своевременно, что подтверждается платежными поручениями №2 от 27.05.2016г., №37 от 01.07.2016г., №58 от 15.07.2016г., №70 от 21.07.2016г., №89 от 02.08.2016г., №122 от 15.08.2016г., №158 от 02.09.2016г., №184 от 29.09.2016г., №187 от 04.10.2016г., №217 от 17.10.2016г., №226 от 26.10.2016г., №234 от 03.11.2016г., №237 от 10.11.2016г., №240 от 11.11.2016г., №249 от 18.11.2016г., №258 от 24.11.2016г., №267 от 02.12.2016г., №283 от 30.12.2016г., №33 от 10.03.2017г., №52 от 15.03.2017г., №82 от 17.04.2017г., №85 от 18.04.2017г., №259 от 11.08.2017г., №129 от 27.10.2017г., №573 от 29.11.2017г., №601 от 14.12.2017г., №636 от 22.12.2017г., №23 от 25.01.2018г., №177 от 27.04.2018г., №333 от 25.05.2018г., №167 от 13.09.2016г., №479 от 16.07.2018г., №316 от 07.08.2018г. 

Между ООО «ИСК «Поволжье» и истцом 18.06.2018г. был заключен договор уступки права требования №1806/02, согласно которому ООО «ИСК «Поволжье» передало истцу право требования с ответчика 3 970 728 руб. 50 коп. по договору поставки №020/16 от 25.05.2016г. Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку. 

Указанный договор уступки права требования №1806/02 от 18.06.2018г. подписан ООО «ИСК «Поволжье», истцом и ответчиком, поскольку пунктом 8.10 договора поставки №020/16 от 25.05.2016г. предусмотрено согласие передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия второй стороны. 

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу прямого указания в ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации закон относит сделку по уступке права требования, совершенную с нарушением запрета, установленного в договоре к оспоримым сделкам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положения пункта 2 статьи 382 ГК РФ во взаимной связи с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливают для лица, в пользу которого установлено ограничение уступке прав по обязательству, самостоятельный способ защиты своих прав и законных интересов.

Договор уступки права требования №1806/02 от 18.06.2018г. не признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» разрешается уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 35-КГ14-4, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 № Ф06-3853/2015 по делу № А55-26816/2014, от 24.02.2016 № Ф06-5709/2016 по делу № А57-10758/2015 и от 09.12.2016г. Ф06-15086/2016 по делу № А65-3964/2016.

Как уже было отмечено выше, договор поставки №020/16 от 25.05.2016г., договор уступки права требования №1806/02 от 18.06.2018г., спецификации №1 от 25.05.2016г., №2 от 15.07.2016г., №3 от 15.07.2016г., №4 от 25.08.2016г., №5 от 28.09.2016г., №6 от 06.06.2017г., №7 от 18.08.2017г. к договору №020/16 от 25.05.2016г., подписаны со стороны ответчика ФИО2, однако помимо подписи ФИО2 указанные документы скреплены печатями ответчика.

При этом о фальсификации и об утере печати ответчик не заявил. Также ответчик не представил суду доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018г. по делу №А49-12888/2017.

Более того, суд обращает внимание, что ответчиком исполнен договор поставки №020/16 от 25.05.2016г., что подтверждается платежными поручениями №2 от 27.05.2016г., №37 от 01.07.2016г., №58 от 15.07.2016г., №70 от 21.07.2016г., №89 от 02.08.2016г., №122 от 15.08.2016г., №158 от 02.09.2016г., №184 от 29.09.2016г., №187 от 04.10.2016г., №217 от 17.10.2016г., №226 от 26.10.2016г., №234 от 03.11.2016г., №237 от 10.11.2016г., №240 от 11.11.2016г., №249 от 18.11.2016г., №258 от 24.11.2016г., №267 от 02.12.2016г., №283 от 30.12.2016г., №33 от 10.03.2017г., №52 от 15.03.2017г., №82 от 17.04.2017г., №85 от 18.04.2017г., №259 от 11.08.2017г., №129 от 27.10.2017г., №573 от 29.11.2017г., №601 от 14.12.2017г., №636 от 22.12.2017г., №23 от 25.01.2018г., №177 от 27.04.2018г., №333 от 25.05.2018г., №167 от 13.09.2016г., №479 от 16.07.2018г., №316 от 07.08.2018г. 

Суд обращает внимание, что в некоторых платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «по договору поставки №020/16 от 25.05.2016г.».

Договор уступки права требования №1806/02 от 18.06.2018г., также исполнялся, что подтверждается платежными поручениями №479 от 16.07.2018г., №316 от 07.08.2018г., которыми ответчик перечислил 300 000руб. истцу, а не ООО «ИСК «Поволжье».

Таким образом, суд признает договор поставки №020/16 от 25.05.2016г., договор уступки права требования №1806/02 от 18.06.2018г., спецификации №1 от 25.05.2016г., №2 от 15.07.2016г., №3 от 15.07.2016г., №4 от 25.08.2016г., №5 от 28.09.2016г., №6 от 06.06.2017г., №7 от 18.08.2017г. к договору №020/16 от 25.05.2016г. надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи ООО «ИСК «Поволжье» ответчику и принятие последним продукции на сумму  18 146 696 руб. 45 коп.

Что касается универсальных передаточных документов №783 от 13.10.2016г., №794 от 17.10.2016г., №806 от 20.10.2016г., №582 от 09.06.2017г., №596 от 13.06.2017г., №697 от 05.07.2017г., №955 от 20.08.2017г., №989 от 27.08.2017г., №1039 от 04.09.2017г., №1082 от 09.09.2017г., жд квитанций №ЭЧ579861, №ЭЧ753691, №ЭЧ894092, №ЭЕ330353, №ЭЕ524931, №ЭЖ595511, №ЭИ741069, №ЭЙ028452, №ЭЙ400252, №ЭЙ700713, суд не находит оснований для принятия указанных универсальных передаточных документов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 402- ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Таким образом, для признания первичных учетных документов (в данном случае универсальные передаточные документы) надлежаще оформленными необходимо, чтобы они, в том числе, были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав спорные универсальные передаточные документы №783 от 13.10.2016г., №794 от 17.10.2016г., №806 от 20.10.2016г., №582 от 09.06.2017г., №596 от 13.06.2017г., №697 от 05.07.2017г., №955 от 20.08.2017г., №989 от 27.08.2017г., №1039 от 04.09.2017г., №1082 от 09.09.2017г., суд установил, что универсальные передаточные документы не содержат подпись лица, получившего товар, и не скреплены печатью ответчика.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" внесены изменения в положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: "5. Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" наличие и использование печати стало необязательным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ответчиком используется печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что товар по универсальным передаточным документам №783 от 13.10.2016г., №794 от 17.10.2016г., №806 от 20.10.2016г., №582 от 09.06.2017г., №596 от 13.06.2017г., №697 от 05.07.2017г., №955 от 20.08.2017г., №989 от 27.08.2017г., №1039 от 04.09.2017г., №1082 от 09.09.2017г. был передан именно ответчику.

Пунктом 7.1. договора поставки №020/16 от 25.05.2016г. предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов за полученный товар ответчик обязан уплатить пени  (неустойку) в размере 0,2% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пенями).

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 4 137 317руб. 54коп. суд признает ошибочным, поскольку истец производил расчет учитывая сумму долга 3 734 728руб. 50коп.

Между тем, поставленная ООО «ИСК «Поволжье» продукция в размере 18 146 696руб. 45коп. была полностью оплачена ответчиком, хотя и несвоевременно. Поставку продукции по иным универсальным передаточным документам, в отсутствии печати и подписи представителя ответчика, истец не доказал.    

Таким образом, суд считает возможным применить собственный расчет с учетом условий договора поставки №020/16 от 25.05.2016г., а также отсрочек платежей, предусмотренных спецификациями №1 от 25.05.2016г., №2 от 15.07.2016г., №3 от 15.07.2016г., №4 от 25.08.2016г., №5 от 28.09.2016г., №6 от 06.06.2017г., №7 от 18.08.2017г. к договору №020/16 от 25.05.2016г. 

За период с 01.07.2016г. по 06.08.2018г. сумма неустойки составила 959 189руб. 09 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки №020/16 от 25.05.2016г. в размере 959 189руб. 09 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению; в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что истцом к исковому заявлению приложены не заверенные копии документов, а именно договор поставки №020/16 от 25.05.2016г. и спецификации  к нему.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку настоящее исковое заявление направлено истцом 20.08.2018г. в 13 час. 23 мин. через систему  «Мой Арбитр». В систему «Мой Арбитр» загружен договор поставки №020/16 от 25.05.2016г. и спецификации к нему в подлинниках, имеют подписи представителя ответчика и синюю печать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены в Арбитражный суд Республики Татарстан договор поставки №020/16 от 25.05.2016г. и спецификации к нему в подлиннике.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 27.04.2018г., а также доказательства ее направления ответчику 04.05.2018г. по его юридическому адресу, что подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией от 04.05.2018г.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 22 184 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье" о привлечении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, г. Лесной, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  959 189 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.07.2016г. по 06.08.2018г., 22 184руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 803 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов