Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13432/2023

г. Владивосток

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

апелляционное производство № 05АП-6890/2023 

на решение от 10.10.2023 

судьи 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-13432/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 1 205 716 рублей 75 копеек

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от истца и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик) о взыскании 1 149 951 рубль 96 копеек неосновательного обогащения и 55 764 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2022 по 30.07.2023.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 149 951 рубль 96 копеек неосновательного обогащения и 55 764 рубля 79 копеек процентов, а также 25 057 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение фактическое заключение договора и фактическое выполнение работ ООО «Импульс». По мнению ответчика, выполнение работ силами ООО «Импульс» также подтверждается специалистами генерального подрядчика ООО «Парк Инвест» посредством подписанной исполнительной документации, и актом проверки качества от 14.12.2023, согласно которому именно ответчик принимал участие, а не ИП ФИО2 Кроме того, как считает апеллянт, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

От ООО «Дальстройбизнес» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает не несостоятельность доводов жалобы. Указывает, что акт от 14.12.2023 подтверждает качество выполненных работ, а не факт их выполнения работ ответчиком. Обращает внимание, что апеллянт не указал, какие именно доказательства были судом не рассмотрены. 

От ООО «Парк Инвест» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле третьего лица.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец фактически в претензии от 27.04.2023 подтвердил, что договор был подписан. Обращает внимание, что истец уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направлял, в материалы дела не представил. Также апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок, поскольку в претензии истец просил вернуть сумму задолженности, а в иске заявил и о взыскании процентов. Также указывает, что суд не проверил полномочия ответчика. 

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд, руководствуясь статьями 159, 268, частью 3 статьи 266 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо к участию в деле.

В рассматриваемом случае, поскольку ООО «Парк Инвест» не доказано каким образом права и законные интересы затрагиваются рассмотрением настоящего акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о вступлении к участию в деле ООО «Парк Инвест», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе устных переговоров 06.12.2022 между ООО «Дальстройбизнес» и ООО «Импульс» было согласовано заключение договора № 30/11- ППО по выполнению работ по объекту: «Строительство специализированного комплекса единоборств по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вл.- Надеждинское, ул. 50 лет Октября, д. 15а» (далее - договор). 

Истец на расчетный счет ответчика (№ 40702810120050002671) перечислил в качестве аванса платежным поручением № 382 от 06.12.2022 денежные средства в сумме 1 149 951 рубль 96 копеек, в том числе НДС 20% в размере 191 658 рублей 66 копеек, с назначением платежа: оплата по сч. № 0211 от 06.12.2022 (авансовый платеж по дог. № 30/11-ППО от 06.12.2022 Спорткомплекс). 

Согласно пояснениям истца, впоследствии указанный в платежном поручении договор сторонами не заключался, в адрес «Дальстройбизнес» подписанный ответчиком экземпляр договора не поступал, фактически работы ООО «Импульс» не выполнялись, документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком не представлялись. 

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оценка действий сторон как направленных на заключение договора требует юридической квалификации отношений, на создание которых эти действия направлены.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункты 1 и 2 статьи 703 ГК РФ).

В статье 434.1 ГК РФ приведены нормы о проведении переговоров о заключении договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступление сторон в переговорный процесс обусловлено материальным интересом заказчика получить требуемое ему программное обеспечение и интересом подрядчика выполнить работы за соразмерное вознаграждение.

Указывая на фактическое заключение договора сторонами, ответчик представил скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp.

Однако как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком скриншотов не представляется возможным установить, с кем велась переписка, принадлежность номера телефона истцу, а также содержание вложений (документов, которые направлялись). 

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах (мобильных приложениях для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Представленная истцом переписка в мессенджерах не отвечает этим признакам.

Представленная переписка не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления. 

Предварительный обмен исходной информацией, необходимой для начала согласования существенных условий договора, а равно проведение совместных встреч сторон как мероприятий, направленных на согласование содержания этих условий, свидетельствует о вступлении сторон в переговорный процесс по заключению договора, однако само по себе не означает заключение договора подряда и достижение соглашения по всем его существенным условиям, вопреки доводам ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии заключенного между сторонами договора соответствует фактическим обстоятельствам отношений сторон и основан на представленных в дело доказательствах, а доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает на выполнение подрядных работ силами ООО «Импульс».

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако ответчик в материалы дела не представил доказательства в подтверждение выполнения работ силами ООО «Импульс». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судебная практика исходит из того, что акт приемки выполненных работ является не единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ. Факты выполнения и сдачи работ могут быть доказаны совокупностью иных первичных документов сторон договора.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ ссылается на подписанную исполнительную документацию, однако как справедливо отметил суд первой инстанции, исполнительная схема нанесения огнезащитного покрытия, представленная и разработанная ООО «Импульс» и пописанная ООО «Индустрия-Пром и ООО «Парк Инвест» в отсутствие доказательств предъявления работ к сдаче истцу, сама по себе не подтверждает факт выполнения работ ответчиком в интересах ООО «Дальстройбизнес».

Апеллянт также ссылается на акт от 14.12.2023, однако в материалы дела акт не представлен, в связи с чем невозможно дать правовую оценку данному доказательству. 

При признании договора подряда незаключенным и невыполнении работ, перечисленные денежные средства, полученные в виде аванса, могут быть взысканы с подрядчика как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 764 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.12.2022 по 30.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 55 764 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Парк Инвест», Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района, подлежат отклонению.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения с ООО «Импульс»

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на то, что ООО «Парк Инвест», Управление культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района могут дать пояснения относительно того, кем выполнялись спорные подрядные работы.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В то же время, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц, не являющегося сторонами в спорных правоотношениях, не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на их права и законные интересы.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. 

Как указывает апеллянт, в претензии истец просил вернуть сумму задолженности, а в иске дополнительно заявил и о взыскании процентов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

Довод апеллянта о том, что суд не проверил полномочия ответчика, ссылаясь на то, что в выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Импульс» является иное лицо, также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО4, который непосредственно в суде первой инстанции представлял суду решение от 15.09.2023 №2. 

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Импульс» является ФИО5

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, можно сделать вывод о том, что представитель ФИО4 имел право осуществлять полномочия руководителя. 

Так, имеется доверенность от 13.07.2022, согласно которой ФИО5 предоставил ФИО4 полномочие управлять и распоряжаться имуществом общества, от имени и в интересах общества совершать сделки. 

ФИО4 также подписывал исполнительную документацию, на которую ссылается ответчик как в подтверждение выполнения работ. 

В материалы дела представлена копия договора от 06.12.2022 № 30/11-ППО, подписанная ООО «Импульс» в одностороннем порядке, где Е.В. Макуха является заместителем директора. 

Ходатайство, приобщенное к материалам дела судом первой инстанции от 05.10.2023, подписанное директором ООО «Импульс» Е.В. Макуха. 

Ссылка апеллянта на то, что истец фактически в претензии от 27.04.2023 подтвердил, что договор был подписан не имеет правового значения, поскольку учитывая то, что предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде аванса, то ответчику необходимо было доказать освоение аванса, то есть подтвердить выполнение работ на сумму аванса, что последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было. 

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023  по делу №А51-13432/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал