ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112486/2017

13 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.12.2017 № 173-28/1076, 

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Особые экономические зоны»

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Закрытого акционерного общества «Группа предприятий - «Архитектор»

к Акционерному обществу «Особые экономические зоны», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Группа предприятий - «Архитектор» (далее – ЗАО «ГП - «Архитектор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Особые экономические зоны» (далее – АО «ОЭЗ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370 538 руб. 03 коп. за период с 18.06.2014 по 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с АО «ОЭЗ» в пользу ЗАО «ГП - «Архитектор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370 538 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «ОЭЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ОЭЗ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «ГП - «Архитектор» и АО «ОЭЗ» заключен договор №ПП-40/12182 от 10.12.2012. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу №А40-95186/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №ПП-40/12182 от 10.12.2012 в размере 8 939 020 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 519 руб. 57 коп. 80 коп. за период с 30.09.2013 по 17.06.2014. 

В связи с отсутствием оплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный по делу №А40-95186/2014 период, истец обратился в суд с иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 18.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности и взыскание процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан правильным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами по аналогии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как направленные на переоценку, поскольку судом апелляционной инстанции аналогичные доводы рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения по аналогии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 69 - 81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о том, что истец обратился за повторным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Предположительные доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами и по существу направлены на переоценку доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании с  АО «ОЭЗ» в пользу ЗАО «ГП - «Архитектор» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370 538 руб. 03 коп., в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору №ПП-40/12182 от 10.12.2012 за заявленный истцом период.

Доводы АО «ОЭЗ» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу № А40-112486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

ФИО2