/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23379/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Штайнле Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2017 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-23379/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-Строительной компании «ФСК» (630039, город Новосибирск, улица Алтайская, 28, ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ивлева Алексея Сергеевича об оспаривании сделок должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Рента» - Горохов Д.В. по доверенности от 10.11.2017.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 принято к производству заявление Сайкова Сергея Васильевича о признании закрытого акционерного общества Финансово-Строительной компании «ФСК»  (далее  -  ЗАО  «ФСК»,  должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 в отношении ЗАО «ФСК» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждена  Бородина  Анастасия  Петровна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 ЗАО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 конкурсным управляющим утверждён Ивлев Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Ивлев А.С. 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее - ООО «Рента») денежных  средств  на  общую  сумму  6 862 574 рубля 76 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано перечислением должником денежных средств заинтересованному лицу с предпочтительным удовлетворением его требований перед другими кредиторами в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 21.05.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки ЗАО «ФСК» по перечислению в пользу ООО «Рента» денежных средств на общую сумму 6 862 574 рубля 76 копеек, в том числе: платёжным поручением от 23.09.2011 в размере 4 000 000 рублей, платёжным поручением от 29.09.2011 в размере 1 000 000 рублей, платёжным поручением от 08.12.2011 в размере 1 862 574 рублей 76 копеек.

В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Рента» в  пользу  ЗАО  «ФСК»  взыскано  6 862 574 рубля 76 копеек.

Суд первой инстанции сделал вывод о предпочтительном удовлетворении требований кредитора, являющегося аффилированным по отношению  к  должнику  лицом.

Постановлением от 25.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.05.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о совершении сделок по перечислению денежных средств в отсутствии сведений  о  наличии  требований  иных  кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «Рента» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  об  оспаривании  сделок  должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что признанные недействительными платежи не содержат признаков заинтересованности и неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок, а являлись возвратом ранее полученного займа, что не влечёт причинение вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Как полагает ООО «Рента», наличие у должника неисполненных обязательств не является признаком неплатёжеспособности ЗАО «ФСК».

В судебном заседании представитель ООО «Рента настаивает на  отмене  судебных  актов.

Поступивший от конкурсного управляющего ЗАО «ФСК» Ивлева А.С. отзыв на кассационную жалобу ООО «Рента» не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит доказательств направления его лицам, участвующим в  обособленном  споре  по  делу  о  банкротстве. 

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО «ФСК» конкурсного производства, открытого решением суда от 04.02.2016, конкурсный управляющий Ивлев А.С. оспорил сделки должника по перечислению в пользу ООО «Рента» денежных средств на общую сумму 6 862 574 рубля 76 копеек, в том числе: 4 000 000 рублей платёжным поручением от 23.09.2011, 1 000 000 рублей платёжным поручением от 29.09.2011, 1 862 574 рублей 76 копеек платёжным поручением от 08.12.2011 с назначением платежей: возврат по договору займа  от  04.10.2010.

При обращении в суд с заявлением на основании статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий указал на их совершение в преддверии банкротства с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованного  лица.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачёте,  соглашение  о  новации,  предоставление  отступного  и  т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской  Федерации  о  несостоятельности  (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность,  установить  наличие  этих  обстоятельств.

В данном случае оспариваемые платежи были совершены в пределах сроков, установленных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у ЗАО «ФСК» имелась задолженность перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Новпромкрепёж» в размере 873 208 рублей 58 копеек за товар, поставленный в 2010 году, подтверждённая решением суда от 08.02.2013 по делу № А45-29423/2012; акционерным обществом «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. в размере 3 898 412 рублей 29 копеек по договору уступки права от 30.12.2010, подтверждённая решением суда от 19.02.2013 по делу № А45-919/2013, и в размере 3 762 296 рублей 78 копеек по договору аренды от 20.01.2011, подтверждённая решением суда от 21.01.2013 по делу № А45-27889/2012; обществом с ограниченной ответственностью «Ситистрой» в размере 537 400 рублей по договору транспортного обслуживания от 08.07.2011, подтверждённая решением суда  от 25.04.2013 по делу № А45-3436/2013.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждено наличие заинтересованности участников оспариваемых сделок в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Ким Константин Михайлович являлся единственным акционером ЗАО «ФСК» и учредителем ООО «Рента» в равных долях с Хван Евгенией Николаевной и Хван Юлией Николаевной.

Следовательно, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что оспариваемые платежи совершены должником с предпочтительным удовлетворением перед требованиями других кредиторов в пользу заинтересованного лица, которое не могло не  знать  о  наличии  у  должника  признаков  неплатёжеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ивлева А.С. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных  средств  на  общую  сумму  6 862 574 рубля 76 копеек в пользу ООО «Рента», взыскав в качестве применения последствия недействительности сделок указанные денежные средства в конкурсную массу  должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие возврата ранее полученного займа, а также недоказанности признаков заинтересованности и неплатёжеспособности должника не соответствует установленным по данному обособленному спору фактическим обстоятельствам, их оценки судами первой и апелляционной инстанций, а также не указывает на неправильное применение норм Закона о  банкротстве  об  оспаривании  сделок  с  предпочтением.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А45-23379/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           В.А. Лошкомоева