Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30856/18

28 февраля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614099, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (614022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество вычислительный центр «Инкомус» (614000, 

<

...>)

о взыскании 1 578 308 руб. 13 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018. 

Истец ПМУП «ГКТХ» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в сумме 1 461 283 руб. 30 коп. за январь-июнь 2018, пени в сумме 117 024 руб. 83 коп. за период с 13.02.2018 по 02.10.2018, рассчитанной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

На исковых требованиях истец настаивает. По ходатайству истца суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, однако ни дополнительных доказательств, ни уточнений расчета задолженности,  представлено не было.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 указал, что задолженность отсутствует, имеется переплата, в иске следует отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

27.07.2017 между сторонами заключен договор №2/59/16 ГВС горячего водоснабжения с распространением на отношения, возникшие с 01.12.2016.  Во исполнение условий договора истец осуществил поставку горячего водоснабжения в спорный период январь  - июнь 2018 на объекты ответчика –МКД, находящиеся в его управлении. 

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг составила 1 797 263,98 руб., с учетом частичной оплаты 335 980,68 руб. за январь 2018 к взысканию предъявлена задолженность в сумме 1 461 283,30 руб. (т.1 л.д. 45). 

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг не оспаривает. Выражая несогласие с предъявленными требованиями, пояснил, что задолженность полностью оплачена. 04.12.2018 от истца поступили корректировочные счета-фактуры, акты, ведомости расчетов за январь 2017- апрель 2018, согласно данным документам истец уменьшил начисление за ГВС на сумму 2 256 247,66 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась переплата, в качестве подтверждения представил подписанный с истцом акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – декабрь 2018 с указанием на начальное сальдо -0,  начислено  – 5 721 242,62 руб., оплачено 6 505 685,94 руб., конечное сальдо – 784 443,32 руб. в пользу ответчика; по данным ПМУП «ГКТХ» на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Городская управляющая организация» составляет 784 443,32 руб. (т.2 л.д. 60-66). 

Истец не оспаривает указанные в данном акте суммы реализации услуг и поступивших от ответчика денежных средств, при этом заявленные требования поддерживает. 

Суд, оценив в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

 В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующее в деле, имеют право представлять доказательства по делу. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Риск наступления последствий от несовершения процессуальных действий несет лицо, не представившее доказательства (ст. 9 АПК РФ).  

Истец доказательств, опровергающих данные в подписанном им же акте сверки, не представил. 

Письмом Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края от 25.01.2019 (на запрос суда по ходатайству истца) сообщила, что ООО «Городская управляющая организация» многоквартирным жилым домом № 40 ул. Краснофлотская управляло в период с 22.02.2017 по 20.03.2018; МКД № 79 ул. Куйбышева находился в управлении ответчика с 10.04.2017 по 20.03.2018. 

Таким образом, применительно к спорному периоду (январь – июнь 2018), указанные МКД находились в управлении ответчика с 01 января по 20 марта 2018. Однако из расчета задолженности усматривается, что за март 2018 истец произвел начисления по МКД ул. Краснофлотская,40 - 79 327,10 руб. и ул. Куйбышева,79 - 87 688,01 руб. за полный месяц, что ответчиком не оспаривается. Также в расчете задолженности имеется начисление по дому № 40 ул. Краснофлотская за апрель – в сумме 100 905,33 руб., тогда как с 21.03.2018 деятельность по управлению жилыми домами осуществляла иная управляющая компания – ООО «Городская управляющая компания» (письмо ИГЖН ПК от 25.01.2019). 

Крое того, суд обращает внимание на тот факт, что акт сверки взаимных расчетов  был подготовлен истцом и подписан представителями сторон без разногласий в ходе судебного разбирательства (после принятия настоящего искового заявления к производству  - определение суда от 05.10.2018).

По состоянию на 31.12.2018, включая периоды июль-декабрь 2018, следующие за спорным периодом, все услуги оплачены с большой переплатой. Противоречия между начислениями за спорный период в расчете задолженности, и начислениями, отраженными в акте сверки, отсутствуют, кроме апреля 2018.  В расчете задолженности истец указал сумму 399 831 ,93 руб., тогда как в акте сверки за апрель 2018 указана сумма 503 133,71 руб. (на 103 301,78 руб. больше). Истец пояснений по данному факту дать не смог. 

Принимая во внимание необоснованное включение в расчет задолженности стоимости начислений по МКД ул. Краснофлотская, 40 и ул. Куйбышева, 79  за март 2018 с 21 по 31 число, по ул. Краснофлотская, 40 за апрель 2018 в сумме 100 905,33 руб., а также разницу в начислениях за апрель 2018 – 103 301,78 руб., учитывая при этом, что в судебном заседании истец просит взыскать за апрель 2018 -399 831,93 руб.,  то стоимость начислений применительно к акту сверки на 31.12.2018 будет меньше, соответственно, сумма оплаты увеличится. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств суд к представленному истцом расчету задолженности относится критически. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 408 надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ответчик обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов выполнил надлежащим образом. Наличие у ответчика задолженности за спорный период в заявленной сумме, истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика основного долга, начисленные пени за нарушение сроков оплаты задолженности, также удовлетворению не подлежат. В иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относятся на истца как проигравшую сторону, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 783 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова