АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-76592/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества «Проектный институт № 1» ФИО1 (доверенность от 24.08.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро «АСД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-76592/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Проектный институт № 1», адрес: 190005, Санкт-Петербург, вн.тер.г Муниципальный округ Измайловское, пер. Державинский, д.5, литера Б, офис 223, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро «АСД», адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 21, пом. 2-4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро), о взыскании 5 624 999 руб. 99 коп. неотработанного аванса, 3 519 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.04.2019 по 30.04.2020, а также 81 109 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 20.08.2020 с начислением их до дня фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 624 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. неустойки, 38 460 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2020 до дня фактического исполнения обязательства, 68 808 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления, равного перечисленным авансовым платежам, является необоснованным, поскольку часть работ ответчиком выполнена; просрочка выполнения обязательств по договору вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по передаче исходной документации, а также обстоятельств, независящих от сторон. 

 В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Института возражал против удовлетворения жалобы.

Бюро извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Бюро (проектировщик) заключен договор от 01.11.2018 №1044 (далее – договор) на разработку проектной и рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.2 договора в соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты проектных работ (приложение № 2 Договора) результатам выполненных работ по настоящему договору является: 

По этапу 1: «одновременная разработка проектной и рабочей документации» - проектная и рабочая документация, выполненная в соответствии с техническим заданием, требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами РФ и согласованная совместно с заказчиком со всеми заинтересованными ведомствами и организациями.

По этапу 2 «Сопровождение государственной экспертизы проектной документации» - проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Откорректированная рабочая документация в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение.

В силу пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019 № 2 к договору, договорная цена составляет 9 550 000 руб. 

По пункту 5.1 договора сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются согласно Календарному графику выполнения и оплаты проектных работ (приложение № 2 Договора). В соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты проектных работ, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019 № 2, период выполнения работ: - этап 1: начало – 01.11.2018, окончание – 25.04.2019; - этап 2: начало – 30.04.2019, окончание – 24.06.2019. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что проектировщик не позднее срока окончания выполнения работ, установленного настоящим договором, поэтапно предоставляет заказчику по акту приема-передачи документов разработанную ПД на объект на бумажном носителе и на CD-R дисках в количестве, соответствующем требованиям технического задания, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру. 

Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документации от проектировщика рассматривает предоставленные документы, подписывает акт или в тот же срок передает проектировщику письменный мотивированный отказ. Заказчик имеет право продлить срок рассмотрения ПД, но не более чем на 30 рабочих дней, с обязательным уведомлением об этом проектировщика, выполнение обязательств проектировщика продлевается на соразмерный срок. 

Во исполнение условий договора Институт перечислил Бюро аванс в сумме 5 624 999 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2018 № 3696, от 12.11.2018 № 3840, от 09.09.2019 № 2437 и от 13.11.2019 № 3068. 

Бюро выполнило часть проектных работ из расчета строительства 3-х этажного объекта с максимальной площадью объекта в 4000 кв.м согласно пункту 12 Технического задания к спорному договору. 

Институт, ссылаясь на то, что разработанная Бюро документация не соответствует всем требованиям законодательства, указанным в проекте планировки территории, не может быть использована для строительства объекта и, как следствие, не имеет для Института потребительской ценности, поскольку максимальная общая площадь объекта согласно проекту планировки территории, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 №928 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 9А района севернее улицы Новоселов, ограниченной ул. Коллонтай, ул. Белышева, ул. Подвойского, межквартальным проездом, в Невском районе» (далее – Постановление № 928) составляет 1900 кв.м., направил Бюро уведомление от 27.04.2020 № К-916 об отказе от исполнения спорного договора с требованием о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, разработка проектной и рабочей документации выполняется проектировщиком на основании Технического задания, в пункте 1.4 которого в качестве основания для проектирования объекта указан Градостроительный план земельного участка № RU7816000028484 (далее – ГПЗУ), а в пункте 12.1 в качестве назначения и основных показателей объекта (этажность, общая площадь, пропускная способность и т.д.)  предусмотрено, что общая площадь здания составляет 4000 кв.м. 

При этом на странице 3 ГПЗУ в качестве реквизитов проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и(или) проект межевания территории, указано Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 № 928 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 9А района севернее улицы Новоселов, ограниченной ул. Коллонтай, ул. Белышева, ул. Подвойского, межквартальным проездом, в Невском районе» (далее – Постановление № 928). 

На данное Постановление № 928 также содержится ссылка на странице 12 ГПЗУ, в пункте 13 которого определены параметры застройки и характеристики планируемого развития земельного участка. 

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 928 «Положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обеспечения и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала 9А района севернее улицы Новоселов, ограниченной ул. Коллонтай, ул. Белышева, ул. Подвойского, межквартальным проездом, в Невском районе» в составе утвержденного проекта планировки территории, по объекту капитального строительства с функциональным назначением «Детское дошкольное учреждение» максимальная общая площадь объекта установлена в 1900 кв.м, максимальная этажность объекта определена в 2 этажа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проектировщик выполнение работ не приостановил, уведомление о несоответствиях требований технического задания и положений Постановления № 928 заказчику не направил. 

Согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре от 21.05.2019 Архитектурно-градостроительный облик объекта согласован. При этом указано, что в соответствии с документацией по планировке территории на рассматриваемом земельном участке планируется возведение объекта с максимальной площадью 1900 кв.м и максимальной этажностью в 2 этажа, в то время как согласно материалам архитектурно-градостроительного облика выполнен объект площадью 4247,7 кв.м в 3 этажа, что не соответствует документации по планировке территории.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Вместе с тем доказательства устранения проектировщиком выявленных недостатков не представлены. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что договор расторгнут в одностороннем порядке, факт перечисления ответчику аванса документально подтвержден, доказательств соответствия выполненных работ техническому заданию ответчик  не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 10.2 договора в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, а также сроков устранения недостатков в выполненной работе, заказчик вправе требовать с проектировщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в графике выполнения работ и оплаты проектных работ, за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 3 519 500 руб. за период с 26.04.2019 по 30.04.2020. 

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на основании пункта 2.1 договора заказчик обязан создать проектировщику необходимые условия для выполнения работ, согласно пункту 7.1 договора заказчик обязан передать проектировщику необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, имеющуюся в распоряжении заказчика на момент подписания договора. 

В письме от 10.12.2018 Бюро направило Институту проектную документацию (промежуточная передача) по объекту, в котором указало, что в ее составе  отсутствуют разделы по наружным инженерным сетям по причине их не передачи заказчиком. 

В письме от 18.09.2019 проектировщик уведомил Институт о несоответствии между ИРД и результатами гидравлического расчета, что влечет дополнительные проектные работы, а также необходимость в разработке и согласовании решений по переустройству ответвлений и организации временных тепловых сетей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 500 000 руб. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-76592/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро «АСД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина