ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10469/2023

г. Киров

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2024, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2025, представителя третьего лица ООО «УК ЖЭРСУ № 2» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИОРИ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2025 по делу №А31-10469/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИОРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИОРИ» (далее – истец, Общество, заявитель) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 634 788 рублей убытков передано для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – третьи лица, ИП ФИО4, ООО «УК ЖЭРСУ № 2»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 282 313 рублей 80 копеек убытков, в остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика 79 069 рублей 43 копейки расходов по оплате судебной экспертизы; в результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 210 224 рубля 96 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2025 по делу А31-1417/2025 и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика убытки в сумме 634 788 рублей.

По мнению заявителя жалобы, вина в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика установлена; какие-либо дефекты наружной гидроизоляции фундамента многоквартирного дома в ходе проведения экспертизы не выявлены, исследование путем шурфления не проводилось. Истец указывает, что экспертом не исследовались гидроизоляционные материалы, используемые при строительстве здания (1955 год), не дана оценка стойкости данных материалов при воздействии на них агрессивной среды (теплоноситель с температурой 120 С), следовательно, выводы эксперта носят предположительный характер и не могут безусловно свидетельствовать о вине ООО «УК ЖЭРСУ № 2» в причинении вреда имуществу истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «УК ЖЭРСУ № 2» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает требования истца законными, обоснованными и подтверждёнными доказательствами по делу, в результате чего - подлежащими удовлетворению в полном объёме. Третье лицо полагает, что эксперт лишь выразила своё субъективное мнение о ненадлежащем исполнении управляющей компанией работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в доме; какими-либо исследованиями в экспертном заключении данный факт не подтверждается, сам фундамент она не исследовала, выводы о гидроизоляции фундамента - это предположение эксперта. ООО «УК ЖЭРСУ № 2» пояснило, что специалист ФИО5 пришел к выводу, что нарушение целостности гидроизоляции произошло в результате длительного воздействия агрессивной среды, а именно высокой температуры теплоносителя - более 70 градусов. Третье лицо считает, что вывод суда о том, что поступление теплоносителя при аварии на внешней сети происходило через поврежденную наружную стену подвала многоквартирного дома, не соответствует установленным обстоятельствам по делу, представленные ООО «УК ЖЭРСУ № 2» акты осмотра общего имущества МКД свидетельствуют о частичном разрушении фасадной части дома со стороны проезжей части, авария (повреждение) на тепловых сетях Компании была с противоположной стороны (со стороны двора МКД).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что повреждение имущества истца, находившегося во встроенном нежилом помещении МКД, возникло вследствие ненадлежащего технического обслуживания здания (помещения), поддержания в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем общего имущества МКД как со стороны Общества, так и со стороны ООО «УК ЖЭРСУ № 2». Компания ссылается на то, что надлежащее содержание общего имущества возложена на управляющую организацию в силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491, в том числе путем обеспечения надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. Ответчик полагает, что учитывая невозможность определения степени вины в причинении истцу убытков, доли признаются судом равными, при этом ввиду того, что истцом заявленные исковые требования предъявлены только к Компании, при доказанности вины третьих лиц по делу сумма, взысканная обжалуемым решением суда, является обоснованной, а требование истца в части определения размера взыскиваемых убытков не может быть основано на предоставленном заключении специалиста от 20.02.2023 как не отвечающем принципу относимости и допустимости. По мнению Компании, представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 01.08.2024, определившее механизм и причины повреждения имущества истца, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, никем из сторон дела не оспорено, допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы со стороны истца и управляющей компании не заявлены.

От истца, ответчика и  ООО «УК ЖЭРСУ № 2» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон и третьего лица – ООО «УК ЖЭРСУ № 2» поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо – ИП ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица – ИП ФИО4

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 12-10), заключенным между ИП ФИО4 (арендодатель) и Обществом (арендатор), истцу во временное владение и пользование переданы часть нежилых помещений № 66, 67 комн. № 3 (торговый зал) площадью 91,87 кв. м, комната 4 (основное) площадью 6,2 кв. м, комната 5 (основное) площадью 10,3 кв. м, комната 6 (лестница с площадкой) площадью 7,6 кв. м, комната 7 (умывальник) площадью 3,3 кв. м, комната 8 (туалет) площадью 0,9 кв. м, комната 9 (туалет) площадью 0,9 кв. м, комната 16 (бар) площадью 3,5 кв. м, комната 17 (лестница) площадью 5,6 кв. м, комната 20 (подсобное площадью 1,1 кв. м, комнаты 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 168,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>; цель использования - для организации общественного питания.

С учетом пункта 1 дополнительного соглашения к договору аренды срок действия договора аренды нежилого помещения продлен до 31.12.2033 (т. 1 л.д. 15об.).

Управление МКД, в котором находятся арендованные истцом нежилые помещения, осуществляло в спорный период ООО «УК ЖЭРСУ № 2» (т. 1 л.д. 13).

Как указал истец, в период с 07.02.2023 по 11.02.2023 в результате аварии на теплосетях произошло затопление горячей водой занимаемых истцом помещений.

Письмом от 07.02.2023 № 227 ООО «УК ЖЭРСУ № 2» сообщило Компании о затоплении кипятком подвала в помещении кафе по адресу: 

<

...> и просило принять меры к устранению утечки на тепловой сети (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту комиссионного осмотра № 1 (т. 1 л.д. 15) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 08.02.2023, установлено следующее:

- на потолке в гостевых туалетах, окрашенном силаксановой краской, имеются водяные разводы и ржавые пятна, расположенные по всей поверхности;

- стены, окрашенные силаксановой краской, имеют подтеки по всему периметру помещения, краска вздулась, деформировалась и отстает от стен;

- пол (плитка) деформирован и имеет вздутия;

- потолок «Армстронг» имеет водяные подтеки по всему периметру, разбух от воды и не пригоден для дальнейшего использования;

- дверь деревянная, окрашенная, разбухла и не закрывается.

- в помещении повреждены декоративные картины, план эвакуации при пожаре (разбухли и деформировались от влажности), настенное панно (водяные подтеки), вышли из строя осветительные приборы.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной затопления является авария на теплосети проходящей с торца дома.

Согласно акту экспертного исследования от 20.02.2023 № 15/4-16.1, выполненному экспертом-строителем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 634 788 рублей (т. 1 л.д. 16-68).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора 21.03.2023 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 70), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица – ООО «УК ЖЭРСУ № 2», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт затопления спорных нежилых помещений 07.02.2023 установлен судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанции о наличии равной вины в причинении ущерба как Компании, так и управляющей компании – ООО «УК ЖЭРСУ № 2».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из пункта 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

На основании вышеизложенного управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию общего имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью установления причин и механизма возникновения повреждений нежилых помещений истца, а также определения объема восстановительного ремонта и его стоимости судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Костромастройэкспертиза» ФИО7

При ответе на вопросы эксперт в заключении от 01.08.2024 № КСЭ-01/0049 (т. 2 л.д. 118-176) пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: повреждения принадлежащего истцу имущества, отраженные в акте осмотра от 08.02.2023 и акте экспертного исследования от 20.02.2023, возникли в результате воздействия влаги при аварии на квартальных тепловых сетях в период с 07.02.2023 по 11.02.2023 (до момента устранения аварии). В ходе исследования на наружной стене подвала с нишей выявлены множественные следы протечек, локализованные в нише (мужской санузел, помещение 23 на плане подвала литера А), свидетельствующие о повреждениях кладки и об отсутствии либо повреждении наружной вертикальной гидроизоляции стены подвала, что не соответствует требованиям п. 4.1.1 [НТД 4], согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания конструкций подвалов и техподполий, а также не соответствует требованиям п. 2.6.2 [НТД 4], согласно которым при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. Кроме того, в вертикальном стыке кирпичной кладки ниши выявлено повреждение кладки с выкрашиванием кирпича и разрушением швов, кладка стены на поврежденном участке сырая. Таким образом, при авариях на квартальных сетях отопления вода в помещения подвала, используемые Обществом, поступает через поврежденную наружную стену подвала с нишей, на которой отсутствует либо повреждена наружная вертикальная гидроизоляция.

Дополнительно эксперт отметил, что нанесение гидроизоляционных составов на внутренние поверхности стен выполнено силами собственников/арендаторов помещений, в которых расположена траттория «Пиноккио», поскольку при осмотре помещений подвала МКД, не используемых Обществом, внутренняя обмазочная либо оклеенная гидроизоляция отсутствует (фото 21, 26-28), что может свидетельствовать о неоднократных подтоплениях помещений подвала, арендуемых Обществом, в период, предшествующий дате 07.02.2023.

В ходе экспертизы установлено наличие прямой причинно-следственной связи между аварией на квартальных сетях и повреждениями имущества, принадлежащего истцу, отраженными в акте осмотра от 08.02.2023 и акте экспертного исследования от 20.02.2023 (дата устранения аварии 10,11 февраля 2023 года).

По второму вопросу: по результатам расчета стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в феврале 2023 года составляет 564 627,6 рублей, в том числе НДС 20%, в июле 2024 года - 883 431,6 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Содержание экспертного заключения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, несогласие истца и третьего лица с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием само по себе не может служить основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания экспертного заключения недостоверным доказательством по делу.

Эксперт ФИО7 в ходе осмотра установила следующее:

- в вертикальном стыке кирпичной кладки ниши выявлено повреждение кладки с выкрашиванием кирпича и разрушением швов, кладка стены на поврежденном участке сырая, что не соответствует требованиям п. 4.1.1, 2.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (абз. 1 лист заключения 17);

- нанесение гидроизоляционных составов на внутренние поверхности стен выполнено силами собственников/арендаторов помещения, не предусмотрено технологией устройства вертикальной гидроизоляции, является не эффективным и приводит к отслоениям и разрушениям штукатурного слоя стены (абз. 3 лист заключения 10).

Ссылка ООО «УК ЖЭРСУ № 2» на мнение специалиста ФИО5 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку вывод специалиста о том, что разрушение гидроизоляции произошло в результате длительного воздействия агрессивной среды, а именно высокой температуры теплоносителя (долее 70 градусов) носит предположительный характер, специалистом проведено теоретическое исследование без натурного осмотра; какое-либо обоснование в отношении надлежащего состояния гидроизоляции стены подвала на дату аварии с учетом выявленных судебным экспертом повреждений кладки, выкрашивания кирпича и разрушением швов, специалистом ФИО5 не приведено; установленный экспертом факт затопления спорных помещений через нишу наружной стены в помещении 23 на плане подвала специалист не опроверг.

Кроме того, само по себе мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, и не является безусловным доказательством, подтверждающим доводов ответчика. Несогласие истца и ООО «УК ЖЭРСУ № 2» с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доводы ООО «УК ЖЭРСУ № 2» о том, что выводы эксперта основаны на предположениях, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, истец и третье лицо не опровергли, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы Общество и ООО «УК ЖЭРСУ № 2» не заявили.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет указание ООО «УК ЖЭРСУ № 2» на то, что экспертом сделаны выводы правового характера как несостоятельное, поскольку, как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, суд не опирался в своих выводах на какие-либо пояснения эксперта, касающиеся правовых вопросов, основываясь на исключительно на выводах эксперта о причинах возникновения повреждений в спорных нежилых помещениях.

При этом судом обоснованно приняты во внимание иные представленные в материалы дела.

Так, согласно письму ООО «УК ЖЭРСУ № 2» от 07.02.2023 следует, что в помещении кафе «Траттория Пиноккио» топит туалет из теплотрассы через грунт (т. 1 л.д. 18), что подтверждает вывод эксперта о локализации подтопления в нише стены в помещении 26 (мужской санузел).

Согласно актам общего (весеннего, осеннего) осмотра здания за 2021-2022 годы в спорном МКД требовался ремонт кирпичной кладки входа в подвал, ремонт отмостки, ремонт цоколя (т. 1 л.д. 125-128).

Довод ООО «УК ЖЭРС У № 2» о том, что данные акты свидетельствуют о частичном разрушении фасадной части дома со стороны проезжей части, а  авария (повреждение) на тепловых сетях Компании была с противоположной стороны, документально не подтвержден; представленные в материалы дела пояснения (т. 3 л.д. 106) надлежащим доказательством не могут быть признаны, поскольку составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом; при этом акты общего (весеннего, осеннего) осмотра здания за 2021-2022 годы каких-либо сведений о конкретном местонахождении требующих ремонта частей МКД не содержат.

Согласно заявлению ФИО8 (директора кафе «Траттория Пиноккио») от 16.03.2023 о принятии ООО «УК ЖЭРСУ № 2» срочных мер причиной затопления подвальных помещений является отсутствие гидроизоляции наружной стены здания, поэтому при авариях на теплосетях, канализации или поднятии грунтовых вод, происходит подтопление подвальных помещений (т. 2 л.д. 48).

В акте от 22.03.2023, составленном представителями ООО «УК ЖЭРСУ № 2» указано, что по информации, предоставленной представителем Траттории, до аварии не теплотрассе также наблюдалось подтопление помещения, но холодной водой, которое началось с наступлением теплой погоды (т. 2 л.д. 49).

Судебным экспертом в заключении также отмечено, что нанесение гидроизоляционных составов на внутренние поверхности стен выполнено  силами собственников/арендаторов помещений, в которых расположена траттория «Пиноккио», что свидетельствует о неоднократных подтоплениях помещений Общества в период, предшествующий 07.02.2023 (т. 2 л.д. 127-128).

В материалы дела представлены также сведения о повторном затоплении имущества истца 01.12.2023 (т. 3 л.д. 45-79), в которых указано на поступление воды в подвальное помещение через грунт под фундаментом в помещении мужского туалета (т. 3 л.д. 78).

Ссылка истца на то, что экспертом не проводилось исследование методом шурфления, не исследовались гидроизоляционные материалы, не дана оценка стойкости данных материалов при воздействии на них агрессивной среды  апелляционным судом отклоняется; в рассматриваемом случае повреждение кладки с выкрашиванием кирпича и разрушением швов установлены экспертом визуально в ходе осмотра, необходимость в использовании в данной части метода шурфления не установлена.

Доказательств того, что выявленное состояние вертикального стыка в месте отсыревания стены соответствует нормативному, истцом и третьим – ООО «УК ЖЭРСУ № 2» не представлено, равно как и отсутствуют данные о материалах фундамента, проводимых ранее мероприятий по гидроизоляции подвальных помещений МКД.

При этом экспертом был сделан однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между аварией на квартальных сетях и повреждением имущества истца, таким образом, сделан вывод о двух факторах, повлиявших на возникновение и развитие затопления.

Определение степени влияния каждого из факторов и степени вины ответчика и третьего лица в повреждении имущества истца относится к компетенции суда; в рассматриваемом случае суд при отсутствии иных данных определил данную степень вины как равную, удовлетворив исковые требования к Компании в размере 50 %  от заявленных.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «УК ЖЭРСУ № 2» подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2025 по делу № А31-10469/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИОРИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

А.Б. Савельев