ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-13997/2024

30 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу № А43-13997/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственности «СПЖРТ «Володарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - ФИО1 (по доверенности от 17.12.2024 сроком действия по 31.12.2025 и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственности «СПЖРТ «Володарский» - ФИО2 (по доверенности от 04.03.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственности «СПЖРТ «Володарский» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о взыскании 2 400 804 руб. 77 коп. убытков за период с 04.11.2020 до 19.03.2024.

Решением от 13.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что до заключения договора купли-продажи от 19.03.2024 № 529-ПП у истца сохранялась обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды от 09.04.2019 № 5/3568. Считает, что наличие между сторонами спора о цене выкупаемого имущества исключает возникновение у истца убытков за период с 10.05.2023 (направление истцом протокола разногласий) до 19.03.2024 (заключение договора купли-продажи). По мнению заявителя, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия о цене выкупа имущества не образует оснований для возмещения убытков. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 16.01.2024 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу № А43-14339/2023, 11.05.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 8/1088 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору) в аренду нежилое здание общей площадью 251,90 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Планетная, 8б, литер А, для использования под мастерскую по обслуживанию жилищного фонда (пункт 1.1 договора).

В августе 2020 года Общество обратилось в адрес Комитета с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). 

Согласно ответу Комитета (письмо от 09.09.2020 № Исх-03-02-404157/20) реализация преимущественного права возможна после разделения земельного участка под названным нежилым зданием. 

На протяжении длительного времени действий по реализации Обществу как субъекту малого предпринимательства преимущественного права выкупа со стороны Комитета совершено не было, в связи с чем Общество обратилось к Комитету с заявлением о необходимости совершить действия по реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества - нежилого здания по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Планетная, 8б, литер А, а также предоставить информацию по проведенной за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года со стороны Комитета работы по предоставлению Обществу преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества.

В ответ на данное обращение Комитетом направлено письмо от 28.12.2021 Исх-03-02-618242/21, согласно которому Обществу отказано в преимущественном праве выкупа объекта недвижимости. 

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилого здания. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43-5735/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2023, требования Общества удовлетворены. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на выкуп нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Планетная, 8б, литер А, общей площадью 251,90 кв.м, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Во исполнение решения суда в адрес Общества направлен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания, согласно пункту 1.2 которого цена объекта составляет 7 915 877 руб. 64 коп. 

Не согласившись с величиной рыночной стоимости объекта недвижимости и датой проведения оценки, Общество направило в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи. 

Письмом от 10.05.2023 № Исх-03-02-231717/23 Комитет отклонил протокол разногласий и предложил подписать договор на ранее предложенных условиях. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу № А43-14339/2023 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого здания, в следующей редакции: абзац 2 пункта 1.2. - Цена «объекта», отчуждаемого по настоящему договору, составляет 5 063 000 (Пять миллионов шестьдесят три тысячи) рублей (НДС не облагается); пункт 3.2. – «Покупатель» перечисляет сумму в размере 5 063 000 (Пять миллионов шестьдесят три тысячи) рублей (НДС не облагается) единовременным платежом в течении 30 календарных с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества. 

19.03.2024 сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания. 

27.03.2024 осуществлен переход права собственности на нежилое здание, о чем в ЕГРН сделана запись № 52:18:0010310:155-52/163/2024-2.

Полагая, что в результате незаконных действия ответчика истцу причинены убытки в виде оплаченных арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с неправомерным отказом Обществу в преимущественном праве выкупа объекта недвижимости.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несоответствие закону действий (бездействия) Комитета по отказу Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области (решение от 21.06.2022 по делу № А43-5735/2022). Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу № А43-14339/2023 урегулированы разногласия сторон по цене отчуждаемого имущества, поскольку Комитетом неверно была определена дата, на которую следовало производить оценку.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае совершения Комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, Общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. 

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, он производил расходы на уплату арендных платежей, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, причиненными несвоевременным предоставлением объекта в собственность.

С учетом даты обращения заявителя за выкупом и установленных Законом № 159-ФЗ сроков суд первой инстанции обоснованно согласился с примененным истцом начальным периодом взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, верно установив, что Общество в период с 04.11.2020 до 19.03.2024 понесло убытки в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в отказе в своевременном предоставлении в собственность истца объекта недвижимости, и проверив произведенный последним расчет, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приняв во внимание Положение о Комитете, утвержденное постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.12.2017 № 5866, в соответствии с которым Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности; выступает главным распорядителем бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города Нижнего Новгорода, для выполнения задач и функций, возложенных на комитет настоящим Положением, осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Нижнего Новгорода и источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города Нижнего Новгорода, главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, получателя бюджетных средств в пределах предоставленных полномочий, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки муниципального образования город Нижний Новгород в лице Комитета за счет казны муниципального образования, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Довод заявителя жалобы относительно того, что до заключения договора купли-продажи от 19.03.2024 № 529-ПП у истца сохранялась обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды от 09.04.2019 № 5/3568, отклоняется как несостоятельный с учетом вышеизложенного. 

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания убытков за период спора между сторонами о цене выкупаемого имущества не принимается.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

В рассматриваемом случае обращение Общества в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, носило вынужденный характер и являлось необходимым для защиты его права, поскольку Комитетом неверно была определена дата, на которую следовало производить оценку.

При таких обстоятельствах неверное определение выкупной цены повлекло необходимость ее оспаривания Обществом, что, соответственно, увеличило срок вынужденной аренды и повлекло дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя жалобы, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведены и судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу № А43-13997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова