/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года

Дело №

А56-74605/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от дачного некоммерческого партнерства «Гусиное» Толоконникова А.А. (доверенность от 20.10.2017), 

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Гусиное» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-74605/2017 (судья Галенкина К.В.),

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое партнерство «Гусиное», место нахождения: 188744, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Приладожское,                             ОГРН 1054700435130, ИНН 4712022354 (далее – ДНП), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда - Коммерческого арбитража города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Третейский суд)                  от 15.02.2017 по делу № КА-01/08/2016-6, которым с ДНП в пользу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН 1117847478715,                   ИНН 7810846884 (далее – Компания), взыскано 1 286 880 руб. убытков,                    329 556 руб. 55 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 66 475 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ДНП, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 29.03.2018 отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, между сторонами не достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение Третейского суда. Кроме того, как считает податель жалобы, суды необоснованно признали соблюденным Третейским судом порядок извещения должника о назначении третейского судьи и возбуждении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ДНП поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания в судебное заседание представителей не направила. В отзыве на кассационную жалобу Компания просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей Компании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указывает Компания, между сторонами заключены договоры подряда                 от 29.07.2015 № 871/15-ПИР (далее – договор 1), от 29.07.2015 № 872/15-ВЭС (далее – договор 2), в соответствии с условиями которых Компания (подрядчик) обязалась по заданию ДНП (заказчик) выполнить проектные и строительно-монтажные работы по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта «строящиеся жилые дома», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0801001:305 по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское сельское поселение.

Пунктом 8.1 договора 1 и пунктом 11.1 договора 2 предусмотрено разрешение всех споров, разногласий или претензий, в том числе касающихся их заключения, исполнения, нарушения, прекращения, расторжения, продления, заключения на новый срок, недействительности и/или применения последствий недействительности, а также обеспечения исполнения обязательств и/или взыскания убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, и/или взыскания денежных сумм из договоров или из неосновательного обогащения, – Третейским судом.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по перечислению аванса, передаче исходных данных и разрешительных документов для проектирования, на неоказание заказчиком содействия в выполнении работ, что повлекло возникновение у подрядчика убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода, Компания обратилась в Третейский суд с иском о взыскании 1 318 226 руб. 62 коп. убытков.

Решением Третейского суда от 15.02.2017 по делу № КА-01/08/2016-6 требования Компании удовлетворены; с ДНП в пользу Компании взыскано 1 286 880 руб. в возмещение убытков, 329 556 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 66 475 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-17474/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.02.2017 по делу № КА-01/08/2016-6.

ДНП, указывая на отсутствие у Третейского суда компетенции на рассмотрение указанного спора, получение указанного решения Третейского суда только 05.09.2017, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд, не установив предусмотренных статьей 233 АПК РФ оснований для отмены решения Третейского суда от 15.02.2017 по делу № КА-01/08/2016-6,   отказал в удовлетворении заявления. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ), применяемого к рассматриваемым отношениям ввиду положений части 7          статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона при несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания, обосновывая обращение в Третейский суд с исковым заявлением к ДНП о взыскании убытков, сослалась на пункт 8.1 договора 1 и пункт 11.1 договора 2, предусматривающие разрешение всех споров, в том числе в связи с неисполнением обязательств, в Третейском суде. 

Обращаясь с заявлением об отмене решения Третейского суда от 15.02.2017 по делу № КА-01/08/2016-6 заявитель в обоснование своих доводов указал, что представленные в материалы третейского дела договоры 1, 2 непосредственно заявителем не заключались, председателем ДНП                   Заштовт Ю.Г. не подписывались. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации указанных договоров по ходатайству ДНП для установления принадлежности подписи в спорных договорах Заштовт Ю.Г. либо иному лицу, назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2018 № А17-48-Т-А56-74605/2017 подписи от имени Заштовт Ю.Г. на договорах 1, 2 выполнены не самой                  Заштовт Ю.Г., а другим лицом (лицами); оттиски круглой печати ДНП на договорах 1, 2, на договоре от 29.07.2015 № ОД-ВЭС-11315-15/16874-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на акте об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2015 № 44076, на доверенности от 26.06.2015, на заявлении об отмене решения Третейского суда от 21.09.2017 выполнены одной печатной формой; подписи от имени Заштовт Ю.Г. на акте об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2015 № 44076, на доверенности от 26.06.2015, на заявлении об отмене решения третейского суда от 21.09.2017 выполнены самой Заштовт Ю.Г.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Оснований, не позволяющих принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме на основании части 1 статьи 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

По смыслу приведенной нормы подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, а скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон не предусмотрено обязательное требование о необходимости скрепления печатью договоров подряда, содержащих третейскую оговорку.

По смыслу Закона № 102-ФЗ обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

Поскольку по результатам экспертного исследования сделан вывод, что договоры 1, 2 со стороны заказчика подписаны неустановленным лицом, следует признать, что ДНП не выразило свою волю на заключение договоров 1, 2, в том числе на рассмотрение возникших при их исполнении споров в Третейском суде.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 233 АПК РФ одним из оснований для отмены решения третейского суда является вынесение третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержание в таком решении постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств кассационная инстанция приходит к выводу о недоказанности заключения третейского соглашения, подтверждающего намерение ДНП передавать споры на рассмотрение Третейского суда, что является основанием для отмены решения Третейского суда на основании пункта 3 части 3 статьи 233 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (дело                                    № А56-17474/2017) препятствует рассмотрению дела об отмене решения Третейского суда, является несостоятельным. 

Возможность рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда при таких условиях следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение третейского суда.

При этом кассационной инстанцией принимается во внимание, что                     при рассмотрении дела № КА-01/08/2016-6 в Третейском суде и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.02.2017 по делу № КА-01/08/2016-6 в арбитражном суде (дело № А56-17474/2017), представители ДНП не принимали участие в процессе. Как указывает податель жалобы, у ДНП отсутствовала возможность участия в указанных процессах, поскольку направленная судами почтовая корреспонденция не была доставлена по его адресу. Доводы о незаключенности третейского соглашения при рассмотрении указанных дел не заявлялись и не являлись предметом оценки судов. 

Делая вывод о пропуске ДНП срока на обжалование решения Третейского суда от 15.02.2017 по делу № КА-01/08/2016-6, установленного частью 4 статьи 230 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из даты направления Третейским судом в адрес заявителя решения от 15.02.2017 по делу № КА-01/08/2016-6, что не соответствует положениям указанной статьи.  

В силу части 4 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства.

С заявлением об отмене решения Третейского суда ДНП обратилось 27.09.2017.

В связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о получении уполномоченным представителем ДНП копии решения Третейского суда ранее 27.06.2017 судом не установлено, оснований полагать, что срок на подачу заявления об отмене решения Третейского суда пропущен, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, но неверно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 290 АПК РФ считает возможным отменить определение от 29.03.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отмене решения Третейского суда от 15.02.2017 по делу № КА-01/08/2016-6.

Судебные расходы ДНП по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                   и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-74605/2017 отменить.

Решение Коммерческого арбитража города Санкт-Петербурга                             и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № КА-01/08/2016-6 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб.,                   д. 60-62, лит. А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884, в пользу дачного некоммерческого партнерство «Гусиное», место нахождения: 188744, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Приладожское, ОГРН 1054700435130, ИНН 4712022354, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и кассационной жалобе. 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

А.А. Кустов

 

Н.Е. Судас