ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6772/2020

г. Красноярск

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 № ЕТГК-24/489,

ответчика (ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 24.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2023 года по делу №А74-6772/2020,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании           403 335 рублей 32 копеек, в том числе 401 715 рублей 44 копейки задолженности по договору на теплоснабжение от 14.12.2012 № 51901 за апрель-октябрь 2018 г., апрель-июнь 2019 года, июль-сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., 1619 рублей 88 копеек неустойки за период с 12.09.2019 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2021 по делу № А74-6772/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением от 14.02.2022 дело № А74-5687/2019 по исковому заявлению           АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ИП ФИО6 о взыскании 301 564 рублей             97 копеек долга по договору теплоснабжения от 14.12.2012 № 51901 за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года объединено с настоящим делом в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А74-6772/2020.

Определением суда от 05.10.2022 производство по делу приостановлено в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле (ответчик) до определения правопреемника ИП ФИО6

Определением суда от 10.02.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.03.2023 произведена замена ответчика по делу на гражданку ФИО2 и гражданку ФИО7.

Истцом представлено уточнение размера исковых требований, просит взыскать с ФИО2 246 990 рублей  30 копеек задолженности за декабрь 2019 года - апрель 2020 года, 1599 рублей 52 копейки неустойки за июль-сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г.). Также представил письменный отказ от требований к ответчику ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2023 принят отказ      АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от иска к ФИО7 и прекращено производство по делу № А74-6772/2020 в указанной части. Исковые требования к ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ФИО2) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом сделан необоснованный вывод о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением статей 55, 82 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», а именно экспертами самостоятельно были изменены формулировки поставленных судом вопросов без согласования;

- истец не сделал перерасчет с учетом технологических потерь;

- признаки демонтажа отопительных приборов в подвальной части нежилого помещения экспертами не установлены;

- нежилое помещение является неотапливаемым.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: проекта узла учета тепловой энергии, 2021 г.; проекта узла учета тепловой энергии, 1998 г.; скриншота из программы учета потребителей; актов допуска в эксплуатацию узла учета 2005 г., 2013 г.; актов допуска в эксплуатацию узла учета потребителя за 2013, 2014 гг. с данными теплосчетчика; акта допуска в эксплуатацию узла учета потребителя за 2015, 2016 гг. с данными теплосчетчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции.

Определением от 13.09.2023 судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» ФИО8; производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

22.01.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 22-22-ТЗ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 производство по апелляционной жалобе по делу № А74-6772/2020 возобновлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика (ФИО7).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, индивидуальному предпринимателю ФИО6 принадлежали на праве собственности нежилые помещение, расположенные по адресам: 

<

...>, пом. 57Н; 

<

...>, пом. 106Н; 

<

...>, пом. 201Н; Республика Хакасия, г. Абакан, пр-кт. Дружбы народов, д. 48, стр. 1, пом. 1Н, 2Н, 3Н.

14.12.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор на теплоснабжение № 51901 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2016, № 2 от 28.03.2017, № 3 от 07.07.2017), согласно которому предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела, и техническому паспорту общая площадь помещения № 201Н (1 этажа, антресольного этажа и подвала), расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1851,8 кв. м.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил выписку из ЕГРН от 02.02.2022, согласно которой площадь спорного помещения составляет 1721,8 кв.м, а также копию уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 10.01.2022 № КУВД-001/2021-56247140/1 об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости - помещения 201Н по ул. Щетинкина, 59 в г. Абакане, в том числе: сведения в ЕГРН о «площадь в кв.метрах» «1851,8» исправлены на «1721,8».

Истец произвел перерасчет суммы иска с учетом исправленной площади помещения и частичных оплат и уточнил исковые требования за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года за поставку энергоресурса в помещение № 201Н, расположенное по адресу: 

<

...>, на общую сумму   246 990 рублей 30 копеек, а также заявил требование о взыскании 1599 рублей 52 копейки неустойки за июль-сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию, изложенную в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, оценил представленные в материалы дела доказательства (акты осмотра от 11.03.2020, от 10.11.2021, от 11.11.2021, от 31.01.2022, проектную документацию на МКД по адресу: 

<

...>, заключение судебной экспертизы №20-1651/22А-СЗ, подготовленное экспертами ООО «Абаканпроект» ФИО9, ФИО10) и пришел к выводам о том, что ответчиком не опровергнута презумпция, что подвальное помещение в рассматриваемый период являлось отапливаемым, ответчик не доказал наличия оснований для освобождения его от оплаты тепловой энергии; отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 201Н, расположенное в доме № 59 по ул. Щетинкина в г. Абакане (далее – спорное нежилое помещение).

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности в сумме 248 589 рублей 82 копейки, в том числе 246 990 рублей 30 копеек задолженности за декабрь 2019 года – апрель 2020 года, 1599 рублей 52 копейки неустойки за июль-сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г.) за отопление спорного нежилого помещения.

Исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, в предмет исследования входит вопрос о том, поставлял ли истец в принадлежащие ответчику нежилые помещения тепловую энергию в целях оказания услуги по отоплению.

Как следует из материалов дела, в состав принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 201Н, входят помещения первого, антресольного этажей и подвал.

Факт поставки тепловой энергии в помещения первого и антресольного этажа ответчиком не оспаривается, возражения сторон касаются лишь поставки тепловой энергии в подвал, входящий в состав нежилого помещения 201Н.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что подвальная часть нежилого помещения № 201Н является неотапливаемой, в связи с чем, услуга по отоплению в подвальном помещении не оказывалась и обязанность по ее оплате у ответчика отсутствует.

Истец полагает, что поскольку нежилое помещение № 201Н расположено в жилом многоквартирном доме, входит в тепловой контур дома, ответчик обязан оплачивать услугу по отоплению.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приведенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Основанием для обращения истца в суд исковым заявлением послужила неоплата ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию, в том числе, в подвальную часть нежилого помещения № 201Н по адресу: 

<

...>. Ответчиком заявленные исковые требования не признаны в связи с тем, что факт потребления ответчиком тепловой энергии для нужд отопления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не доказан; подвальная часть нежилого помещения № 201Н по ул. Щетинкина, д. 59 является неотапливаемой. Представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, входит ли спорная подвальная часть помещения в тепловой контур многоквартирного дома, предусматривалось ли изначально теплоснабжение подвальной части помещения и каким образом демонтированы приборы отопления.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Абаканпроект» ФИО9 и ФИО10.

В заключении судебной экспертизы №20-1651/22А-СЗ на поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы:

Вопрос № 1: Является ли подвальная часть нежилого помещения № 201Н по            ул. Щетинкина, д. 59 в г. Абакане отапливаемой?

Ответ: Подвальная часть нежилого помещения № 201Н по ул. Щетинкина, д. 59 в    г. Абакане является неотапливаемой.

Вопрос № 2: Какова технологическая тепловая нагрузка общедомовых транзитных инженерных сетей, проходящих через подвал нежилого помещения № 201Н по                ул. Щетинкина, д. 59 в г. Абакане? (в редакции экспертов: Определение технологической тепловой нагрузки, затраченной при транспортировке по общедомовым транзитным инженерным сетям, проходящим через подвал нежилого помещения № 201Н по              ул. Щетинкина, д. 59 в г. Абакане).

Ответ: Технологические тепловые нагрузки, затраченные при транспортировке по общедомовым транзитным тепловым сетям, проходящим непосредственно через подвал нежилого помещения № 201 Н по ул. Щетинкина, д. 59 в г. Абакане, выражаются в виде потерь тепловой энергии через теплоизоляционные конструкции трубопроводов.

Количество тепловой энергии через теплоизоляционные конструкции трубопроводов определено в ответе на вопрос № 3.

Вопрос № 4: Поступает ли тепловая энергия в подвальное помещение нежилого помещения № 201Н по ул. Щетинкина, д. 59 в г. Абакане от элементов отопления, относящихся к отопительным приборам, согласно ГОСТ Р56501-2015 «Национальный стандарт Р.Ф. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания виутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 30.06.2015г № 823-ст) с начала и до окончания отопительных приборов? (в редакции экспертов: «Поступает ли тепловая энергия в подвальное помещение нежилого помещения № 201Н по ул. Щетинкина, д. 59 в г. Абакане от элементов отопления, не относящихся к отопительным приборам, согласно ГОСТ Р56501-2015 «Национальный стандарт Р.Ф. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания виутридомовых сисгем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 30.06.2015г №823-ст) с начала и до окончания отопительных приборов?»)

Ответ: В подвальное помещение нежилого помещения № 201Н по ул. Щетинкина,   д. 59 в г. Абакане перенос теплоты через стены из соседних подвальных помещений отсутствует. Конструкция перекрытия между первым и подвальным этажами нежилого помещения № 201Н является ограждающей конструкцией, имеет теплоизоляционный слой, определенный расчетом приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции (перекрытия) и препятствующий поступлению тепловой энергии из помещений первого этажа в подвальную часть нежилого помещения № 201Н по ул. Щетинкина, д. 59 в г. Абакане. Через разводящие трубопроводы системы отопления нежилого помещения № 201Н и транзитные общедомовые трубопроводы при передаче теплоносителя через теплоизоляцию трубопроводов поступает тепловая энергия в объеме технологических потерь. Признаков демонтажа отопительных приборов в подвальной части нежилого помещения № 201Н по ул. Щетинкина, д. 59 в г. Абакане, наличие которых предусмотрено проектной технической документацией (план подвала в осях: 41,33.25,17/1,17) жилого многоквартирного дома № 59 по ул. Щетинкина в г. Абакане, экспертами не установлено.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы №20-1651/22А-СЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями статей 55, 82 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации».

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, входит ли подвальный этаж спорного нежилого помещения в тепловой контур многоквартирного дома, предусматривалось ли изначально теплоснабжение подвального этажа спорного помещения и каким образом демонтированы приборы отопления, суд апелляционной инстанции определением от 13.09.2023 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «Абаканкоммунпроект» ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Входит ли в тепловой контур жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подвальная часть нежилого помещения № 201Н?

2) Имеются ли в подвальной части нежилого помещения № 201Н по адресу:              

<

...> теплопринимающие устройства, предназначенные для использования ответчиком тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом? Если да, то какие?

3) Предусматривалось ли отопление подвальной части нежилого помещения № 201Н на момент ввода многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в эксплуатацию? Если да, то каким образом произведен демонтаж системы отопления в подвальной части нежилого помещения № 201Н?

4) Каким образом выглядит схема сетей теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>? Указать расположение подвальной части нежилого помещения № 201Н в схеме сетей теплоснабжения многоквартирного дома.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 22-23-ТЗ по существу поставленных вопросов экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

В тепловой контур жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:         

<

...>, не входит подвальная часть нежилого помещения 201Н:

- по результатам сплошного осмотра помещений подвальной части нежилого помещения № 201Н экспертом установлено, что в период настоящей судебной экспертизы наличие системы отопления (подводящих трубопроводов, стояков отопления, приборов отопления) подвальных помещений экспертом не установлено (отсутствуют);

- при обследовании фрагментов вскрытых полов помещений 11 (аппаратная) и 12 (гардеробная) первого этажа визуально видно, что вскрытия произведены до плиты перекрытия над подвалом. На плите перекрытия лежат деревянные лаги высотой 70 мм, между которыми засыпан керамзит толщиной 60-50 мм, на лагах лежат деревянные доски толщиной 36 мм, полы помещений первого этажа имеют теплоизоляционный слой, который отделяет тепловой контур первого этажа от подвального этажа.

Данная конструкция пола соответствует узлу 63 типовой серии 2.144-1/88. При выполнении проектных работ и строительстве дома был применён вышеназванный типовой узел.

Типовая серия 2.144-1/88 типовые конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений «Узлы полов жилых зданий. Рабочие чертежи», разработана ЦНИИЭП жилища и утверждена приказом Госкомархитектуры от 21.09.1988 № 266 .

В данных типовых узлах полов разработаны узлы по перекрытиям над техническими подпольями (т.е. неотапливаемыми помещениями) – это узлы №№ 63?138, которые имеют теплоизоляционные слои с толщиной слоя в зависимости от вида материала. Конструктивные варианты полов разработаны в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по строительству (на дату введения серии в действие, а именно СНиП 2.08.01-85, СНиП II-B.8-71, СНиП II-3-79**, СНиП II-12-77 и др.). Дата введения типовой серии в действие 10.10.1988. Эта дата охватывает временной период строительства здания, в котором размещены исследуемые подвальные помещения (год постройки 1995 согласно техническому паспорту на нежилое помещение, составленному по состоянию на 27.04.2006).

Кроме того, регистрационное удостоверение от 26.12.1996 № 1838 удостоверяет регистрацию права собственности на встроено-пристроенный пункт, расположенный на первом и антресольном (расположенном над первым этажом) этажах здания, находящегося по адресу: 

<

...>, помещения переговорного пункта в подвале отсутствуют, и отопление подвальных помещений отсутствует так как не требуется.

Ответ на вопрос №2:

В подвальной части нежилого помещения № 201Н по адресу: 

<

...>, теплопринимающие устройства, предназначенные для использования ответчиком тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, отсутствуют.

Ответ на вопрос №3:

Отопление подвальной части нежилого помещения № 201Н на момент ввода многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в эксплуатацию не предусматривалось.

Ответ на вопрос №4:

В схеме теплоснабжения подвальная часть здания участвует как технические помещения, в которых размещены магистральные трубопроводы теплоснабжения многоквартирного здания, а именно:

- вводные (обратные) магистральные трубопроводы теплоснабжающей организации от наружной стены здания до помещения, в котором размещен узел управления тепловой энергией, расположенный в исследуемой подвальной части здания;

- магистральные трубопроводы отопительной системы здания: от помещения узла управления тепловой энергией по помещениям подвальной части к отопительным приборам вышележащих этажей.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы № 22-23-ТЗ на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Истцом в материалы дела представлены возражения на заключение эксперта, согласно которым:

- при разрешении поставленных судом вопросов эксперт руководствовался нормативно-правовым документом, утратившим силу, а именно ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнении измерений. Общие положения»;

- выводы эксперта о том, что подвальная часть нежилого помещения №201Н не входит в тепловой контур, противоречат проектной и технической документации.

Оценив представленные возражения истца, а также представленные в материалы дела пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений, поскольку экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

Так, согласно пояснениям эксперта ФИО8, в пункте 8 заключения недействующий ГОСТ 26433.0-85 был указан ошибочно, при обследовании объекта применялся действующий на территории Российской Федерации ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения».

Несогласие истца с выводом эксперта о том, что подвальная часть нежилого помещения не входит в тепловой контур жилого многоквартирного дома, основано на том, что, по мнению истца, данный вывод противоречит технической документации, истец ссылается на следующее.

Актом технического осмотра от 22.03.2021 установлено, что на момент осмотра в подвальной части спорного нежилого помещения видны заизолированные трубопроводы, они находятся в технически исправном состоянии, смонтированы при постройке МКД согласно проектному решению. Многоквартирный жилой дом имеет один теплый ввод и подвальная часть нежилого помещения № 201Н конструктивно является его частью. Внутридомовая тепловая система едина. Многоквартирный жилой дом имеет централизованное отопление. Согласно техническому паспорту нежилого помещения 201Н помещение имеет централизованное отопление, при этом 1 этаж, антресольный этаж и подвальная часть не разделены на объекты, имеют один номер — 201Н, соответственно, ответчик в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе и подвальной части нежилого помещения. В спорном нежилом помещении находятся разводящие трубопроводы системы отопления нежилого помещения (общедомовая сеть теплоснабжения (розлив системы отопления и ГВС), которые согласно ГОСТ Р 56501-2015 относятся к элементам отопления.

Согласно пояснениям эксперта, фактические данные не всегда соответствуют проектной и технической документации.

Наличие изоляции трубопроводов (магистральных трубопроводов (вводные и обратные) теплоснабжающей организации) системы отопления многоквартирного дома в подвальной части свидетельствует о том, что данные трубопроводы не являются отопительной системой помещений подвальной части нежилого помещения № 201Н.

Многоквартирный жилой дом в 

<

...> имеет один теплый ввод для теплоснабжения данного здания. Подвальная часть здания является частью здания, но в данном случае только в конструктивной схеме, так как теплоснабжающий здание трубопровод имеет теплоизоляцию по всей длине в подвальной части здания и не отдает тепловую энергию для теплоснабжения подвальных помещений. Кроме того, на первом этаже имеется теплоизоляционный слой полов, что исключает теплоподачу в подвальное помещение.

В нежилом помещении № 201Н предусмотрено и функционирует централизованное отопление, но только в части помещений, расположенных на первом и антресольном этажах кроме подвальной (обследуемой) части. По факту проведенного обследования установлено, что данный объект разделен по принципу отапливаемых и неотапливаемых помещений, о чём подробно указано в заключении.

В соответствии с примечанием пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»: к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся – полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Подвальная часть нежилого помещения № 201Н:

- не имеет стен, граничащих с соседними отапливаемыми помещениями, через которые может поступать тепловая энергия;

- плиты перекрытия над подвалом имеют тепловую изоляцию, то есть выполнена изоляция отапливаемых помещений от неотапливаемых;

- все вводные (обратные) магистральные трубопроводы имеют тепловую изоляцию, то есть отдача тепловой энергии от данных трубопроводов исключена.

С учетом выводов, сделанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 22-23-ТЗ, суд апелляционной инстанции установил, что подвальная часть нежилого помещения № 201Н не входит в тепловой контур многоквартирного дома и является неотапливаемой.

Аналогичный вывод сделан в заключении судебной экспертизы №20-1651/22А-СЗ, которое в части ответа на вопрос №1 соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Возражения истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все доводы истца в части того, что подвальная часть нежилого помещения № 201Н является отапливаемой, опровергаются заключениями судебной экспертизы №20-1651/22А-СЗ и  судебной строительно-технической экспертизы № 22-23-ТЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы за отопление в отношении подвальной части нежилого помещения № 201Н является неправомерным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за отопление первого и антресольного этажей нежилого помещения № 201Н за период с декабрь 2019 – апрель 2020 гг. составляет 149 943 рубля 15 копеек. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что в данной части возражений не заявляет, возражения касались исключительно подвальной части нежилого помещения.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным. Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в указанном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 149 943 рубля 15 копеек, в остальной части требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в сумме 1599 рублей 52 копейки на задолженность за периоды июль, август, сентябрь, ноябрь 2019 года.

В судебном заседании 06.08.2024 ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что в части пени возражения заявлять не будет, контррасчет также не будет представлять, согласен с заявленной суммой неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1599 рублей 52 копейки.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2023 года по делу № А74-6772/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 248 589 рублей 82 копейки государственная пошлина составляет   7972 рубля.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 11 400 рублей государственной пошлины платежными поручениями от 16.03.2020 № 7784, № 7779, №7780, № 7781, № 7782, № 7783, № 7790. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3428 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче двух апелляционных и одной кассационной жалоб в общей сумме уплачено 9000 рублей государственной пошлины. Кроме того, ответчиком оплачено в общей сумме 100 000 рублей за проведение двух судебных экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку спор между сторонами имелся только в отношении подвальной части нежилого помещения, судебный акт обжаловался ответчиком только в части подвального помещения, экспертизы проводились только в части подвального помещения, в указанной части истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика за подачу двух апелляционных и одной кассационной жалоб и проведение судебных экспертиз относятся на истца.

По результату рассмотрения иска на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4859 рублей 80 копеек, за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб на истца подлежат отнесению расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

С учетом зачета подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм по уплате государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4140 рублей 20 копеек (9000 – 4859,80) судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей по оплате судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2023 года по делу №А74-6772/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) 149 943 рубля 15 копеек долга, 1 599 рублей 52 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 4 140 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов по оплате судебных экспертиз.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 428 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 16.03.2020 № 7784, № 7779, № 7780, № 7781, № 7782, № 7783, № 7790.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская