142/2018-40323(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15172/2015

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 года

15АП-6860/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Николаева Д.В.,  

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего ООО "Югспец-Монтаж" ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "Югспец-Монтаж" ФИО2 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу №  А32-15172/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО  "Югспец-Монтаж" ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-монтаж»  (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением  о признании соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2015 № б/н,  заключенную между должником и ООО «Интэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В обоснование требований управляющий ссылается на преимущественное  удовлетворение требований ООО «Интэкс».  

Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Интэкс" через канцелярию  суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам  дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего ООО "Югспец-Монтаж"  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  29.04.2015 заявление ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  принято, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 ООО  «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство. Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  08.07.2017 № 122.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Югспец-монтаж» и ООО  «Интэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30.04.2015 заключено  соглашение о прекращении взаимных требований, согласно условиям которого,  между сторонами прекращены взаимные обязательства на сумму 842 713,07  рублей. После подписания соглашения задолженность ООО «Югспец-монтаж»  перед ООО «Интэкс» по контракту от 27.08.2013 № 314/041 составляет 461 277,49  рублей, задолженность ООО «Интэкс» перед ООО «Югспец-монтаж» по договору  поставки от 01.04.2014 № 124П-041 составляет 677 493,86 рублей.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором  - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений  Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63).  

Судом установлено, что погашение задолженности совершено в период  подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве -  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (29.04.2015), в связи с чем, для признания оспариваемой сделки недействительной  необходимо установить, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Погашенная ООО «Югспец-монтаж» перед ООО «Интэкс» задолженность  возникла до возбуждения в отношении должника производства по делу о  банкротстве, и согласно статей 5, 134 Закона о банкротстве не относится к текущей  задолженности, а является реестровой, соответственно, подлежала удовлетворению  в порядке, предусмотренном статьей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника его активы по состоянию на  31.12.2014 составили 2 428 734 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемой  сделки (842 713,07 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника (24 287  340 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период (2014 год). Поскольку, соглашением о зачете  встречных однородных требований погашена задолженность за услуги генподряда  и договору поставки, суд полагает, что данная конкретная сделка заключена в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

Наличие иных оснований (ст. 61.2 Закона о банкротстве) для признания  сделки недействительной, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не  доказано.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что погашение задолженности  ООО «Интэкс» перед ООО «Югспец-монтаж» совершено в обычной хозяйственной  деятельности должника, при этом стоимость оспариваемой сделки не превышает  1% стоимости активов должника, ее оспаривание по основаниям ст. 61.3 Закона о  банкротстве не предусмотрено (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в связи с чем, в  удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.  

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что  ответчик не доказал факт заключения аналогичных сделок ранее.  

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление  текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей  дальнейшей производственной деятельности или иной экономической  деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного  лица способом.  

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной  деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие  производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.  

Рассматривая направленность конкретной сделки на обеспечение  существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, следует  установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и  производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.  Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность  совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной  основе впоследствии.  

В данном конкретном случае заключение соглашений о зачете взаимных  однородных требований не выходит за рамки обычного делового оборота и  характерно для хозяйственной деятельности в сфере строительства.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  

судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу   № А32-15172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи А.Н. Герасименко 

 Н.В. Сулименко