Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37600/2023

05 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Завод пирс" (188804, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Калининский микрорайон, Рубероидная улица, 27, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Куйбышева улица, дом 13, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии от ответчика ФИО2 (доверенность от 08.09.2022), 

установил:

акционерное общество "Завод пирс" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее – Предприятие)          о взыскании 1 820 858 руб. 31 коп. задолженности по договору № 195/18 (далее – Договор) за период с июля 2022 года по январь 2023 года.

До принятия решения по настоящему делу в связи с погашением ответчиком задолженности по Договору истец отказался от иска в части взыскания 1 820 858 руб. 31 коп. и просил взыскать с ответчика 174 398 руб. 70 коп. неустойки. Отказ от иска в названной части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Заводом и ГУП Ленинградской области «Водоканал города Выборга» (правопредшественник ответчика (далее - Субабонент) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора абонент обязался осуществлять передачу электроэнергии через принадлежащие ему электрические сети для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 188800, 

<

...> принадлежащего Субабоненту на праве собственности, а Субабонент обязуется возмещать затраты за приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Договор со стороны Завода подписан с протоколом разногласий от 13.08.2018. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий возмещение затрат за потребленную электрическую энергию Субабонентом осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании Акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры. Цена складывается из тарифа, установленного Гарантирующим поставщиком                   ООО «РКС-Энерго» на предельный уровень нерегулируемых цен (ценовая категория 1 для потребителей заявленной мощности меньше 150 кВт) минус 0,01 рубля/кВт*ч без учета НДС. 

При этом Субабонент согласовал редакцию договора, изложенную в протоколе разногласий, посредством конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-111033/2019, А56-106205/2021, и в силу части 2 статьи 65 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании. 

Завод, указывая на наличие у Предприятия задолженности в размере                    1 820 858 руб. 31 коп., образовавшейся за период с июля 2022 года по январь 2023 года, обратился к последнему с претензией от 10.03.2023. 

Оставление Предприятием претензии Завода без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения Субабонентом своих обязательств по оплате электрической энергии Субабонент уплачивает Абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦФ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты либо до истечения 60 календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты либо до истечения девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплаты не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Предприятие указало, что просрочка оплаты вызвана, в том числе поздним получением счетов на оплату. Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить у Завода счета на оплату в соответствии с пунктом 2.3.10 Договора. 

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Завод Пирс" (ИНН: 

<

***>) 174 398 руб. 70 коп. неустойки, 32 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.