Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-568/2018

10 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2015, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2015, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. 1) о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «КПД Сервис», ФИО2,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2018 № 12),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «КПД ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ КОМПЛЕКС» (далее – ответчик, ООО «ГЛАВСНАБ КОМПЛЕКС») о взыскании убытков в связи с незаконным завладением чужим имуществом в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.01.2018 и от 27.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» (далее - ООО «КПД Сервис»)и ФИО2.

Определением от 13.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2018, в полном объеме определение изготовлено 13.07.2018) судебное разбирательство отложено на 03.09.2018.

Ответчик обеспечил явку представителя, ранее представил отзыв (т. 1 л.д. 70-75) и дополнение к отзыву (т. 4 л.д. 106-109), иск не признал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ГЛАВСНАБ КОМПЛЕКС» (арендатор) и ООО «КПД ЦЕНТР» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений № 1/16 от 01.01.2016, по условиям которого субарендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения и машино-место по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (т. 1 л.д. 108-130).

Правоотношения ООО «ГЛАВСНАБ КОМПЛЕКС» и ООО «КПД ЦЕНТР» по договору субаренды нежилых помещений № 1/16 от 01.01.2016 рассматривались в рамках арбитражных дел №№ А75-5623/2017, А75-8680/2017, А75-8800/2017.

Кроме того, в рамках дела № А75-17328/2017 рассмотрено требование ООО «КПД ЦЕНТР» к ООО «ГЛАВСНАБ КОМПЛЕКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 794 588 рублей в связи с незаконным завладением чужим имуществом.

В рамках рассматриваемого дела № А75-568/2018 ООО «КПД ЦЕНТР» предъявило требование к ООО «ГЛАВСНАБ КОМПЛЕКС» о взыскании убытков, возникших вследствие необходимости внесения истцом арендной платы за инструмент, удерживаемый ответчиком.

В обоснование своей позиции истец представил договор аренды инструментов без номера от 12.01.2016, сторонами которого выступают ООО «КПД ЦЕНТР» (арендатор) и ООО «КПД Сервис» (арендодатель) (т. 1 л.д. 30-33, далее договор аренды инструментов).

По условиям пункта 1.1 договора аренды инструментов ООО «КПД Сервис» предоставляет ООО «КПД ЦЕНТР» в аренду инструменты и оборудование для автомобильного грузового автосервиса, а истец обязуется оплатить стоимость аренды предоставленных инструментов и оборудования.

Пунктом 3.1 договора аренды инструментов установлен размер арендной платы - 150 000 руб. в месяц.

Полагая, что в результанте действий ООО «ГЛАВСНАБ КОМПЛЕКС» по препятствованию пользованием арендуемыми помещениями истец был лишен возможности заниматься ремонтом автотранспорта и получать прибыль, но должен был вносить арендную плату за арендуемый инструмент, ООО «КПД ЦЕНТР» предъявило рассматриваемый иск в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 2 400 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 150 000 руб. 00 коп. (размер ежемесячной платы) х 16 мес. (количество месяцев удержания имущества с июля 2016 года по октябрь 2017 года включительно).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт возникновения убытков, размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 70-75) и в дополнении к отзыву (т. 4 л.д. 106-109) высказывал сомнения как в легитимности сделки, так и в его фактическом исполнении.

Договор аренды инструментов без номера от 12.01.2016, подписан со стороны ООО «КПД ЦЕНТР» генеральным директором ФИО2, а со стороны ООО «КПД Сервис» генеральным директором ФИО4.

ФИО2 и ФИО4, являются супругами, что следует из протокола допроса свидетеля (т. 3 л.д. 148-150).

Сам по себе факт заключения договора между юридическими лицами, в которых функции единоличных исполнительных органов занимают супруги не влечет недействительности сделки, но свидетельствует о «легкой» возможности оформления сделок, на что было обращено внимание ответчиком и заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т. 5 л.д. 20), подтверждающих наличие реальных взаимных расчетов между этими юридическими лицами.

Определением от 03.07.2018 ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено, суд истребовал у ООО «КПД ЦЕНТР», ООО «КПД Сервис», конкурсного управляющего ООО «КПД ЦЕНТР» ФИО5 платежные документы, подтверждающие оплату арендных платежей по договору аренды инструментов от 12.01.2016, сторонами которого являются ООО «КПД Сервис» (арендодатель) и ООО «КПД ЦЕНТР» (арендатор).

Истребуемые платежные документы суду не предоставлены.

В отзыве (т. 1 л.д. 70-75) ответчик привел свои доводы о мнимости сделки.

Со стороны ООО «КПД ЦЕНТР» и ООО «КПД Сервис» возражений против, высказанного ответчиком мнения о недействительности сделки не поступило. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из разъяснений пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сделка заключена между юридическими лицами, возглавляемыми супругами; платежных документов, подтверждающих оплату арендный платы в материалы дела представлено не было; сделка преследует цель создать основание для предъявления требования о взыскании убытков с юридического лица, являющегося кредитором ООО «КПД ЦЕНТР». 

По убеждению суда договор аренды инструментов без номера от 12.01.2016 является мнимой сделкой.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечается: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так же ответчик заявлял об отсутствии доказательств вины в возникновении убытков истца, приводил иные аргументы.

Поскольку договор аренды инструментов без номера от 12.01.2016 признан судом ничтожным, следует вывод об отсутствии доказательств факта несения убытков истцом, по указанным в иске основаниям, в связи с чем иные высказанные ответчиком возражения судом не оцениваются.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истцу определением суда от 22.01.2018 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 35 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб. 00 коп. (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        И.С. Неугодников