АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Дело №

А56-546/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р.,          Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» ФИО1 (доверенность от 12.04.2022 № 03-142), 

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-546/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 48, лит. А, пом. 29, пом. 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фацер» (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»), адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 18А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 32 коп. основного долга и  2 288 850 руб. 41 коп. процентов за просрочку оплаты по контракту от 02.12.2019 № 89IА171344.9 за период с 16.08.2020 по 08.12.2021, а также 38 778 руб. в возмещение судебных расходов, включая 5000 руб. за подготовку претензии и 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2022 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 решение от 29.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.08.2022 и постановление от 25.10.2022 и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 920 308 руб. 60 коп. процентов за период с 30.05.2021 по 08.12.2021. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у истца права начислять ответчику неустойку не только в период рассмотрения претензии, но и в период рассмотрения искового заявления в рамках дела           № А56-67794/2021. Истец полагает, что суды расширительно истолковали пункт 5.4 контракта, произвольно распространив период рассмотрения претензии на период рассмотрения искового заявления в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов, между Компанией (покупатель) и Обществом  (поставщик) заключен контракт от 02.12.2019 № 89IА171344.9 на поставку оборудования локальных очистных сооружений для очистки промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод. По условиям договора Общество обязалось поставить на производство «Смоленское» покупателя в Санкт-Петербург, произвести монтаж, пусконаладочные работы с использованием собственных материалов в полностью работоспособном состоянии и сдать в эксплуатацию оборудование локальных очистных сооружений. Перечень оборудования и работ, включенных в предмет контракта, установлен приложениями (пункт 1.2 контракта). Общая цена оборудования и работ согласно пункту 4.1 контракта составляет 21 756 000 руб., в том числе цена оборудования в сумме                   20 326 000 руб. и стоимость работ в сумме 1 430 000 руб.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласован порядок оплаты, предусматривающий оплату стоимости оборудования и работ частями согласно графику. В частности, установлено, что по 5 этапу графика уплачивается 95% от общей стоимости монтажа, пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию в размере 1 132 083 руб. 34 коп. в течение 15 календарных дней на основании счета поставщика после передачи поставки в соответствии с пунктом 17 контракта, акта приемки выполненных работ и акта приемки оборудования при условии предоставления оригиналов счетов фактур; по 6 этапу графика перечисляется 5% от общей стоимости за оборудование в размере 846 916 руб. 66 коп. и 5% от общей стоимости монтажа, пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию в размере 59 583 руб. 33 коп. на основании счета поставщика в течение 5 календарных дней после подписания акта одобрения поставки.

Как указано в пункте 5.5 контракта, за задержку платежа предусмотрены проценты в размере 8% годовых.

Утверждая, что по товарным накладным от 28.02.2020 № 20200228-01, от 24.03.2020 № 20200324-01, от 07.05.2020 № 20200507-01 оборудование поставлено Компании, работы выполнены и приняты покупателем без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют акты о проведении комплексного опробования (ходовых испытаний) от 31.07.2020, о сдаче оборудования в эксплуатацию от 28.01.2021 № 2, о приемке оборудования от 13.05.2021, об одобрении поставки от 13.05.2021, Общество в направленной в адрес покупателя  претензии от 19.11.2021 предъявило требование об уплате          2 446 299 руб. 99 коп. задолженности по 5 и 6 этапам графика оплаты и                    834 476 руб. 71 коп. штрафных процентов. При этом Общество, сопоставив условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты, содержащиеся в пункте 5.5 контракта, с условиями об ответственности поставщика за просрочку поставки, указанные в пунктах 8.5 и 8.6 контракта, начислило проценты от окончательной контрактной цены, которая согласно пункту 4.1 договора составляет 21 756 000 руб. 

Поскольку Компания оплатила только задолженность по контракту, Общество с учетом отказа от требования о взыскании основного долга, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных процентов в сумме 2 288 850 руб. 41 коп. за период с 16.08.2020 по 08.12.2021. 

Суд первой инстанции, приняв по внимание положения пункта 5.4. контракта, а также выводы судов по делу № А56-67794/2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за весь заявленный период, поэтому отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что контракт является смешанным, содержащими элементы договора подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что стороны в спорном контракте (пункт 5.5) согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты.

При этом в пункте 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в период рассмотрения обоснованной письменной претензии в отношении поставки покупатель вправе приостановить платежи сумм по контракту до урегулирования претензии. При этом поставщик не вправе начислять проценты за задержку платежа, если претензия покупателя будет признана обоснованной, но вправе начислить их на соответствующую сумму платежа в случае признания претензии необоснованной. 

Судами, исходя из буквального толкования пункта 5.4 контракта, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А56-67794/2021, сделан вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки за период до 13.05.2021 ввиду недоказанности истцом просрочки оплаты 5 и 6 графика платежей. Суды правомерно указали, что  принятие работ ответчиком состоялось на основании актов от 13.05.2021, наличие оснований для оплаты работ ранее их принятия покупателем (заказчиком) истцом не доказано.

Выводы судов относительно отказа во взыскании неустойки за период до 30.05.2021 подателем жалобы не оспариваются.

В отношении последующего периода начисления штрафных процентов суды признали, что в соответствии с пунктом 5.4 контракта Общество не вправе начислять проценты за задержку платежа в связи с признанием обоснованной претензии ответчика к истцу, связанной с просрочкой выполнения работ по контракту. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что из буквального толкования пункта 5.4 контракта усматривается, что речь идет о периоде рассмотрения претензии продавца, а не о периоде рассмотрения иска в арбитражном суде, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, обоснованность требований претензии Компании относительно просрочки выполнения работ, входящих предмет поставки (пункт 1.1 контракта), признана в судебном порядке в рамках дела № А56-67794/2021. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022, отменено  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу  № А56-67794/2021; с Общества в пользу Компании взыскано  1 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела, считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Общества свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-546/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина