АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11231/2019

г. Ижевск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-УР»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАТА-Строй»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 189660 руб. 92 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением, 13085 руб. 30 коп. судебных издержек

при участии представителей:

истца:      ФИО1 – представитель (доверенность № 08 от 01.01.19, диплом о высшем образовании)

ответчика: ФИО2 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ  в деле) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 189660 руб. 92 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением, образовавшихся по договору поставки № 24201-043/12 от 05.03.2012. В возмещение судебных издержек заявлено 13085 руб. 30 коп. 

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 486 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что задолженность оплачена в полном объеме с учетом возвращения товара ненадлежащего качества (л.д. 31).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец с возражениями не согласился,  указав, что ответчиком осуществлена приемка  спорного товара, накладная подписана без замечаний; дефекты товара не обнаружены, в дальнейшем истец так же не был извещен о несоответствии товара сопроводительной документации, претензий в адрес истца не направлял, для составления акта о выявленных недостатках истца не приглашал, доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара являются несостоятельными, документально не подтвержденными и не обоснованными; так же истец заявил возражения на заявление о снижении неустойки (л.д. 37).

Ответчик дополнил возражения доводами о том, что прибор был обратно доставлен истцу, таким образом, фактически ответчиком товар получен не был, а подпись на накладной свидетельствует только лишь о передаче прибора для его проверки на месте эксплуатации.

Во исполнение условий договора поставки № 24201-043/12 от 05.03.2012 (п. 1.1, 1.2 договора) истец (поставщик) 31 января 2018 года поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 220089 руб. 55 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копией универсального передаточного документа № 333/24201 и копией доверенности № 00000001 от 04.01.2018 (л.д. 22, 23).

В нарушение п. 3.2. договора поставки, которым предусмотрена оплата поставляемой продукции в течение 10 календарных дней с момента получения товара, товар оплачен покупателем частично – в размере                 86168 руб. 16 коп. (л.д. 24).

Таким образом, сумма долга по договору поставки составила                   133921 руб. 39 коп.

21 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 25, 26).

Претензия истца ответчиком обставлена без ответа, сумма долга не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 133921 руб. 39 коп. долга.

Кроме того, в порядке п. 5.3. договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 55739 руб. 53 коп. неустойку за нарушение обязательств по оплате товара в период с 13.02.2018 по 17.01.2019 из расчета  0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности с ее дальнейшим начислением.

Таким образом, на момент принятия решения по делу, общая сумма исковых требований составила 189660 руб. 92 коп.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 13085 рублей 30 копеек, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию, копию договора № 35 на оказание консультационных (юридических) услуг от 14.01.2019, копию платежного поручения № 0334 от 21.06.2019 на сумму 13000 рублей и копию приказа               № 98-лс от 10.04.2012 (л.д. 3, 27-30).

Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 189660 руб. 92 коп., из которой 133921 руб. 39 коп. долг и 55739 руб. 53 коп. неустойка с ее дальнейшим начислением, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Возражения ответчика признаны судом несостоятельными и документально не обоснованными. Доказательств возвращения товара истцу ответчиком не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 0 руб., обосновывая его фактом возврата товара, считая размер неустойки чрезмерно завышенным, так же указав, что выплата истцу ответчиком неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен обосновать такое заявление и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности пени в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

Исходя из изложенного, в отсутствии доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд по собственной инициативе не считает возможным снижать размер неустойки, поскольку не усматривает ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (размер не выходит за пределы разумного и согласован в соответствии с принадлежащей сторонам свободой договора (ст. 421 ГК РФ), обязательство, принятое ответчиком по оплате полученной продукции, в установленные сроки не исполнено).

Относимых и допустимых доказательств возврата спорной продукции ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях от 03.09.2019 и от 25.09.2019.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей          110 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,        понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек (л.д. 3, 27-29). 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер его расходов на оплату услуг представителя и их фактической выплате.

Учитывая фактический объем работы, проделанной представителем истца, суд считает, что заявленная  сумма расходов истца на представителя в размере 13085 руб. 30 коп. является соразмерной фактическому объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста. 

Доводы ответчика о снижении размера судебных издержек не обоснованы, в связи с чем, судом отклоняются.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАТА-Строй»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-УР» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) 189660 руб. 92 коп., из которых 133921 руб. 39 коп. долг и 55739 руб. 53 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек                   13085 руб. 30 коп.; в возмещение расходов по оплате государственных пошлин 6689 руб. 83 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 18 января 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 133921 руб. 39 коп.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

                Судья                                                                            С.Ю. Бакулев