ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1806/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15315/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу № А46-1806/2017 (судья Луговик С. В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Омский дом печати» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Советская Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.10.2017 № 225-Д сроком действия по 31.12.2017),

от открытого акционерного общества «Омский дом печати» – представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Советская Сибирь» – представитель не явился, извещено,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский дом печати» (далее – ОАО «Омский дом печати») и открытому акционерному обществу «Советская Сибирь» (далее – ОАО «Советская Сибирь») о признании недействительным договора от 01.10.2015 № 3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу № А46-1806/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что сделка, связанная с закупкой услуг, должна быть заключена конкурсным управляющим ОАО «Омский дом печати» с соблюдением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Федеральный закон № 223-ФЗ). Кроме того, податель жалобы указал, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о заключении договора на возмещение эксплуатационных расходов от 01.10.2015 и об обязательствах по данному договору. По мнению подателя жалобы, сумма услуг, оказанных ОАО «Советская Сибирь» в январе-феврале 2016 года по указанному договору рассчитана необоснованно и данные, содержащиеся в договоре – не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегирования территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера – Российской Федерации по акционерным обществам» ОАО «Омский дом печати» включено в перечень акционерных обществ, отдельные права акционера – Российской Федерации по которым осуществляют территориальные управления Росимущества, а именно ТУ Росимущества в Омской области (позиция 14 приложения № 3 к приказу).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-19131/2009 должник - ОАО «Омский дом печати» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

01 октября 2015 года между ОАО «Советская Сибирь» (обслуживающая организация) и ОАО «Омский дом печати» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 подписан договор на возмещение эксплуатационных расходов № 3, по условиям которого, обслуживающая организация оказывает техническое обслуживание инженерных сетей, транспортировку энергоносителей к нежилым помещениям по адресу: 

<

...>, в котором заказчик занимает нежилые помещения. В комплекс работ входит техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей, сбор и вывоз отходов потребления, а также ртуть содержащих отходов, уборка территории от мусора и снега, иные работы по письменной заявке заказчика.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного договора площадь помещений, занимаемая заказчиком, составляет 8 889,1 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.10.2015 № 3 стоимость работ по настоящему договору устанавливается в приложении № 1 к договору. Стоимость сторонних услуг организаций оплачиваются заказчиком по тарифам соответствующих предприятий и организаций. Оплата вносится ежемесячно в следующем порядке: расчетный период – месяц. До 5 числа текущего месяца заказчик получает счет на предоплату и оплачивает его до 10 числа текущего месяца перечислением на расчетный счет обслуживающей организации. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (доплата, либо зачет переплаченной суммы в счет следующего месяца).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 производство по делу № А46-19131/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омский дом печати» прекращено.

Как указывает истец, в  отчете конкурсного управляющего ОАО «Омский дом печати» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2016, отсутствует какая-либо информация о заключении вышеуказанного договора на возмещение эксплуатационных расходов от 01.10.2015 № 3 и об обязательствах по данному договору. В актах выполненных услуг, приложенных к договору, не указаны данные лица, подписавшего эти акты со стороны заказчика - ОАО «Омский дом печати». Полномочия по подписанию данных актов имел только конкурсный управляющий, однако подпись конкурсного управляющего М.В. Постола, поставленная в договоре, значительно отличается от подписей в актах.

ТУ Росимущества в Омской области, полагая, что оспариваемая сделка должна быть заключена конкурсным управляющим ОАО «Омский дом печати» с соблюдением положений Федерального закона № 223-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

09 октября 2017 года Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса). 

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что сделка, связанная с закупкой услуг, должна была быть заключена конкурсным управляющим ОАО «Омский дом печати» с соблюдением положений Федерального закона № 223-ФЗ. Истец также указал, что на 01.01.2016 еще часть помещений была продана (03.11.2015 был заключен договор купли-продажи), в собственности общества остались помещения общей площадью 6 066,9 кв.м, а на 01.02.2016 (22.01.16 заключен договор купли-продажи) все помещения общества были проданы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для констатации недействительности условий договора от 01.10.2015 № 3 поддерживаются коллегией суда, исходя из следующего. 

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и в случае удовлетворения заявленного иска нарушенные права будут восстановлены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», содержатся разъяснения, согласно которым пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При проверке приведенных ТУ Росимущества в Омской области доводов относительно заключения сделки – договора от 01.10.2015 № 3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы Федерального закона № 223-ФЗ не распространяют свое действие на отношения, связанные с проведением процедур банкротства. Привлечение иных лиц осуществляется конкурсным управляющим должника в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что не предусмотрено целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ.

Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению.

Кроме того, применение арбитражным управляющим при привлечении специалистов в рамках дела о банкротстве положений Федерального закона № 223-ФЗ приведет к затягиванию процедур банкротства, дополнительному расходованию денежных средств должника либо, в отсутствие у должника средств, средств заявителя в деле о банкротстве.

Судом установлен факт заключения оспариваемого договора в процедуре конкурсного производства исключительно в целях выполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом и судом обязанностей, а не для удовлетворения государственных нужд должника, фактически прекратившего свою хозяйственную деятельность в спорный период, в связи с чем доводы заявителя о ничтожности оспариваемой сделки обоснованно отклонены. 

Таким образом, основания для признания недействительным договора от 01.10.2015 № 3, заключенного конкурсным управляющим ОАО «Омский дом печати» для надлежащего обеспечения энергоресурсами объектов недвижимости ОАО «Омский дом печати», а также технического обслуживания зданий, в целях подготовки объектов недвижимости к продаже в рамках конкурсного производства и обеспечения сохранности до момента продажи, как противоречащего Федеральному закону № 223-ФЗ, отсутствуют.

В материалы дела представлен агентский договор от 19.11.2015 б/н, подписанный ОАО «Омский дом печати» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (агент) и предпринимателем ФИО4 (принципал), по условиям которого агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по заключению, сопровождению и обеспечению исполнения договоров аренды нежилых помещений общей площадью 2420,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Впоследствии агентский договор по сопровождению и обеспечению исполнения договоров аренды нежилых помещений общей площадью 2420,2 кв.м по указанному адресу подписан 26.12.2015 агентом с предпринимателем ФИО5 (принципал).

По вышеуказанным договорам агентское вознаграждение ОАО «Омский дом печати» получило в полном объеме.

Вопреки доводам истца, с момента реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (март 2016 года), услуги на техническое обслуживание инженерных сетей, транспортировку энергоносителей к нежилым помещениям по названному адресу, ОАО «Омский дом печати» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не оплачивались, соответствующие акты и расшифровки расходов переадресовывались новым собственникам (письмо исх. от 29.04.2016 б/н, л.д. 9 т. 5).

ТУ Росимущества в Омской области в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательства того, что на дату сделки нежилые помещения (либо их часть) выбыли из собственности ОАО «Омский дом печати», материалы дела свидетельствуют об обратном.

Помимо сказанного выше, коллегия отмечает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2017, учредителем юридического лица ОАО «Советская Сибирь» является Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, в связи с чем оспариваемая сделка не могла нанести ущерб интересам государства как учредителя и акционера обоих участников оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу № А46-1806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Кудрина

Судьи

 

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева