ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8440/2020

Дело №А40-91321/18

г.Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 

по делу №А40-91321/18, 

по иску ПАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (ИНН 

<

***>),

судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России на МО ФИО2,

о взыскании 135 388 113руб. 97коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по протоколу №17 от 17.02.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 23.12.2019 заявление ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее – ответчик, заявитель) об отложении исполнительных действий, оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить его, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что имеются объективные причины препятствующие совершению исполнительных действий.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России на МО ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству №124855/19/50032-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №033076520.

25.06.2019 судом выдан исполнительный лист ФС №033076520 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Взыскателем подано заявление в Подольский РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением должником пунктов 4 и 5 мирового соглашения.

Судебным приставом – исполнителем Подольский РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 17.09.2019г. возбуждено исполнительное производство №124855/19/50032-ИП.

Должник считал, что имеются обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий по исполнительному листу ФС №033076520, а именно:

Взыскателем не выполнено встречное условие, указанное в п. 1 мирового соглашения, что исключает обязанность должника выполнять условия мирового соглашения.

В нарушение данного условия ПАО «ЗиО-Подольск» в августе 2018г. подано заявление в Управление ФСБ РФ по г. Москве и Московской области о причинении ущерба при выполнении работ в рамках договора подряда №342/573-16 от 22.07.2016г., которое до настоящего времени не отозвано.

Заявитель считал, так как взыскателем не выполнено условие мирового соглашения о снятии всех претензий к должнику в рамках договора, следовательно, у должника отсутствуют основания для выполнения со своей стороны условий мирового соглашения, предусмотренных пунктами 4 и 5.

Также, учитывая, что работы по мировым соглашениям должны проводиться с выходом людей и выносом материалов на кровлю, а производство работ на кровле возможно только при среднесуточной температуре не ниже -5 градусов и необходимость вскрытия крыши для установки аэраторов и ливневой канализации, снятия оконных пролетов, эти вопросы заранее были предусмотрены в мировых соглашениях.

Согласно п. 6 мирового соглашения срок работ, указанный в п. 5 настоящего мирового соглашения, продлевается на срок неблагоприятных метеоусловий, при наличии которых осуществление наружных работ невозможно в соответствии с ГОСТами и требованиями безопасности. Фиксация таких метеоусловий осуществляется сотрудниками ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС».

В связи с неблагоприятными метеоусловиями ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» 21.11.2019 составило акт о невозможности выполнения работ, который был направлен в ПАО «ЗиО-Подольск».

Между тем, взыскатель в свою очередь считал, что необоснованным является заявление ООО «Центр энергоэффективности Интер РАО ЕЭС» о неисполнении ПАО «ЗиО-Подольск» встречных обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «ЗиО-Подольск» в установленные сроки и в полном объеме исполнило условия п.1, п.2, п.3 Мирового соглашения от 18.09.2018 г.

В рамках исполнения п. 1 Мирового соглашения от 18.09.2018г., истец в связи с отказом в полном объеме от исковых требований к ответчику, более не предъявляло каких-либо требований и исков к ООО «Центр энергоэффективности Интер РАО ЕЭС» в рамках договора подряда №342/573-16 от 22.07.2016 г.

Кроме того, истец во исполнение п. 2 Мирового соглашения, в установленные сроки произвел оплату в размере 71 809 006руб. 32коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 464, 461, 462, 463 от 15.10.2018г. и № 12184, 12181 от 17.10.2018г.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что истцом в полном объеме исполнены все встречные обязательства, предусмотренные условиями п.1, п. 2 и п. 3 Мирового соглашения.

В обосновании своего заявления Ответчик ссылался на наличие уголовного дела № 11801460030001720, возбужденного Следственным управлением УМВД России по городскому округу Подольск Московской области.

Согласно условиям заключенного между Сторонами Мирового соглашения от 18.09.2018г., ПАО «ЗиО-Подольск» приняло на себя обязательство «отказаться от исковых требований к ООО «Центр Энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» в полном объеме и обязуется не предъявлять ООО «Центр Энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» в будущем каких-либо требований и исков в рамках исполнения Договора подряда №342/573-16 от 22.07.2016г., за исключением случаев неисполнения Ответчиком своих гарантийных обязательств».

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора и иных сделок.

Таким образом, договор можно рассмотреть как юридический факт, влекущий появление гражданско-правового обязательства, и как документ, определяющий условия данного обязательства.

В силу норм ст. 308 ГК РФ Сторонами обязательства в качестве каждой из его сторон -кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (как физических, так и юридических лиц).

Таким образом, с учетом гражданско-правовой природы правоотношений, возникших между сторонами в ходе исполнения договора подряда №342/5 73-16 от 22.07.2016г. и условий Мирового соглашения от 18.09.2019г. по настоящему делу, наличие уголовного дела № 11801460030001720 не может быть квалифицировано как нарушение истцом условий п. 1 Мирового соглашения.

Доводы ответчика о том, что работы по условиям Мирового соглашения не могут быть выполнены в погоду ниже - 5 градусов с учетом погодных условий, направлены на введение в заблуждение участников настоящего процесса и увеличение сроков исполнения судебного акта.

Истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно обратил внимание на то, что работы по пунктам 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11 Мирового соглашения от 18.09.2018г. выполняются внутри производственного помещения, ввиду чего суд первой инстанции ссылку о невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных метеоусловий отклонил как безосновательную.

В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ, Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с ч.1 ст.328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Как видно из содержания статьи 324, статьи 328 Кодекса приведенные нормы не содержат указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению, и не определяют оснований для предоставления отсрочки, а устанавливают критерий их определения -затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Между тем, указанные в заявлении обстоятельства не могу расцениваться, как обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временного приостановления исполнительного производства.

В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Учитывая изложенное, факт возбуждения уголовного дела и неблагоприятные погодные условия, не могли являться безусловным основанием для отложения исполнительных действий, поскольку как таковые не препятствовали их совершению.

Для удовлетворения заявления об отложении исполнительных действий необходимо представление доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, что не было сделано заявителем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №124855/19/50032-ИП.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-91321/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.