﻿1176/2020-194012(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113324/2019

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: Горянин А.А. по доверенности от 23.12.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14045/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.02.2020 по делу № А56-113324/2019(судья Захаров В.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско- Финское предприятие «Паритет ММ»  

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское  предприятие «Паритет ММ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №  13360 от 01.10.2019, вынесенного Комитетом по печати и взаимодействию со  средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо)  которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2  статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Решением суда от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом деле  есть основания для освобождения Общества от административной ответственности  по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 в 15 часов 20 минут  сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт- Петербург, Среднеохтинский пр., д. 48, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта  для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) «Оливия  оливковые масла», без разрешения, выданного уполномоченным органом  государственной власти Санкт-Петербурга.  

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра N 67909 от  20.08.2019 с фототаблицей и ситуационным планом.  

13.09.2019 Комитетом составлен протокол № 13360/19 об административном  правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по  части 2 статьи 16 Закона № 273- 70.  

Постановлением от 01.10.2019 Общество привлечено к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2  статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, и ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, заявитель оспорил  его арбитражном суде.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал  доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не  усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности.  

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010  N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"  самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации  без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно  эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных  самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в  размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч  

до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч  рублей.  

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов  государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку  или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге,  утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N  1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами  массовой информации.  

Пунктом 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N  961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении  изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее -  Правила) раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации  (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения  (адресе) и режиме работы.  

В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к Правилам, к видам элементов  благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также -  объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны  автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды,  знаки адресации.  

В силу положений пункта 2.3.5.8.1 приложения N 3 к Правилам (в редакции,  действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных  решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком  взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для  размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными  в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.  

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам установка  или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация  указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации,  установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения,  подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для  размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть  осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения  предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок  исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший  предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения  информации.  

Факт эксплуатации объекта для размещения информации настенной вывески  (объемные буквы) «Оливия оливковые масла» без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела (акт осмотра N 67909 от 20.08.2019, протокол об  административном правонарушении от 13.09.2019 № 13360/19), что  свидетельствует о наличии события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  

нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных  законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов  благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о  наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части  2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.  Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не  усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод  суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ,  содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N  10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

В данном случае заявителю назначен штраф в минимальном размере  санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной  инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 февраля 2020 года по делу № А56-113324/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Г.В. Лебедев  

 О.В. Фуркало