АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8475/2023

19 декабря 2023г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 19 декабря 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям 

ФИО1, г. Москва

к ФИО2, Краснодарский край, г. Сочи,

к акционерному обществу «Хоста-Чай» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, 

г. Сочи, Адлерский район, с. Калиновое озеро,

к обществу с ограниченной ответственностью «Утриш ЛЭНД» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (ИНН 

<

***>), г. Москва,  

о признании за ФИО1 право на 434 799 акций акционерного общества «Хоста-Чай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), что соответствует 8,27 % доли в уставном капитале акционерного общества АО «Хоста-Чай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), списав с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Утриш Лэнд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) акции акционерного общества «Хоста-Чай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в количестве 414 799 акций, зачислив их на лицевой счет ФИО1,

о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утриш Лэнд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 580 719 рублей 45 коп.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО3 – по доверенности,

от ФИО2: не явились (извещение РПО № 35093187522775),

от ООО «Утриш ЛЭНД»: ФИО4 – по доверенности,

от АО «Хоста-Чай»: не явились (извещение РПО № 35093187522782),

от АО «Регистраторское общество «СТАТУС: не явились (извещение РПО № 35093187522812),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, акционерному обществу «Хоста-Чай», обществу с ограниченной ответственностью «Утриш ЛЭНД»  о признании за ФИО1 право на 434 799 акций акционерного общества «Хоста-Чай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), что соответствует 8,27 % доли в уставном капитале акционерного общества АО «Хоста-Чай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), списав с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Утриш Лэнд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) акции акционерного общества «Хоста-Чай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в количестве 414 799 акций, зачислив их на лицевой счет ФИО1, о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утриш Лэнд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 580 719 рублей 45 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях, дали пояснения суду.

ФИО2, АО «Хоста-Чай», АО «Регистраторское общество «СТАТУС в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2023 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время продолжено с участием предствителя истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ФИО1 с 19.09.2011 является акционером АО «Хоста-Чай».

Общество создано в 1992 году посредством реорганизации Верхне-Хостинского чайсовхоза в ЗАО «Хоста-чай».

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 30.12.1992 № 1229/4 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

Уставный капитал ЗАО «Хоста-чай» сформирован за счет имущественных паев и земельных долей, внесенных в оплату акций учредителями общества при его создании.

Изначально уставный капитал составлял 7228 рублей и был разделен на выпущенные в бездокументарной форме обыкновенные именные акции в количестве 7228 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Из 7228 размещенных обществом обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-58243-Р) акционеру ФИО1 принадлежало 1813 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг общества от 21.09.2011, 07.12.2016 и 05.10.2018. 

29.06.2017 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на котором ФИО1 вывели из состава совета директоров. 

На данном собрании также фирменное наименование общества и его устав приведены в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно утвержденному этим собранием уставу (редакция № 3) общество стало именоваться АО «Хоста-чай» (пункты 2.1 и 2.2 устава). 

В пункте 1.2 устава определено, что общество является непубличным акционерным обществом.

22.09.2017 года состоялось собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, утверждение устава общества в новой редакции, увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Согласно протоколу от 25.09.2017 об итогах голосования по вопросам повестки дня собрания от 22.09.2017, составленному и подписанному регистратором общества, общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный по данным реестра акционеров на 29.08.2017, составляет 7228 голосов. 

В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 5077 голосами размещенных голосующих акций общества, что составляет 70,241% от общего числа голосов размещенных голосующих акций общества.

На указанном внеочередном общем собрании приняты следующие решения:

Определить количество объявленных акций - 10 млн штук. Номинальная стоимость - 1 рубль каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг – акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям.

Определить количество объявленных акций - 2 500 тыс. штук. Номинальная стоимость - 1 рубль каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции привилегированные именные бездокументарные. Объявленные привилегированные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным привилегированным именным бездокументарным акциям.

Утвердить устав общества в новой редакции.

Увеличить уставный капитал на общую сумму 10 млн рублей путем размещения 10 млн штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция. Способ размещения дополнительных акций – закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: ФИО2, ФИО5, ФИО1. Южным ГУ Банка России зарегистрирован дополнительный выпуск акций общества путем закрытой подписки в соответствии с требованиями законодательства (отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован 20.02.2018).

Вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу А32-12542/2020  признаны недействительными решения общих собраний акционеров об увеличении уставного капитала и приобретении публичного статуса обществом «Хоста-Чай».

Истец основывает свои требования на вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу А32-22557/2022, которым в порядке восстановления корпоративного контроля признано за ФИО1 права на долю в уставном капитале акционерного общества «Хоста-Чай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 25,083%, что соответствует 1 258 090 акций акционерного общества «Хоста-Чай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), списав с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Утриш Лэнд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) акции акционерного общества «Хоста-Чай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в количестве 1 258 090 пропорционально доле ФИО1 в уставном капитале акционерного общества «Хоста-Чай» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) в размере 25,083% уставного капитала, зачислив их на лицевой счет ФИО1, а с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утриш Лэнд взыскана компенсация в размере 1 761 328,55 руб.

В настоящем споре ФИО1 настаивает на том, что имеет преимущественное право на выкуп акций в размере 8,27%, так как она не воспользовалась своим преимущественным правом ранее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Из положений статьи 2 АПК следует, что задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя. 

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При наличии свободы выбора правового способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК указание в законе на способ защиты ограничивает такой выбор. Эта позиция основана на положении пункта 2 статьи 1 ГК о том, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон об акционерных обществах) при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве. 

Таким образом, положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах ограничен выбор способа защиты нарушенного права; правовым последствием нарушения преимущественного права на приобретение отчуждаемых акций является возникновение у акционеров или общества права требования в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций, а не истребование акций по правилам о виндикации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", подпункте 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Само право требовать перевода прав и обязанностей покупателя акций является мерой ответственности за нарушение преимущественного права, а не использованием преимущественного права, которое нарушено. 

Как следует из обстоятельств дела, истец при наличии у него сведений о дополнительном выпуске ценных бумаг, не воспользовался своим правом на выкуп.

В соответствии с п. 16 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций АО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

Пропуск ФИО1 специального срока установлен судами по делу                              № А32-45325/2020, сама эмиссия акций признана состоявшейся. 

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определениями суда от 25.07.2023, 10.10.2023, 05.12.2023 суд предлагал истцу уточнить исковые требования, а также нормативно обосновать заявленные требования.

Между тем истец настаивал, на удовлетворении исковых требованиях в заявленной им редакции. 

Судом учтено, что иск о признании прав подлежит удовлетворению судом только при существовании данного права у истца ранее, и оспаривании этого права иным лицом в момент обращения с иском. 

В связи с чем, требования истца о признании за ФИО1 право на 434 799 акций акционерного общества «Хоста-Чай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), что соответствует 8,27 % доли в уставном капитале акционерного общества АО «Хоста-Чай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), списав с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Утриш Лэнд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) акции акционерного общества «Хоста-Чай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в количестве 414 799 акций, зачислив их на лицевой счет ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса).

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

По мнению ответчика, на заявленное требование распространяется специальный срок исковой давности, установленный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах - три месяца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 ГК, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращение истца с иными требованиями к обществу по другим делам не изменяет начало течения срока исковой давности по рассматриваемому делу и не приостанавливает его (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 по делу № А32-213/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 по делу № А32-22591/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 308-ЖЭС17-4799).

В соответствии с п. 16 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций АО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

Между тем, судом установлено, что истцом заявлено требование не о переводе на ФИО1 прав и обязанностей, а истец обратился с требованием о признании права за ФИО1 на 434 799 акций акционерного общества «Хоста-Чай».

Таким образом, срок исковой давности не распространяется только на требование владеющего собственника о признании его права собственности судом. 

Во всех иных случаях подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С настоящим истец обратилась 16.02.2023.

С учетом изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании за ФИО1 право на 434 799 акций акционерного общества «Хоста-Чай» отказано, то и требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утриш Лэнд» компенсации в размере 580 719 рублей  45 коп., также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленные истцом требований в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Хоста-Чай» (ИНН 

<

***>) и акционеру АО «Хоста-Чай» обществу с ограниченной ответственностью «Утриш ЛЭНД» (ИНН 

<

***>) совершать сделки с эмиссионными ценными бумагами общества АО «Хоста-Чай» в пределах доли 8,27% в уставном капитале АО «Хоста-Чай», что соответствует 414 799 акций, запрета реестродержателю АО «Регистраторское общество «Статус» (ИНН 

<

***>) вносить изменения в реестр акционеров АО «Хоста-Чай» (ИНН 

<

***>) в пределах доли 8,27% в уставном капитале АО «Хоста-Чай», что соответствует 414 799 акций, наложения арест на акции АО «Хоста-чай» (ИНН 

<

***>) в пределах доли 8,27% в уставном капитале АО «Хоста-Чай», что соответствует 414 799 акций.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Отменить меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023, в виде запрета АО «Хоста-Чай» (ИНН 

<

***>) и акционеру АО «Хоста-Чай» обществу с ограниченной ответственностью «Утриш ЛЭНД» (ИНН 

<

***>) совершать сделки с эмиссионными ценными бумагами общества АО «Хоста-Чай» в пределах доли 8,27% в уставном капитале АО «Хоста-Чай», что соответствует                              414 799 акций, запрета реестродержателю АО «Регистраторское общество «Статус» (ИНН 

<

***>) вносить изменения в реестр акционеров АО «Хоста-Чай» (ИНН 

<

***>) в пределах доли 8,27% в уставном капитале АО «Хоста-Чай», что соответствует                          414 799 акций, наложения арест на акции АО «Хоста-чай» (ИНН 

<

***>) в пределах доли 8,27% в уставном капитале АО «Хоста-Чай», что соответствует 414 799 акций.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   Н.В. Семененко