АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3586/23 

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

 

Дело № А07-21942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу                  № А07-21942/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество «АЛФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –предприниматель  ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков по агентскому договору от 19.06.2019 № 77204577 в сумме 46 244 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора, в сумме 200 000 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к обществу «АЛФ» о взыскании задолженности по агентскому договору от 19.06.2019 №77204577 в сумме 166 542 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 исковые требования общества «АЛФ» удовлетворены частично: с предпринимателя  ФИО1  взысканы задолженность в сумме  33 397 руб. 30 коп. и расходы  по уплате государственной пошлины 1 075 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества «АЛФ» отказано.

Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества «АЛФ» взыскана задолженность в сумме 161 286 руб. 20 коп. 

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества  «АЛФ» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 128 077 руб. 90 коп. и 4 732 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АЛФ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа по агентскому договору в связи с нарушением предпринимателем коммерческой тайны, а также указывает, что судами не учтены возражения на встречное исковое заявления, подтверждающее ошибочность в исчислении сумм вознаграждения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприниматель  представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  между обществом «АЛФ» (принципал) и предпринимателем ФИО1 (агент) заключен договор от 19.06.2019 № 77204577 (далее – договор), согласно которому агент обязуется по поручению и в интересах принципала совершать действия, направленные на заключение физическими лицами (клиенты) договоров на оказание услуг, а принципал обязуется выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора агент уполномочен принципалом осуществлять следующие действия: поиск и привлечение клиентов для заключения между ними договоров на оказание услуг принципалом (клиент агента); заключение договоров с клиентами, поиск которых осуществил принципал (клиент принципала); сбор, перевод в электронный вид и передача электронных копий документации, необходимой принципалу для оказания услуг клиентам; передачу принципалу заполненных и подписанных клиентами оригиналов договоров и прочих документов, подписанных клиентом

В соответствии с пунктом 1.5 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.2, и при выполнении обязательств, указанных в разделе 2 договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение, исчисляемое в соответствии с приложением № 1 договора. 

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено право агента требовать своевременной выплаты причитающегося вознаграждения за оказанные надлежащим образом услуги в порядке и размерах, предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность принципала осуществлять оплату вознаграждения агенту в размере и в порядке, установленными настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.2.6 договора агент обязан хранить коммерческую тайну, не разглашать данные, касающиеся методов и способов организации работы принципала, не использовать их для личной выгоды, выгоды третьих лиц, а также для организаций с аналогичным видом деятельности.

За оказание услуг, предусмотренных в разделе 1 договора, и при надлежащем выполнении обязанностей, указанных в пункте 2.2 договора, принципал оплачивает агенту вознаграждение, исчисляемое в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 3.1 4 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора исчисление и выплата вознаграждения агенту производится принципалом только в случае 100% оплаты клиентом вознаграждения по договорам на оказание услуг, заключенным при посредничестве агента.

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения агентом условий договора, принципал в целях обеспечения исполнения обязательств имеет право приостановить оплату услуг агента, предусмотренную настоящим договором, и возместить причиненный ему ущерб за счет причитающегося агенту вознаграждения.

Агентское вознаграждение, подлежащее выплате, согласно приложению №1 к договору исчисляется следующим образом: 

предмет договора – возврат страховой премии и банковских комиссий, клиент агента (50% от суммы договора, уменьшенной на сумму почтовых расходов и банковских услуг);

 предмет договора – возврат страховой премии и банковских комиссий, клиент принципала (20% от суммы договора);

 предмет договора – возврат страховой премии и банковских комиссий в судебном порядке, клиент агента (12% от суммы исполнительного листа);

 предмет договора – возврат страховой премии и банковских комиссий в судебном порядке, клиент принципала (5 % от суммы исполнительного листа). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения пункта 2.2.6 договора и согласно пункту 3.5 агент несет ответственность в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Как указал истец по первоначальному иску, в рамках заключенного договора в феврале и апреле 2021 года предпринимателем ФИО1 выполнены услуги по заключению договоров на оказание услуг правового характера между обществом «АЛФ» и клиентами: ФИО3 (договор от 26.04.2021 № 47796796, стоимость услуг принципала 31 252 руб.); ФИО4 (договор от 24.04.2021 № 47827838, стоимость услуг принципала 10 000 руб.); ФИО5 (договор от 30.04.2021 № 47846108, стоимость услуг принципала 50 350 руб. и от 30.04.2021 № 47846014 стоимость услуг принципала 27 000 руб.); ФИО6 (договор от 19.02.2021 № 47797020 стоимость услуг принципала 11 197 руб.).

Общество «АЛФ» полагает, что предприниматель, не будучи уполномоченным агентским договором на прием оплаты от клиентов в наличной и безналичной форме, нарушил условия агентского договора, не известил принципала о поступлении оплаты от клиентов.

Истец по первоначальному иску указал, что после получения претензии предприниматель ФИО1 передал обществу «АЛФ» деньги в счет оплаты услуг принципала по следующим договорам: № 47846108, клиент ФИО5

М. С. в сумме 27 000 руб.; № 47797020, клиент ФИО6 в сумме 11 197 руб.;  № 47846014, клиент - ФИО5 в сумме 50 330 руб.

Как указывает общество «АЛФ», на данный момент предприниматель ФИО1 не передал денежные средства по договорам: № 47796796, клиент – ФИО3 в сумме 31 252 руб. , № 47827838, клиент – СабирьяноваГ. Р. в сумме 14 992 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «АЛФ» полагает, что ему причинены убытки в сумме 46 244 руб.

Общество «АЛФ» также указывало, что ответчик нарушил условия договора, согласованные в пунктах 2.2.11, 2.2.6 и 3.5 договора, что влечет применение ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Поскольку выявлено нарушения по 5 договорам с клиентами общий размер штрафа составляет 200 000 руб.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 обусловлены взысканием по спорному договору агентского вознаграждения в сумме 166 542 руб. 20 коп.

Предприниматель ФИО1 указывает, что им были исполнены обязательства предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 договора, по следующим клиентам: 

1. договор  от 15.04.2021 № 47780566 с ФИО7 на сумму 26 277 руб., составлен акт № 47780566 от 15.04.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 26 277 руб.?20% = 5 255 руб. 40 коп. 

2. договор от 19.04.2021 № 47797020 с ФИО6 на сумму 11 197 руб., составлен акт № 47797020 от 19.04.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 11 197 руб.?50% ?747 руб. 90 коп. (почтовые расходы)= 4 850 руб. 60 руб. 

3. договор от 30.04.2021 № 47846108 с ФИО5 на сумму 27 000 руб., составлен акт № 47846108 от 30.04.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 27 000 руб. ?50% ? 1 380 руб. (почтовые расходы) = 12 120 руб. 

4. договор от  30.04.2021 № 47846014 с ФИО5 на сумму 50 350 руб., чем составлен акт № 47846014 от 30.02.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 50 350 руб. ? 50% - 2 614 руб. (почтовые расходы) = 22 561 руб. 

5. договор от 07.05.2021 № 47860726 с ФИО8 на сумму 34 092 руб., о чем составлен акт № 47860726 от 07.05.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 34 092 руб. ? 20%= 6 818 руб. 40 коп. 

6. договор  от  25.05.2021  № 47912840 с ФИО9 на сумму 42 725 руб., о чем составлен акт № 47912840 от 25.05.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 42 725 руб. ?50% - 5 427 руб. (почтовые расходы) = 15 935 руб. 50 коп. 

7. договор от  28.05.2021 № 47921640 с ФИО10 на сумму 5 000 руб., о чем составлен акт № 47921640 от 28.05.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 5 000 руб. ? 50% - 1 300 руб. (почтовые расходы) = 1 200 руб.

8. договор от 04.06.2021 № 47944468 с ФИО11 на  сумму 54 256 руб., о чем составлен акт № 47944468 от 04.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 54 256 руб. ? 50% - 6 810 руб. 70 коп. (почтовые расходы) = 20 317 руб. 30 коп.

9. договор от 04.06.2021 № 47944564 с ФИО12 на сумму 22 680 руб., о чем составлен акт № 47944564 от 04.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 22 680 руб. ? 50% - 3 321 руб. 60 коп. (почтовые расходы) = 8 018 руб. 40 коп. 

10. договор от 07.06.2021 № 4793606 с ФИО13 на сумму 26 387 руб., о чем составлен акт № 4793606 от 07.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 26387 ? 20% = 5277 руб. 40 коп.

 11. договор  от 07.06.2021 № 47943790 с ФИО14 на сумму 29 216 руб., о чем составлен акт №47943790 от 07.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 29 216 руб. ? 20% = 5 843 руб. 20 коп. 

12. договор от 08.06.2021 № 47952248 с ФИО15 на сумму 7 837 руб., о чем составлен акт № 47952248 от 08.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 7837 руб. ? 20% = 1567 руб.40 руб. 

13. договор от 08.06.2021 № 47952208 с ФИО15 на сумму 6 318 руб., о чем составлен акт № 47952208 от 08.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 6 318руб. ? 20% = 1263 руб. 60 коп.

 14. договор от 08.06.2021 № 47952286 с ФИО15 на сумму 23 436 руб., о чем составлен акт № 47952286 от 08.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 23 436 руб. ? 20% = 4 687 руб. 20 коп. 

15. договор от 09.06.2021 № 47955068 с ФИО16 на сумму 14 970 руб., о чем составлен акт № 47955068 от 09.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 14 970 руб. ? 20% = 2 994 руб. 

16. договор от  21.06.2021 № 47984224 с ФИО17 на сумму 21 987 руб., о чем составлен акт 47984224 от 21.06.2021. По данному договору сумма вознаграждения равна 1 987 руб. ? 20% = 4 397 руб. 40 коп.

 17. договор от 28.01.2020  № 46221289 с ФИО18 на сумму 108 429 руб., что подтверждается решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020 года по делу 2-2172/2020. По данному договору сумма вознаграждения равна 108 429 руб. ? 50% - 13 311 руб. 50 коп. (почтовые расходы)= 40 903 руб. 

18. договор  от 11.09.2020  № 47099010 с ФИО19 на сумму 12 662 руб., о чем составлен акт № 47099010 от 11.09.2020. По данному договору сумма вознаграждения равна 12 662 руб. ? 20% = 2 532 руб. 40 коп.

Однако за выполненные работы по договору по вышеуказанным клиентам общество «АЛФ» не выплатило предпринимателю ФИО1 агентское вознаграждение на общую сумму 166 542 руб. 20 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично за вычетом агентского вознаграждения, подлежащего оплате предпринимателю ФИО1 в сумме 33 397 руб. 30 коп., не установил оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного агентским договором. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из  доказанности факта оказания агентом услуг в отсутствие оплаты вознаграждения со стороны принципала на сумму 161 286 руб. 20 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены решения суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца первого статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора общество «АЛФ» указывает на то, что основанием рассматриваемого иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами агентскому договору, предусмотренных пунктами 2.2.11, 2.2.6 и 3.5 договора, не извещение принципала о поступлении оплаты по договорам № 47796796, клиент ФИО3 в сумме 31 252 руб., № 47827838, клиент – ФИО4 в сумме 14 992 руб. привело к возникновению у общества «АЛФ» убытков в сумме 46 244 руб., а также к возникновению права у истца по начислению агенту штрафа за нарушения по пяти договорам с клиентамина общую сумму 200 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 26.04.2021 № 47796796, 47827838, акты оказанных услуг, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия агентского договора, установив факт оказания предпринимателем услуг и, как следствие, наличие у агента права на получение вознаграждения, суды пришли к выводу о частичном  удовлетворении требований общества «АЛФ» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности за вычетом причитающегося последнему вознаграждения.

Так, судами установлено, что предпринимателем обязательства по агентскому договору в рамках исполнения обязательств по договору от 26.04.2021 № 47796796 с ФИО3 выполнены в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности уменьшается на сумму агентского вознаграждения. 

Согласно условиям договора (приложение № 1) агентское вознаграждение по договору от 26.04.2021 № 47796796  с ФИО3 составляет 20% от суммы договора с клиентом, т.е. – 6 250 руб. 40 коп. (клиент привлечен принципалом).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску по договору с ФИО3 по сумме основного долга составила 25 001 руб. 60 коп.

По договору на оказание услуг правового характера от 24.04.2021 № 47827838 с ФИО4 агентское вознаграждение ответчика по первоначальному иску составляет 6 596 руб. 30 коп., т.е. 50% от суммы договора, уменьшенной на сумму почтовых расходов и банковских услуг.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по первоначальному иску перед обществом «АЛФ», по договору с ФИО4 составила 8 395 руб. 70 коп.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, за вычетом агентского вознаграждения, подлежащего оплате предпринимателю ФИО1, в сумме 33 397 руб. 30 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не установила.

Кроме того, обществом «АЛФ» заявлено требование о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 200 000 руб.

Оценив условия пунктов 2.2.6, 3.5, 6.3 агентского договора с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб. установлена за невыполнение ответчиком обязанности хранить коммерческую тайну, за разглашение данных, касающихся методов и способов организации работы принципала, использование их для личной выгоды, выгоды третьих лиц, а также для организаций с аналогичным видом деятельности.

Судами установлено, что обществом «АЛФ» не доказан факт разглашения ответчиком данных, касающихся методов и способов организации работы принципала, использование их для личной выгоды, выгоды третьих лиц,а также для организаций с аналогичным видом деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что обществом «АЛФ» в отношении сведений, представляющих для него коммерческую ценность, установлен режим коммерческой тайны, в частности, соблюдены все меры по ее охране, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу нормы абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество                    из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Правовая позиция принципала основана на расширительном толковании пункта 6.3 договора.

Между тем, как верно указано судами, исходя из буквального содержания пунктов 2.2.6 и 6.3 договора в их совокупности и взаимосвязи, следует, что пункт 6.3 устанавливает только размер штрафа, а в части нарушений отсылает к пункту 2.2.6 договора. Самостоятельную ответственность за любое нарушение условий агентского договора пункт 6.3 договора не устанавливает.

Суды также приняли во внимание пояснения предпринимателя, согласно которым между сторонами с момента подписания спорного агентского договора сложилась практика делового оборота с осуществлением расчетов через банковский счет, принадлежащий третьему лицу - ФИО2 

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требований общества «АЛФ» в данной части, верно исходили из  отсутствия оснований для наступления ответственности предпринимателя за нарушение пункта 2.2.6 договора.

Доводы кассатора об обратном исследованы судами о правомерно отклонены.

Разрешая встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с принципала задолженности по агентскому договору, суды, оценив  представленные в материалы дела договоры с физическими лицами, а также акты оказанных услуг правового характера на общую сумму 166 542 руб. 20 коп. с учетом произведенной обществом «АЛФ» оплаты по договору от 15.04.2021 № 47780566, пришли к выводу о взыскании с принципала задолженности в сумме 161 286 руб. 20 коп.

Сам по себе отказ принципала в выплате агентского вознаграждения по причине отсутствия оплаты со стороны клиентов по договорам не является правомерным, поскольку факт оказания предпринимателя ФИО1 услуг по агентскому договору признан доказанным.

При этом судами установлено, что общество «АЛФ» получило оплату за всех клиентов, указанных во встречном исковом заявлении.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-21942/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова