Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9484/2021

г. Благовещенск

10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «Росстрой») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 28082131600021700003 от 23.11.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование требований указано  на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку иностранные граждане, которым была выплачена заработная плата наличными денежными средствами, являются налоговыми резидентами. Кроме того, выплата иностранным гражданам заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. Административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности: в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указаны разные даты события административного правонарушения. Представленные заявителем возражения и документы административном органом не исследовались, оценка им дана не была.

29.12.2021 в адрес суда поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области заявления ООО «Росстрой» о признании недействительным акта № 280820210005006 проверки соблюдения валютного законодательства от 01.11.2021, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

12.01.2021 повторно в адрес суда поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области заявления ООО «Росстрой» о признании недействительным акта № 280820210005006 проверки соблюдения валютного законодательства от 01.11.2021, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 10.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 11.01.2021), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 02.02.2022).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях заявитель не соглашается с доводами отзыва ответчика по основаниям, приведенным в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 04.02.2022 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

09.02.2022 от заявителя в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Старшим государственным налоговым инспектором ФИО2 на основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области ФИО1 от 01.10.2021 № 280720210015004 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Росстрой».

Проверка проведена за период: с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Согласно представленным документам налоговым органом установлено, что в качестве работников Общества привлечены иностранные граждане нерезиденты (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6). В результате анализа платежных ведомостей установлено, что за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 гг. 4 работникам нерезидентам выплачена заработная плата через кассу ООО "Росстрой", в сумме 144 000 рублей по расходным кассовым ордерам № 20 от 25.12.2019 и № 17 от 27.01.2020. В кассовых ордерах отражена фамилия и инициалы иностранного работника, сумма заработной платы и подпись иностранного гражданина в получении денежных средств.

По результатам проверки составлен акт № 280820210005006 проверки соблюдения валютного законодательства от 01.11.2021.

По выявленным нарушениям составлен протокол от 16.11.2021 № 2808213160002170002 об административном правонарушении. Копия протокола вручена лично представителю налогоплательщика ФИО7, что подтверждается ее личной подписью.

Рассмотрение назначено на 23.11.2021г. 11-00.

К рассмотрению дела представлены возражения Общества, зарегистрированы в инспекции 19.11.2021 вх. 14995, рассмотрены в ходе рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания № 28082131600021700003 от 23.11.2021, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» обратилось в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 23.11.2021. В суд общество направило заявление по почте 30.11.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютные операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании. 

В частности, частью 2 статьи 14 установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту оплаты за работу наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается и документально заявителем не опровергнут факт осуществления валютных операций в виде выдачи по трудовым договорам заработной платы 4 нерезидентам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по расходному кассовому ордеру № 20 от 25.12.2019 в общей сумме 72 000 рублей не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации. 

Следовательно, в проверяемый период (01.12.2019-31.12.2019) обществом валютные операции осуществлялись с нарушением валютного законодательства Российской Федерации (минуя расчетные счета в уполномоченном банке), в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные иностранные граждане являются налоговыми резидентами, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Объектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в области валютного законодательства.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется осуществлением валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Состав правонарушения является материальным, то есть размер штрафа зависит от выплаченной суммы. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения законодательства в области валютного регулирования. 

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права. В частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон договор и предусмотреть условие о перечислении оплаты на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника. При этом общество также могло самостоятельно открыть банковские счета на имя работников-нерезидентов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества суд усматривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности; за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования срок давности составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

При этом нарушение не является длящимся, считается оконченным в дату совершения соответствующей операции.

При этом суд находит ошибочным указание налоговым органом в оспариваемом постановлении дополнительно даты события административного правонарушения 27.01.2020, поскольку как следует из представленных материалов проверки, соответствующая проверка проводилась в отношении ООО «Росстрой» за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, операция, подтверждаемая платежной ведомостью № 17 от 27.01.2020, выходит за указанный временной интервал.

Таким образом, вменяемое правонарушение совершено обществом 25.12.2019 (дата совершения незаконной валютной операции).

Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 23.11.2021, то есть в пределах двухлетнего срока.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 КоАП РФ должностные лица инспекции наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны измененные даты события административного правонарушения, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки ООО «Росстрой» налоговому органу представлены документы на иностранных работников (трудовые договора, платежные ведомости), в числе которых представлена платежная ведомость № 17, на которой указана дата 27.01.2019, а с другой стороны 27.01.2020, что, как указывает ответчик в письменном отзыве, повлекло техническую ошибку в протоколе об административном правонарушении.  

При этом в рассматриваемом случае датой события административного правонарушения является 25.12.2019 и она верно установлена налоговым органом. Ошибочное указание налоговым органом в оспариваемом постановлении дополнительно даты события административного правонарушения 27.01.2020 и ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении даты платежной ведомости № 17 – 27.01.2019, по мнению суда, не влияет на существо правонарушения, и не может служить основанием для вывода о процессуальном нарушении, допущенном Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области при производстве по рассматриваемому административному делу. Судом установлено, что за рассматриваемое правонарушение обществу назначено наказание в виде предупреждения, в связи с чем размер выплаченной заработной платы иностранным гражданам по платежной ведомости № 17 от 27.01.2020 не повлиял на размер назначенного административного наказания и не повлек нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждена и с достоверностью установлена дата совершения административного правонарушения – 25.12.2019, соответствующие сведения в протоколе не являются существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом существа нарушения, его характера и длительности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным. 

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. 

Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, совершенное правонарушение создает существенную угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, заявитель не привел, что указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении установлены основания для назначения ООО «Рострой» административного наказания в виде предупреждения. Оснований не согласиться с видом назначенного наказания у суда не имеется.

ООО «Россстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области заявления ООО «Росстрой» о признании недействительным акта № 280820210005006 проверки соблюдения валютного законодательства от 01.11.2021, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО «Росстрой» обращалось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к МИ ФНС России № 7 по Амурской области о признании недействительным акта № 280820210005006 проверки соблюдения валютного законодательства от 01.11.2021, дело № А04-10131/2021. Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2022 заявление оставлено без движения сроком до 26.01.2022 для устранения недостатков. Указанное определение получено ООО «Росстрой» 18.01.2022. Поскольку в установленные сроки недостатки устранены не были, определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2022 заявление было возвращено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела А04-9484/2021 оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143, 144 АПК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для  перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, заявителем также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии данных оснований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать. 

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не облагаются государственной пошлиной дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 1 ст. 15.25, 28.2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу -  отказать. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 28082131600021700003 от 23.11.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения – отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                      В.С. Воробьёва