Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19070/2017

г. Хабаровск

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.02.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680000, 

<

...>)     

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 681005, 

<

...>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 119049, 

<

...>)

о  взыскании 633 489  руб. 76 коп. основного долга, 28 805 руб. 36 коп. пени

при участии

от истца – не явились

от ответчика ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2017

от ФСИН России – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию   за период с 01.07.2017 по 30.09.2017   в  размере 633 489 руб. 76 коп., пени в размере 30 663 руб. 77 коп. за период с 16.08.2017 по 30.11.2017.

Истец представил письменное заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 633 489 руб. 76 коп., пени в размере 28 805 руб. 36 коп., всего 662 295 руб. 12. коп.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ФСИН России,  ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю,  поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск. 

Как следует из материалов дела между АО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю (заказчик - абонент) заключен контракт № 3/4/03211/00019 от 24.08.2017 на поставку тепловой энергии/мощности и теплоносителя и (или) горячей воды, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает заказчику через присоединенную сеть, а заказчик на условиях настоящего контракта - принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Абонент, в свою очередь, производит оплату принятой тепловой энергии согласно разделу 7 контракта, в срок до 15 числа месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.5 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года включительно, а по обязательствам оплаты за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель  и (или) горячую воду, обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 1 февраля 2017 года.

Истцом в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 произведена подача ответчику тепловой энергии на общую сумму 633 489 руб. 76 коп., что подтверждено расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

На оплату тепловой энергии выставлены счета-фактуры: № 3/4/1/111998 от 31.07.2017, № 3/4/1/127061 от 31.08.2017, № 3/4/1/143502 от 30.09.2017. 

Ответчиком обязанность по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды не исполнена.

Претензия истца от 19.10.2017 № 6324 о погашении задолженности оставлена ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю подтверждается расчетными ведомостями потребления и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта № 3/4/03211/00019 от 24.08.2017, в случае просрочки заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик – теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 действующей в соответствующие период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2017 по 30.11.2017, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 контракта, является обоснованным.

Ответчиками заявлены возражения, что при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем, положения Закона о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В связи с чем, возражения ответчиков о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона № 44-ФЗ, подлежат отклонению.

ФСИН России представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым, период просрочки по счету-фактуре № 3/4/1/127061 от 31.08.2017 на сумму 213 028 руб. 27 коп. определен с 19.09.2017 по 30.11.2017, тогда как истцом заявлен к взысканию за период с 16.09.2017 по 30.11.2017.

Проверив представленный контррасчет неустойки, суд приходит к выводу, что период начисления неустойки истцом определен неверно без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой срок исполнения обязательства, последний день которого выпадает на выходной (не рабочий) день, истекает в первый рабочий за выходным днем. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку 16-17.09.2017 являлись выходными днями, неустойка должны быть рассчитана за период с 19.09.2017 по 30.11.2017, что составляет по счету-фактуре № 3/4/1/127061 от 31.08.2017  - 9 270 руб. 83 коп.

Ответчики заявили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Так как ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению собственник имущества, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга и неустойки при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 633 489 руб. 76 коп., пени в сумме 28 424 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 238 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб., уплаченную платежным поручением № 63518 от 23.11.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                   И.В. Лазарева