Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-9951/2016

г. Воронеж

13 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО "СтройОптСервис": ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2018;

от УФНС России по Курской области: ФИО4, представитель по доверенности № 19-13/01836 от 08.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-9951/2016 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства № 08 от 12.10.2015 недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Бетонный завод «Бетонмарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

25.10.2016 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «Бетонный завод Бетонмарк» несостоятельным (банкротом). 

27.10.2016 вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017 по делу № А35-9951/2016 в отношении ООО «Бетонный завод Бетонмарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 по делу № А35-9951/2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Конкурсный управляющий ООО Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 08 от 12.10.2015, заключенного между ООО Бетонный завод «Бетонмарк» и ООО «СтройОптСервис», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-9951/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО5, а также в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований по настоящему делу о признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 30.04.2016 и применении последствий недействительности сделки,  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в отзыве, просил удовлетворить.

Представитель ООО "СтройОптСервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО5 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО Бетонный завод «Бетонмарк» (продавец) и ООО «СтройОптСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 08, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю, учитывая п. 4.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора. Технические характеристики транспортного средства: Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Марка, модель ТС: RENAULT PREMIUM 440.26Т, Наименование (тип ТС): Тягач седельный, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2011, Модель, № двигателя: DX1 11 218853, № шасси (рамы): X9P25KPA000001599, Кузов (кабина, прицеп) №: Отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый, г/н M387HA46. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства, указанного в п.1.1 п. 1.2 настоящего договора, составляет 2 893 000 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Оплата указанной в п. 2.1 договора стоимости транспортного средства производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 5 договора, в следующем порядке (п. 2.2 договора): 

- предоплата в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, осуществляется покупателем не позднее 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора: 

- оплата в размере 1 300 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, осуществляется покупателем в срок до 10.11.2015; 

- оплата в размере 1 443 000  руб., в т.ч. НДС - 18%, осуществляется покупателем в срок до 10.12.2015. 

 В п. 3.1 указано, что на момент заключения договора транспортное средство в споре, под запретом (арестом), залогом не находится. 

Указанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи транспортного средства от 12.10.2015. 

ООО «СтройОптСервис» на основании договоров купли-продажи транспортных средств № 1 от 01.02.2016 и № 2 от 16.02.2016 продало ООО «СтарСпецАвто» полуприцеп-цистерну 964818 и тягач седельный RENAULT PREMIUM 440/26Т.  

Транспортные средства переданы новому собственнику и полностью им оплачены. 

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства № 08 от 12.10.2015 является недействительной сделкой, поскольку было допущено злоупотребление правом, т.к. имело место отсутствие оплаты проданного транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 08 от 12.10.2015, заключенного между ООО Бетонный завод «Бетонмарк» и ООО «СтройОптСервис», и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «СтройОптСервис» возвратить в конкурсную массу ООО Бетонный завод Бетонмарк» транспортное средство - RENAULT PREMIUM 440.26Т, наименование: тягач седельный, категория ТС: С, год выпуска 2011, г/н 

<

***> № двигателя DXI 11 218853, VINX9P25KPA000001599, ПТС 40 НВ 386865, выдан ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК» 04.05.2011. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства. 

Оспариваемая сделка совершена за 1 год и 13 дней до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Бетонмарк» несостоятельным банкротом (25.10.2016). 

Как утверждал конкурсный управляющий, ООО Бетонный завод «Бетонмарк» свои обязательства по передаче автомобиля выполнило, но расчет за автомобиль не произведен. Оплата в полном объеме от ООО «СтройОптСервис» на расчетный счет ООО Бетонный завод «Бетонмарк» не поступила, что подтверждается выписками расчетного счета банка. На расчетный счет ООО Бетонный завод «Бетомарк» в оплату за реализованное транспортное средство поступило 700 000 руб. (15.10.2015 – 150 000 руб., 15.10.15- 350 000 руб., 27.10.15 – 100 000 руб., 11.01.2016 – 50 000 руб., 21.01.2016 – 50 000 руб.). Иные документы, подтверждающие оплату от ООО «СтройОптСервис» за реализованное транспортное средство отсутствуют. Также конкурсный управляющий указал, что согласно материалам регистрационных дел из МРЭО ГИБДД № 1 спорное транспортное средство не снято с учета и числится за ООО Бетонный завод «Бетонмарк».  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие оплаты за проданный товар является злоупотреблением правом,   ввиду следующего.

Суд указал, что сам по себе факт неоплаты проданного по рыночной стоимости имущества не исключает возможность взыскания с покупателя задолженности по договору. 

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Ответственность покупателя в форме неустойки за просрочку оплаты товара в договоре не установлена. 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ). 

В данном случае товар покупателем получен, в связи с чем, продавец вправе потребовать оплаты товара. Кроме того, это не означает, что продавец лишен права обратиться в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на существенное нарушение его условий (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

В частности, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. 

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. 

Конкурсный управляющий указал, что поскольку оспариваемая сделка совершена 12.10.2014, то есть в течение одного года и 13 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.10.2016) при отсутствии встречного исполнения, то указанные действия совершены исключительно с целью причинения вреда должнику, вывода ликвидных активов и уменьшение конкурсной массы ООО Бетонный завод «Бетонмарк».  

Указанные доводы отклонены судом области ввиду следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления). 

Конкурсный управляющий каких-либо доводов относительно продажи транспортного средства по заниженной цене не привел. Доказательств того, что продажа транспортного средства была совершена по заниженной цене, не представлено. 

Конкурсный управляющий ссылался на неполную оплату товара. 

Вместе с тем, арбитражный суд области на основании представленных доказательств установил, что расчет за данное транспортное средство между продавцом и покупателем был произведен в полном объеме, что подтверждается следующими документами: 

- платежное поручение № 538 от 14.10.2015 на сумму 150 000 руб.; 

- платежное поручение № 7 от 11.01.2016 на сумму 50 000 руб.; 

- платежное поручение № 33 от 21.01.2016 на сумму 50 000 руб.; 

- платежное поручение № 79 от 20.02.2016 на сумму 50 000 руб. (оплата по письму № 019 от 19.02.2016); 

- платежное поручение № 94 от 25.02.2016 на сумму 30 000 руб. (оплата по письму № 019 от 19.02.2016); 

- платежное поручение № 108 от 03.03.2016 на сумму 80 000 руб. (оплата по письму № 019 от 19.02.2016); 

- платежное поручение № 140 от 21.03.2016 на сумму 50 000 руб. (оплата по письму № 019 от 19.02.2016); 

- платежное поручение № 146 от 30.03.2016 на сумму 466 120 руб. (оплата по письму № 031 от 30.03.2016). 

Всего по вышеперечисленным платежным поручениям было перечислено 926 120 руб. 

Таким образом, обязательства ООО «СтройОптСервис» перед ООО Бетонный завод Бетонмарк» на указанную сумму были исполнены  путем перечисления денежных средств должнику, а также в порядке статьи 313 ГК РФ путем возложения на ООО «СтройОптСервис» оплаты за ООО Бетонный завод Бетонмарк» перед третьими лицами. 

30.04.2016 между ООО Бетонный завод «Бетонмарк» и ООО «СтройОптСервис» был подписан акт взаимозачета № 2  на сумму 1 966 880 руб.   Наличие на дату заключения зачета встречных обязательств сторон на указанную сумму 1 966 880 руб. подтверждено документально. Оснований полагать, что зачет встречных требований является ничтожным, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что общая сумма встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства № 08 от 12.10.2015 составила 2 893 000 руб., что является ценой транспортного средства в соответствии с пунктом 2 оспариваемого договора. 

Договоры купли-продажи, являясь сделками, направленными на передачу имущества за плату, при доказанности отчуждения имущества по рыночной стоимости, не приводят к предпочтительному удовлетворению требований должника (Определение Верховного суда РФ от 12.01.2015 N 309-ЭС14-5886). 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно материалам регистрационных дел из МРЭО ГИБДД № 1 транспортное средство не снято с учета и числится за ООО Бетонный завод «Бетонмарк».  Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности рассматриваемой сделки. Установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у нового собственника ООО «СтарСпецАвто».  

Кроме того, конкурсный управляющий ООО Бетонный завод «Бетонмарк»» полагал, что ООО «СтройОптСервис» не может  являться добросовестным приобретателем, поскольку должно было знать о предбанкротном состоянии должника.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Между тем, как установил суд, ООО «СтройОптСервис» до указанной сделки не имело правоотношений с ООО Бетонный завод «Бетонмарк», не было участником дела о банкротстве этой организации, не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Лица, входящие в органы управления ООО «СтройОптСервис», не состоят в родстве с лицами входящими в органы управления ООО Бетонный завод «Бетонмарк»», поэтому в период совершения оспариваемой сделки не располагало информацией о финансовом состоянии ООО Бетонный завод «Бетонмарк»,  не знало и не могло знать о кредиторах этой организации, не могло влиять на его финансово-хозяйственную деятельность. 

Доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, наличия предъявленных кредиторами требований к должнику о погашении задолженности, образовавшейся ранее заключения оспариваемой сделки, в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд признал несостоятельными доводы заявителя о причинении в результате ее совершения имущественного вреда кредиторам должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 по делу № А35-6874/2015  признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 № 3, заключенный между ООО «Партнёркомплект» и ООО «Бетонный завод Бетонмарк», и применены последствия недействительности сделки: с ООО «Бетонный завод Бетонмарк» в пользу ООО «Партнёркомплект» взыскано 2 994 000 руб. Предметом спора по заявлению ООО «Партнёркомплект» о признании сделки недействительной являлось транспортное средство - RENAULT PREMIUM 440.26Т, наименование: тягач седельный, категория ТС: С, год выпуска 2011, г/н 

<

***> № двигателя DXI 11 218853, VIN 

<

***>, ПТС 40 НВ 386865, выдан ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК» 04.05.2011. 

12.10.2015 между ООО Бетонный завод «Бетонмарк» (продавец) и ООО «СтройОптСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 08, по которому за 2 893 000 руб. было продано вышеуказанное транспортное средство - RENAULT PREMIUM 440.26Т, наименование: тягач седельный, категория ТС: С, год выпуска 2011, г/н 

<

***> № двигателя DXI 11 218853, VIN 

<

***>, ПТС 40 НВ 386865, выдан ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК» 04.05.2011, т.е. тот же самый автомобиль, реализация которого была оспорена ООО «Партнёркомплект». 

По мнению конкурсного управляющего, ООО «СтройОптСервис»  не может являться добросовестным покупателем, так как не проявило должного внимания при приобретении спорного транспортного средства. Исходя из паспорта транспортного средства (ПТС) покупатель должен был знать, что предыдущий владелец ТС являлся ООО «Партнёркомплект», который находится в процедуре банкротства (информация об этом является открытой и общедоступной), в связи с чем, обязан был проанализировать предыдущую сделку между ООО «Партнёркомплект» и ООО «Бетонный завод «Бетонмарк». 

Также конкурсный управляющий полагает, что право собственности на спорное транспортное средство к ООО Бетонный завод «Бетонмарк» на основании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 № 3 не перешло, и, соответственно, право собственности у ООО «СтройОптСервис» на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 № 08 не возникло. 

Вместе с тем, суд указал, что конкурсным управляющим не учтено, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства № 08 от 12.10.2015 ООО «СтройОптСервис» не могло предвидеть, что в 2017 году договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 № 3, заключенный между ООО «Партнёркомплект» и ООО Бетонный завод Бетонмарк» будет признан недействительной сделкой и будут применены последствия недействительности сделки в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

 Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании рассматриваемого договора недействительным.

Кроме того, обжалуемым судебным определением  суд области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований по настоящему делу, согласно которому заявитель просил суд признать недействительным акт взаимозачета № 2 от 30.04.2016 и применить последствия недействительности сделки.

После установления факта осуществления встречного представления ООО «СтройОптСервис» перед ООО Бетонный завод Бетонмарк» по договору купли-продажи транспортного средства № 08 от 12.10.2015 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявил требование о признании акта взаимозачета № 2 от 30.04.2016 недействительным. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Такое требование может быть заявлено самостоятельно. 

В данном случае конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 08 от 12.10.2015 и применении последствий недействительности сделки.  При уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий заявил дополнительные требования о признании недействительной  иной  самостоятельной сделки, а именно, акта взаимозачета № 2 от 30.04.2016. Учитывая, что эти требования конкурсным управляющим первоначально не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемым и, следовательно, не могут быть приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были изначально заявлены в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований по настоящему делу, согласно которому заявитель просил суд признать недействительным акт взаимозачета № 2 от 30.04.2016 и применить последствия недействительности сделки, судом области правомерно было отказано.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы о том, что не представлено доказательств того, что акт взаимозачета № 2 от 30.04.2016 является средством оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 08, ссылки на ничтожность акта взаимозачета № 2 от 30.04.2016, а также доводы о том, что спорное транспортное средство за ООО «СтройОптСервис» не было зарегистрировано, являлись предметом исследования судом перовой инстанции и им была дана правовая оценка.

Доказательств признания акта взаимозачета № 2 от 30.04.2016 недействительной сделкой по иным оспоримым основаниям не представлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-9951/2016 и удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме   3000 руб. относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с ООО Бетонный завод «Бетонмарк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-9951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО5 - без удовлетворения.   

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бетонный завод «Бетонмарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               ФИО1