ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8566/2020

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 22.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18577/2021) ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу №А26-8566/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ГУП РК "КарелКоммунЭнерго"

к  публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" 

3-е лицо:  Правительство Республики Карелия

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКомунЭнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, Компания) 2 152 815,73 рублей.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Правительство Республики Карелия (третье лицо, Правительство РК).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – подлежащими полному удовлетворению.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не выполнил своих обязательств по концессионному соглашению в срок до 31.12.2018 (срок окончания действия соглашения); реконструкция объектов не была произведена в установленный срок; ответчик вел деятельность по модернизации объектов в рамках концессионного соглашения уже после 31.12.2018; Компания 08.08.2019 вернула имущество, а 09.08.2019 было заключено новое концессионное соглашение, имущество по которому в тот же день было передано ответчику; окончание срока действия соглашения не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий; по истечении срока действия соглашения концессионер (ответчик) обязан передать конценденту (Правительство РК), а последний обязан принять объекты в течение двух календарных дней; передача объектов осуществляется по актам приема-передачи, подписываемых сторонами; объекты соглашения закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке; отсутствие государственной регистрации права не лишает истца права собирать денежные средства за использование объектов и не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки; ответчик оплачивал денежные средства по соглашению и не оспаривал его законность; поскольку ответчик спорное имущество не возвратил, реконструкцию имущества в установленный срок не произвел, а также с учетом заключения нового концессионного соглашения на тех же условиях, у ответчика, как полагает истец, отсутствуют основания для отказа в оплате денежных средств за период с января 2019 по 08.08.2019.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Правительством Республики Карелия (концедент), ответчиком (концессионер) и истцом (балансодержатель) было заключено концессионное соглашение от 30.06.2016 года в отношении объектов теплоснабжения, являющихся собственностью Республики Карелия, расположенных в Пряжинском и Прионежском районах Республики Карелия (указаны в приложении № 1 к соглашению).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование переданным по концессионному соглашению от 30.06.2016 года имуществом за период с января 2019 года по август 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие не является надлежащим истцом по делу, поскольку право хозяйственного ведения Предприятия на объекты не зарегистрировано должным образом.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными.

Концессионное соглашение, плата по которому взыскивалась истцом, заключено сторонами и третьим лицом 30.06.2016 года.

Согласно пункту 76 концессионного соглашения, срок его действия истекает 31.12.2018 года. В силу пункта 66 соглашение прекращается по истечении срока его действия.

Таким образом, концессионное соглашение прекратило свое действие 31.12.2018.

Размер, сроки перечисления платы за пользование объектами соглашения и иным имуществом, установлены пунктом 8 соглашения, согласно которому за период с 30.06.2016 года по 31.12.2018 года Компания обязалась путем ежемесячных платежей перечислить в общей сумме 8 759 589,04 рублей на расчетный счет балансодержателя (истца).

Данная сумма была перечислена ответчиком в сроки, указанные в соглашении, в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Иных условий для оплаты денежных средств за пользование объектами соглашения и иным имуществом после истечения срока его действия, соглашением не предусмотрено.

Исковые требования были заявлены за период с января по август 2019 года, за пределами срока действия соглашения, поскольку, по мнению истца, к правоотношениям из концессионное соглашении по аналогии применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения из договора аренды и согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст.621 ГК РФ).

Данный довод истца является ошибочным.

Применение к спорным правоотношениям, вытекающим из концессионного соглашения, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ №115, существенным условием концессионного соглашения является срок действия концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 13 ФЗ №115 концессионное соглашение прекращается по истечении срока действия соглашения.

Согласно ст.6 ФЗ №115 срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное: образование).

Продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

В соответствии с ч.1 ст.43 ФЗ №115 для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для продления срока действия концессионного соглашения предусмотрена специальная процедура, по соглашению сторон, на основании решения органа исполнительной власти субьекта РФ, по согласованию с антимонопольным органом.

В соответствии со статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Соответственно, применение к данным правоотношениям из концессионного соглашения, положений части 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по аналогии не допустимо, так как данный вопрос урегулирован.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика концессионной платы за период с января по август 2019 года, во исполнение условий соглашения, срок действия которого истек 31.12.2018 года, неправомерны.

В соответствии с пунктом 32 соглашения, по истечении срока действия концессионного соглашения концессионер (ПАО «ТГК-1». ответчик) обязан передать Правительству Республики Карелия (концеденту), а концедент обязан принять объекты соглашения и иное имущество в течении двух календарных дней.

Во исполнение условий договора ответчик 26.12.2018 года направил в адрес Правительства Республики Карелия и истца письмо №1499-03/10 с приглашением на подписание актов приема- передачи обьектов теплоснабжения. Дополнительно ответчик просил заблаговременно уведомить о невозможности явиться в указанное время.

Ответ на уведомление ответчика от 26.12.2018 дан не был, Правительство РК своих представителей для принятия имущества не направляло.

Письмом от 03.04.2019 года №725-03/10 ответчик уведомил Правительство РК о необходимости решения вопроса о передаче имущества. Ответ от концедента не последовал.

Согласно письму Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 28.12..2018, Министерство не усматривало возможности по подписанию актов приема - передачи объектов, переданных по соглашению, до окончания работ по постановке их на кадастровый учет.

Как указывал ответчик в письме от 28.03.2019 года №674-03/10 единственным объектом, не прошедшим государственную регистрацию к моменту окончания действия соглашения, являлся вновь созданный участок тепловой сети в п. Ведлозеро и указанный объект, соответственно, не обозначен в составе имущества, переданного ответчику в момент подписания концессионного соглашения.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации на вновь созданный объект теплоснабжения не могло явиться основанием для отказа в подписании  актов приема-передачи, указанных в соглашении, после истечения срока его действия.

Как следует из объяснений ответчика, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в МКД на территории Прионежского и Пряжинского районов, для соблюдения прав потребителей тепловой энергии, Компания была вынуждена продолжить пользоваться объектами соглашения для теплоснабжения потребителей на территории указанных районов за пределом срока действия соглашения, так как Правительство РК уклонялось от подписания актов приема-передачи имущества и у ответчика отсутствовала информация о том, кто и на каком основании будет осуществлять теплоснабжение вышеуказанных районов после истечения срока действия соглашения.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлен запрет на приостановление (отключение) коммунальных услуг отопления и холодного водоснабжения в МКД.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил его по истечении срока соглашения о необходимости подписания актов приёма-передачи имущества не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункта 32 соглашения по истечении срока действия соглашения концессионер обязан передать концеденту, а концедент обязан принять объекты соглашения и иное имущество.

Таким образом, сторонами соглашения установлено, что передает объекты и иное имущество концессионеру и принимает обратно по актам приема-передачи Правительство Республики Карелия, а не истец.

Соответственно, ответчиком уведомления о необходимости подписания актов приема-передачи по возврату объектов соглашения и иного имущества от 26.12.2018 года №1499-03/10, от 03.04.2019 года №725-03/10, а также иные юридически значимые сообщения направлялись по юридическому адресу Правительства Республики Карелия: 185910, 

<

...>.

Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 25.04.2016 года №262-р о объекты закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

Однако, распоряжение №252-р не является документом, подтверждающим возникновение права хозяйственного ведения у истца на объекты теплоснабжения.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку надлежащих доказательств наличия права хозяйственного ведения в отношении имущества, которое ранее было передано ответчику по концессионному соглашению от 30.06.2016 года, истец в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, установив, что Предприятие не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу    №А26-8566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова