ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12709/2022

18 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1154/2024) общества с ограниченной ответственностью «Оптостар – логистик» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А75-12709/2022 (судья Заболотин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптостар – логистик» (далее – ООО «Оптостар – логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал инжиниринг групп» (далее – ООО «ГИГ», ответчик) предварительной оплаты в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по делу № А75-12709/2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по делу № А75-12709/2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

ООО «ГИГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Оптостар – логистика» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 по делу № А75-12709/2022 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГИГ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не установлен факт оказания ООО компания «ДЕ-ЮРЕ» в рамках договора от 21.07.2022 услуг ООО «Оптостар – логистика».

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «ГИГ» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 15 000 руб. ООО «Оптостар – логистика» представлены поручение № 6 на оказание юридической помощи от 21.07.2022 к договору на оказание юридической помощи № 097/10-2019 от 04.10.2019, копия платежного поручения от 30.08.2022 № 438 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 2 поручения № 6 на оказание юридической помощи от 21.07.2022 к договору на оказание юридической помощи № 097/10-2019 от 04.10.2019 юридические услуги включают в себя:

2.1 Подготовка и подача отзыва на исковое заявление.

2.1.1 Услуга, указанная в п. 2.1 настоящего поручения, считается оказанной после направления отзыва на исковое заявление в суд. 

2.1.2 Стоимость услуги, указанной в п. 2.1 настоящего поручения, составляет 10 000 руб. 

2.1.3 Стоимость услуги, указанной в п. 2.1 настоящего поручения, оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания настоящего поручения.

2.2 Представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела по правилам упрощённого производства, в том числе:

- мониторинг процесса рассмотрения дела в рамках упрощённого производства;

- ознакомление с материалами дела, доказательствами и процессуальными документами, представляемыми в материалы дела участвующими в деле лицами, их правовой анализ – представление в материалы дела дополнительных доказательств;

- подготовка возражений, отзывов, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов по делу. 

2.2.1 Услуга, указанная в п. 2.2 настоящего поручения, считается оказанной после вынесения судом судебного акта, которым разрешен спор по существу или прекращено производство по делу.

2.2.2 Стоимость услуги, указанной в п. 2.2 настоящего поручения, составляет 5 000 руб.

О недостоверности представленных ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств истцом не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт оказания ООО компания «ДЕ-ЮРЕ» в рамках договора от 21.07.2022 услуг ООО «Оптостар – логистика», обусловлен отсутствием в материалах настоящего дела приемопередаточных документов (актов выполненных работ) по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, истцом не учтено, что поручение № 6 на оказание юридической помощи от 21.07.2022 к договору на оказание юридической помощи от 04.10.2019 № 097/10-2019 свидетельствует о заключении его сторонами в силу пункта 1 статьи 429.1, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», разъяснений рамочного договора возмездного оказания услуг, условия которого о предмете договора конкретизированы и уточнены сторонами в вышеуказанном поручении.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания, а не составление или оформление какого-либо документа.

Акты оказания услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими факт оказания услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт подачи ООО «ГИГ» 18.07.2022, 24.10.2022 ходатайств об ознакомлении с материалами дела, 04.08.2022 – отзыва на исковое заявление, 24.10.2022, 16.11.2022, 01.02.2023, 18.05.2023 – ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст.153_2 АПК), 15.12.2022 – апелляционной жалобы, 02.02.2023 – письменных пояснений, 03.10.2023 – заявления о распределении судебных расходов, подписанных представителем ФИО2 по доверенности от 04.03.2021, который также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.11.2022, апелляционного суда 07.02.2023.

Таким образом, факт оказания представителем истца услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

О мнимости отношений между ООО «ГИГ» и ООО компания «ДЕ-ЮРЕ» и/или транзитном характере перечисления на сумму 15 000 руб. платежным поручением от 30.08.2022 № 438 истцом не заявлено, равно как и возражений относительно наличия правовых оснований для действий ФИО2 от имени ООО компания «ДЕ-ЮРЕ» по заданию ответчика в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств иного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факты оказания услуг и несения ООО «ГИГ» в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтверждены.

Поскольку оснований считать предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными и явно неразумными не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ГИГ» об их взыскании с ООО «Оптостар – логистика» в размере 15 000 руб. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А75-12709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич