ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68716/2022

10 января 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-68716/2022

по иску акционерного общества Алтайского вагоностроения 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – ответчик, поставщик) убытков в размере 69 750 руб. 61 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере в размере 19 746 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 789 руб. 84 коп.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, истцом возражения на отзыв, которые судом приобщены в материалы дела. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 12.10.2017 N 529/904/17 (рег. АО «Алтайвагон» N 6/3-85П-2017), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать товар (подшипниковую продукцию) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с условиями договора каждая партия поставляемой продукции должна соответствовать требованиям ГОСТ 520-2011 и специальным технический условиям, оговоренным между покупателем и поставщиком в отдельном документе или спецификации.

Согласно п. 6.4 Договора и требованиям ГОСТ 520-2011 гарантийный срок эксплуатации товара в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделия.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчиком в адрес истца поставлена подшипниковая продукция, в том числе подшипники N 83705-1424-19, 76253-1424-18, 22545-1424-20 в соответствии с паспортами N 376 от 14.04.2019; 512 от 29.08.2018; 279 от 18.02.2020.

Согласно указанным паспортам подшипники изготовлены в соответствии с ТУ ВНИИП ПП. 048.1 - 00 «Подшипники качения для ж.д. подвижного состава, подшипники шариковые, роликовые, цилиндрические и сферические».

Обществом  «Алтайвагон» изготовлен вагон N 60386372 (мод. 12-2153, П-22). При постройке под вагон установлены колесные пары собственного производства, укомплектованные подшипниками производства АО «ЕПК Степногорск», в том числе подшипник N 83705-1424-19, и поставленными в адрес истца ответчиком. 16.07.2021 вагон N 60386372 отцеплен в ремонт по станции Алтайская Западно-Сибирской ж.д. по причине следующей неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

В адрес изготовителя (АО «ЕПК Степногорск») и ответчика (ООО «ТД ЕПК») направлена телеграмма от 19.07.2021 N 22/40-701 о вызове представителя для проведения совместного расследования с информацией по отцепке вагона, номерами подшипников установленных на вагон и местом проведения расследования. Ответа, по утверждению истца, получено не было.

В соответствии с данными материалов расследования причиной возникновения неисправности является наличие раковины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, как следствие образование надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника.

Согласно заключению комиссии,  указанному в акте - рекламации N 1665 от 27.07.2021,  причина грения буксового узла - нарушение п. 8.2 часть 1 ТУ ВНИИП ПП. 048.1 - 00 «Подшипники качения для ж.д. подвижного состава, подшипники шариковые, роликовые, цилиндрические и сферические», п. 9.3 ГОСТ 4835-2013.

АО «Алтайвагон» платежным поручением N 14621 от 23.11.2021 возместило АО «ФГК» расходы в размере 22 479,63 руб., связанные с отцепкой вагона N 60386372 в текущий ремонт, которые полагает возникшими в связи с поставкой ООО «ТД ЕПК» некачественного подшипника.

06.09.2018 АО «Алтайвагон» изготовлен вагон N 63832703 (мод. 12-296-01, П-22). При постройке под вагон установлены колесные пары собственного производства, укомплектованные подшипниками производства АО «ЕПК Степногорск», в том числе подшипник N 22545-1424-20, и поставленными в адрес истца ответчиком.

23.04.2021 вагон N 63832703 отцеплен в ремонт по станции Агрыз Горьковской железной дороги по причине неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары N 1175 146870 ПО-22 09.18 (код 157).

В адрес изготовителя (АО «ЕПК Степногорск») и ответчика (ООО «ТД ЕПК») направлена телеграмма N 22/40-438 от 26.04.2021 о вызове представителя для проведения совместного расследования с информацией по отцепке вагона, номерами подшипников установленных на вагон и местом проведения расследования. Ответа, по утверждению истца, получено не было.

В соответствии с данными материалов расследования причиной возникновения неисправности является раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника 5 x 10 мм с последующим попаданием металлических частиц в смазку как следствие образование надиров типа «елочка» и наминов на деталях задних подшипников.

АО «Алтайвагон» платежным поручением N 11123 от 09.09.2021 возместило АО «ФГК» расходы в размере 27 524,56 руб., связанные с ремонтом вагона N 63832703, которые полагает возникшими в связи с поставкой ООО «ТД ЕПК» некачественного подшипника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475 ГК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара и связанных с устранением выявленных неисправностей в период гарантийного срока. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии вины ООО «ТД ЕПК» в отцепке вагонов N 60386372 и N 638327703.

Суд апелляционной инстанции установил, что в актах-рекламации N 1665 от 27.07.2021, N 579 от 03.05.2021 в отношении выявления неисправностей, обнаруженных в вагонах N 60386372 и N 638327703, отсутствует указание на то, что виновным лицом в возникновении указанных неисправностей является ООО «ТД ЕПК» в отличие от акта рекламации N 112/4 от 28.04.2021, виновность по которому установлена и не оспаривалась ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не содержится каких-либо иных доказательств, в том числе, материалов внесудебной экспертизы, свидетельствующих о связи возникших неисправностей  с технологией изготовления товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют исключить возможность возникновения спорных дефектов по причине недолжной эксплуатации подшипников, каких-либо иных воздействий на товар, в том числе, высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок, воздействий, возникших в результате несоблюдения технологии изготовления вагонов, самих колесных пар.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Суд округа отмечает, что в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию. Это следует из содержания статей 469 - 472, 476 ГК РФ. 

Судами был установлен факт неисправности товара, поставленного ответчиком, в период гарантийного срока. Тем самым предполагается, что поставщик виновен в  поставке некачественного товара. Поставщик не опроверг  указанную презумпцию, поэтому на него возлагаются  неблагоприятные последствия  поставки спорного товара.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020 г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или производится только в случаи обнаружения технологических неисправностей (неисправностей связанных с качеством изготовления узлов и деталей) на вагоне.

Кроме того, характер неисправностей на грузовых вагонах определяется в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

В соответствии с п. 2.5 Классификатора технологическая неисправность (цифровой код в классификаторе - 1) - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагонов к перевозкам на ПТО.

Как установили суды, в соответствии с актами - рекламациями  1665 и 579 обнаружены следующие неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам - код в соответствии с классификатором - 150, и нагрев подшипника выше нормы по показания средств автоматизированного контроля - 157. Согласно Классификатору код 150 и код 157 носят технологический характер, при этом исходя из того, что ответственность за данные неисправности возложена на изготовителя вагона, как изделия в целом. Данный факт указывает на претензии к качеству изготовления, поскольку вагон находится на гарантии изготовителя до первого планового ремонта в течение трех лет с момента постройки. Таким образом, исключены претензии к качеству ремонта и к качеству подготовки вагонов к перевозкам.

Относительно неуказания в спорных актах-рекламациях  виновного лица суд округа отмечает следующее.

Зачастую рекламационные документы составляются с нарушением требований Регламента, в частности,  не всегда указывается виновное лицо (изготовитель узла), при этом у изготовителя вагона отсутствует возможность оспаривания выводов комиссии  с учетом неучастия в расследовании.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ ОАО «РЖД» не является по смыслу органом, осуществляющим публичные полномочия. 

Согласно п. 2.14 Регламента ВЧДЭ в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с момента завершения расследования и подписания рекламационных документов, направляет владельцу вагона два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов, членам комиссии - комплект копий рекламационных документов в электронном виде. Таким образом, в настоящий момент существует сложность  в процессе оспаривания виновности,  установленной актом - рекламацией. 

 В соответствии с п. 4.3 Регламента ОАО «РЖД» несет ответственность за составление рекламационных документов перед собственником вагона, к тому же исходя из п. 2.14 Регламента только собственнику вагона направляются рекламационных документы по завершении расследования. Предприятие - изготовитель вагона/детали исходя из организации рекламационной работы, установленной Регламентом, в случаи неучастия в расследовании, фактически получает пакет рекламационных документов по факту предъявления претензионных требований о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона от собственника вагона, то есть даже не по факту окончания расследования, а спустя продолжительный период времени (в течение трех лет).

Таким образом, в настоящий момент механизма обжалования со стороны предприятия - изготовителя вагона выводов, зафиксированных в акте-рекламации не существует, ввиду отсутствия правового основания предмета спора в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ.

Исходя из изложенного, позиция  апелляционного суда, основанная лишь на определении виновности в соответствии только с информацией из актов – рекламаций,  неправомерна. Акт-рекламация, при таких обстоятельствах не может являться бесспорным доказательством наличия/отсутствия вины, а должен рассматриваться судом лишь как одно из письменных доказательств, при этом судом должны быть оценены другие доказательства, представленные в материалы дела,  исходя из совокупности которых должны формироваться выводы о гарантийной ответственности.

Судами установлен факт  поставки ответчиком подшипников, установленных на вагоны и вышедших из строя в период гарантийной ответственности изготовителя и поставщика.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного суд округа пришел к  выводу о том, что постановление апелляционного суда следует отменить, а  решение суда первой инстанции  оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-68716/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.06.2022 по делу № А40-68716/2022.

  Судья                                                         А.А. Гречишкин