﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87795/2020

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Рубцов И.И. по доверенности от 03.09.2020;

от ответчика: представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15994/2021) общества с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-87795/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» (196140, Санкт-Петербург, поселок Шушары, шоссе Пулковское, дом 56, корпус 4, литера А, комната 196, этаж 1, ОГРН: 1067847817707, ИНН: 7841333459)

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании                    59 816 685 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не обоснованы и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1272, принятого во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу  № А56-42615/2013, 04.02.2015 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №18/ЗКС-02743 (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 04.02.2015 передан  во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:42:0015103:89, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, уч.1 (юго-восточнее дома 54, литера И, по Пулковскому шоссе), площадью 16 244 кв.м. (далее – Участок), для осуществления Инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража вместимостью не менее 250 машиномест.

В п.9.1 Договора стороны установили, что Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 17.10.2016.

Согласно п.4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1272 10 000 000 руб. за период действия Договора, установленный п.9.1 Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что началом реализации инвестиционного проекта является 04.02.2015. 

Согласно п.5.2 Договора производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры с получением разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок не более 21 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть 17.10.2016.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2016 N 901 внесены изменения в инвестиционные условия строительства Обществом на спорном участке многоэтажного гаража в части его параметров. 

Сторонами по договору аренды заключено дополнительное соглашение от 28.10.2016, согласно которому возможность строительства объекта вместимостью не менее 250 машиномест исключена из п.3.1 Договора.

 В апреле 2018 года Комитет направил Обществу уведомление о расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу №А56-156633/2018 отказано в удовлетворении иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» о взыскании 6 260 000 руб. неустойки за  нарушение сроков строительства по договору аренды от 04.02.2015 №18/ЗКС-02743 в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующие осуществлению Обществом инвестиционного проекта с получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленные Договором сроки. 

Общество, ссылаясь на то, что в рамках реализации указанного Договора им были понесены расходы на общую сумму 59 816 685 руб. 40 коп., направил в адрес Комитета претензии от 11.10.2018 и 10.01.2020 с требованием оплатить убытки, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что спорные затраты понесены Обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий в рассматриваемом случае является предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), невозможность реализации инвестиционного проекта не связана с действиями Комитета.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения Комитетом обязательств, предусмотренных заключенным сторонами Договором. 

В состав убытков, предъявленных к взысканию, Общество включило свои расходы на оплату инженерно-геодезическх изысканий, получения градостроительных планов земельных участков, сопровождения проектирования и строительства, регистрации права собственности, нанесения красных линий границ земельного участка, разработки проектной документации, проведения негосударственной экспертизы проектной документации, экспертной оценки влияния строительства, продления сроков реализации инвестиционного проекта, разработки и согласования эскизных проектов, внесения изменений в договор аренды земельного участка, проведения государственной экспертизы, строительства и очистки дренажной системы, аренды земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявленные Обществом расходы были понесены им в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением Комитетом обязательств по Договору 

Также Обществом не представлены доказательства невозможности строительства на спорном земельном участке объекта в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.10.2016 к Договору.

Кроме того, большая часть расходов, предъявленная Обществом к взысканию, была осуществлена до заключения дополнительного соглашения от 28.10.2016, которым изменены параметры объекта строительства, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано в суд 07.10.2020, в связи с чем, Комитетом в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-87795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина