Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11419/2018

город Брянск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг», г. Липецк,

о взыскании 11 181 руб. 96 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Шинторг», г. Липецк,

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск,

о взыскании 23 632 руб.

при участии в заседании:

от истца по основному иску: не явился, извещен;

от ответчика по основному иску: не явился, извещен

 

                                                     установил:

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг», г.Липецк, о взыскании                 11 181 руб. 96 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 19.09.2018.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Шинторг», г.Липецк, (далее – ООО «Шинторг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск, (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области») о взыскании 6 893 руб. 90 коп., в том числе 5 893 руб.           90 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 20.11.2018 и 1 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта. 

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 05.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2018 встречное исковое заявление ООО «Шинторг» принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А09-11419/2018, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

До принятия судом окончательного судебного акта по делу от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором ООО «Шинторг» просит взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» 23 632 руб., в том числе 22 632 руб. неустойки и 1 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта. Ходатайство истца по встречному иску удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

          В связи с неявкой представителей сторон, необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 27.05.2019 был объявлен перерыв до 03.06.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шинторг» (Поставщик) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» (Заказчик) был заключен государственный контракт №1818188100002000000000179/0827100000418000089-0449301-01 от 06.06.2018, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить автошины для автотранспортной техники в рамках ремонта вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, в количестве и с характеристиками, установленными в прилагаемой к настоящему контракту спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1. контракта - т.1, л.д. 10-14).

Цена контракта была предусмотрена пунктом 3.1. и составляла 1 415 145 руб. 

Согласно позиции 6 Спецификации товара к контракту Поставщик обязался поставить Заказчику шины автомобильные 225/75R16, радиальные, бескамерные, период эксплуатации – круглый год, страна происхождения товара – Россия, в количестве 172 шт. на общую сумму 618 856 руб. (т.1, л.д. 15)  

Пунктом 5.1. контракта было определено, что поставка товара осуществляется Поставщиком двумя партиями в соответствии с заявкой, сделанной Заказчиком. Срок поставки первой партии товара - к 20.06.2018, срок поставки второй партии товара - к 30.07.2018.

Срок действия контракта согласован сторонами в п. 11.1. контракта – с момента его подписания и по 30.09.2018. 

Во исполнение условий государственного контракта ООО «Шинторг» поставило в адрес Заказчика первую партию товара – 252 автошины на сумму 509 724 руб., что подтверждается товарной накладной №6771 от 20.06.2018,  вторую партию товара –             264 автошины на сумму 905 421 руб., что подтверждается товарной накладной №7951 от 26.07.2018.

При приемке второй партии товара было установлено, что часть товара, поставленного по товарной накладной №7951 от 26.07.2018, не соответствует условиям контракта, а именно: вместо 172 единиц (штук) автомобильных шин с заявленными Заказчиком характеристиками 225/75R16 согласно позиции 6 Спецификации товара к контракту Поставщиком поставлено 172 единицы (штуки) автомобильных шин с характеристиками 225/75R16С.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» воспользовалось предусмотренным ГК РФ и условиями государственного контракта правом потребовать от Поставщика осуществить поставку товара надлежащего качества.

20.09.2018 ООО «Шинторг» в адрес ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области»  по товарно-транспортной накладной №7951 был поставлен товар – автомобильные шины 225/75R16 в количестве 172 штуки на сумму 618 856 руб. (т.1, л.д.80).

Ссылаясь на то, что вторая партия товара была поставлена ООО «Шинторг» с нарушением срока поставки товара, предусмотренного п.5.1. контракта, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Шинторг» 11 181 руб. 96 коп. неустойки ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств в отношении поставки второй партии товара.

ООО «Шинторг», возражая против исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», в отзыве на исковое заявление сослалось на следующее (т.1, л.д.71-73).

ООО «Шинторг» поставило в адрес Заказчика первую партию товара –                                  252 автошины  на сумму 509 724 руб., что подтверждается товарной накладной №6771 от 20.06.2018, вторую партию товара – 264 автошины на сумму 905 421 руб., что подтверждается товарной накладной №7951 от 26.07.2018. Таким образом, изначально обязательства Поставщика по поставке товара были выполнены в срок, предусмотренный контрактом.

При поставке второй партии товара 26.07.2018 Заказчиком был составлен акт мотивированного отказа несоответствия товара в количестве 172 единиц на сумму                    618 856 руб. Как указывает ответчик, из второй партии Заказчиком было принято только 92 автошины на сумму 286 565 руб.

Затем, в соответствии с позицией ответчика, в связи с отказом Заказчика от принятия товара согласно акту от 26.07.2018, между сторонами в период с 26.07.2018 по 11.09.2018 велась переговорная переписка по разрешению спорного вопроса приемки оставшегося товара. В результате переписки и переговоров, в частности, уведомления Заказчика от 11.09.2018, в котором последний предлагает в течение 10 дней поставить оставшийся товар, было принято совместное решение о поставке и приемке Заказчиком оставшейся партии товара и 20.09.2018 Поставщиком произведена поставка, а Заказчиком принято  172 единицы автошин на сумму 618 856 руб. Поставка товара подтверждается товарно-транспортной накладной №7951 от 20.09.2018. 

По мнению ответчика, сроки поставки второй партии товара были изменены по согласованию сторон. Кроме того, контракт заключен сроком до 30.09.2018, в связи с чем поставка товар была произведена в рамках действия контракта и по согласованию с Заказчиком.

Таким образом, ООО «Шинторг» полагает, что со стороны Поставщика отсутствует нарушение сроков поставки товара и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» не вправе требовать уплаты неустойки.

Впоследствии ООО «Шинторг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» о взыскании 6 893 руб. 90 коп., в том числе 5 893 руб. 90 коп. неустойки за период  с 11.08.2018 по 20.11.2018 и 1 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта. Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Шинторг» просит взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» 23 632 руб., в том числе 22 632 руб. неустойки и 1 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта.

Суд считает исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» по основному иску подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Шинторг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Государственный контракт №1818188100002000000000179/0827100000418000089-0449301-01 от 06.06.2018 по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 В пункте 2.1. государственного контракта стороны согласовали, что поставляемый товар должен быть передан Заказчику в количестве, наименовании, ассортименте, которые указаны в прилагаемой к настоящему контракту спецификации.

Пунктом 4.1. государственного контракта предусмотрено, что Поставщик обязан передать Заказчику товар надлежащего качества, количества, комплектности, ассортимента в обусловленные настоящим контрактом сроки поставки.

При передаче Поставщиком товара ненадлежащего качества в количестве, комплектности, ассортименте, а также с документами не соответствующими требованиям настоящего контракта Заказчик вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если он оплачен – потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 4.13. контракта).

Некомплектный, некачественный, дефектный товар считается непоставленным и не засчитывается в счет выполнения обязательств по контракту (п. 5.4. контракта).

Согласно позиции 6 Спецификации товара к контракту Поставщик обязался поставить Заказчику шины автомобильные 225/75R16, радиальные, бескамерные, период эксплуатации – круглый год, страна происхождения товара – Россия, в количестве 172 шт. на общую сумму 618 856 руб. (т.1, л.д. 15).  

Согласно п. 5.1. контракта срок поставки второй партии товара - 30.07.2018.

Вторую партию товара – 264 автошины на сумму 905 421 руб. ООО «Шинторг» поставило 26.07.2018, что подтверждается товарной накладной №7951.

При приемке второй партии товара было установлено, что часть товара, поставленного по товарной накладной №7951 от 26.07.2018, не соответствует условиям контракта, вместо 172 единиц (штук) автомобильных шин с заявленными Заказчиком характеристиками 225/75R16 согласно позиции 6 Спецификации товара к контракту, Поставщиком поставлено 172 единицы (штуки) автомобильных шин с характеристиками 225/75R16С, о чем представителями Поставщика и Заказчика составлен акт  мотивированного отказа несоответствия товара, полученного в рамках государственного контракта, оговоренным требованиям от 26.07.2018 (т.1, л.д. 90-91). В акте Заказчик потребовал осуществить поставку товара надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента составления настоящего акта.

Поскольку в срок, указанный в акте, Поставщиком товар с заявленными Заказчиком характеристиками 225/75R16 согласно позиции 6 Спецификации товара к контракту  поставлен не был, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» направило в адрес ООО «Шинторг» уведомление №10/2769 от 09.08.2018 (т.1, л.д.86-87), в котором указало, что поставленные ООО «Шинторг» автомобильные шины с обозначением индекса С не соответствуют заявленным в Спецификации Заказчика техническим требованиям, кроме того, Поставщик не передал вместе с товаром все необходимые, надлежащим образом оформленные финансовые документы (счет, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12), в этой связи вторая партия товара считается не принятой Заказчиком ввиду отсутствия документов. Также Заказчик уведомил Поставщика о том, что в рамках п.7.5. контракта намерен начислять неустойку.

На основании изложенного и в соответствии с п.11.7 контракта Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта за №10/3102 от 11.09.2018 (т.1, л.д.85).

В уведомлении №10/3103 от 11.09.2018 (т.1, л.д.83-84), направленном в адрес ООО «Шинторг», Заказчик сообщил, что в соответствии с п.11.7 контракта для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Поставщику необходимо в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления устранить допущенные нарушения путем поставки автомобильных шин 225/75R16, соответствующих условиям контракта, и предоставления надлежащим образом оформленных документов на фактическую дату устранения нарушений.

20.09.2018 ООО «Шинторг» в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» по товарно-транспортной накладной №7951 был поставлен товар – автомобильные шины 225/75R16 в количестве 172 штуки на сумму 618 856 руб. (т.1, л.д.80). При этом, сторонами были оформлены и подписаны без разногласий товарная накладная №7951 от 20.09.2018 и универсальный передаточный документ №6445 от 20.09.2019 на поставку всей второй партии товара на общую сумму 905 421 руб. (т.1, л.д.25-31). Тем самым обе стороны согласились с тем, что вторая партия товара была принята Заказчиком лишь 20.09.2018. 

В связи с тем, что по состоянию на 28.09.2018 Поставщиком устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, а именно произведена доставка товара, соответствующего требованиям госконтракта, и на вторую партию товара предоставлены платежные и приемочные документы, 05.10.2018 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» было принято решение №10/3457 от 05.10.2018 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.1, л.д.82).

Тот факт, что часть товара, поставленного по товарной накладной №7951 от 26.07.2018, не соответствовала условиям контракта (вместо 172 единиц (штук) автомобильных шин с заявленными Заказчиком характеристиками 225/75R16 согласно позиции 6 Спецификации товара к контракту Поставщиком было поставлено 172 единицы  (штуки) автомобильных шин с характеристиками 225/75R16С), подтверждается материалами дела и ООО «Шинторг» не оспаривается.

Поскольку часть товара, поставленного по товарной накладной №7951 от 26.07.2018, не соответствовала условиям контракта, вторая партия товара считается не принятой до момента устранения недостатков, т.е. до 20.09.2018.

С учетом изложенного довод ООО «Шинторг» о том, что изначально обязательства Поставщика по поставке товара были выполнены в срок, предусмотренный контрактом, не могут быть приняты судом во внимание. Довод ООО «Шинторг» о том, что сроки поставки второй партии товара были изменены по согласованию сторон, также не может быть принят судом во внимание, поскольку срок поставки товара является существенным условием договора поставки, и в случае его изменения стороны должны были внести дополнения в договор, вместе с тем, дополнительное соглашение к контракту в части изменения сроков поставки сторонами не заключалось. 

 В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 7.5. контракта стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями контракта истцом по основному иску  начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 11 181 руб. 96 коп. пени за просрочку поставки второй партии товара за период с 31.07.2018 по 19.09.2018. Просрочка по поставке второй партии товара подтверждается материалами дела. Как указано выше, несмотря на несоответствие лишь части товара из второй партии требованиям спецификации, по условиям государственного контракта вся вторая партия товара считалась не принятой Заказчиком до устранения недостатков. Боле того, факт принятия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» второй партии товара 20.09.2018 подтверждается подписанными представителями обеих сторон документами (товарная накладная №7951 от 20.09.2018 и универсальный передаточный документ №6445 от 20.09.2019 на поставку всей второй партии товара на общую сумму 905 421 руб.).

Следовательно, истец по основному иску в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями контракта вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке второй партии товара. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. При таких обстоятельствах требование истца по основному иску о взыскании с ответчика 11 181 руб. 96 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Шинторг» к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» о взыскании 18 708 руб. 45 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям. 

В силу п.7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. 

Согласно п.9.1. контракта настоящий контракт заключается только после предоставления Поставщиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с условиями настоящего контракта. Обеспечение исполнения контракта составляет 20 процентов от начальной цены контракта, указанной в документации о проведении аукциона в сумме 394 069 руб. 28 коп.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется Поставщиком путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет или банковской гарантией (п.9.3. договора).

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные участником, с которым заключается контракт, в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются ему Заказчиком путем безналичного перечисления на тот же расчетный счет, с которого они поступили, после надлежащего исполнения участником, с которым заключается контракт, своих обязательств по контракту, не позднее 31.10.2018.

ООО «Шинторг» сослалось на то, что перед заключением контракта Заказчику было перечислено обеспечение контракта в размере 591 104 руб. Увеличение размера обеспечения было обусловлено тем, что цена контракта была установлена путем снижения начальной цены более чем на 25% и размер обеспечения был увеличен в полтора раза (п.9.1. контракта).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что свои обязательства ООО «Шинторг» выполнило в полном объеме 20.09.2018, однако сумма обеспечительного платежа была возвращена Заказчиком только 05.03.2019. 

Просрочка по возврату обеспечительного платежа подтверждается материалами дела (платежное поручение №476626 от 05.03.2019 – т.2, л.д.37).

Следовательно, истец по встречному иску в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями контракта  вправе требовать уплаты ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от невозвращенной  в срок суммы. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями контракта Поставщиком начислено и заявлено ко взысканию с ответчика по встречному иску 18 708 руб. 45 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.11.2018 по 04.03.2019.  Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному  иску о взыскании с ответчика 18 708 руб. 45 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Шинторг» о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» 3 923 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно п. 3.2. контракта оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке каждой партии товара.

В силу п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. 

Поставщик ссылается на то, что оплата второй партии товара в количестве принятых Заказчиком 92 единиц автошин на сумму 286 565 руб. была произведена лишь 05.10.2018, тогда как товар был поставлен 26.07.2018 и крайний срок оплаты с учетом п.3.2. контракта -  до 10.08.2018.

Вместе с тем, как было указано выше, вторая партия товара считается принятой Заказчиком 20.09.2018, в связи с чем оплата второй партии товара произведена Заказчиком в соответствии с условиями контракта в течение 15 календарных дней со дня приемки данной партии товара - 05.10.2018. Следовательно, оснований для начисления 3 923 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара не имеется.

Как указывает истец по встречному иску, в соответствии с п.4.7. контракта Заказчик должен был подписать товаросопроводительные документы, однако в нарушение указанного пункта Поставщик до сих пор не получил от Заказчика никакие документы ни по второй, ни по третьей отгрузке. При этом, ООО «Шинторг» ссылается на то, что товаросопроводительные документы направлялись Заказчику каждый раз вместе с товаром, в связи с чем ООО «Шинторг» на основании п.7.3. контракта просит взыскать с Заказчика штраф в размере 1 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Шинторг» о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» 1 000 руб. штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.4.7. контракта Заказчик обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, комплектности, ассортименту и составить и подписать соответствующие документы.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 000 руб. в случае если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (п. 7.3. контракта)

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «Шинторг» в нарушение ст. 65 АПК РФ  доказательства того, что Заказчик не возвратил товаросопроводительные документы, не представлены. Напротив, ООО «Шинторг» к встречному исковому заявлению приложены документы – товарно-транспортные накладные №6771 от 20.06.2018, №7951 от 26.07.2018, №7951 от 20.09.2018 (т.1, л.д.125-130), подписанные и скрепленные печатью Заказчика. Следовательно, товаросопроводительные документы были получены Поставщиком, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания                   1 000 руб. штрафа отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что контрактом была предусмотрена поставка двумя партиями, вторая из которых принята Заказчиком в полном объеме лишь 20.09.2018. При этом, в уведомлении №10/2769 от 09.08.2018 (т.1, л.д.86-87) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» указало не только на то, что поставленные ООО «Шинторг» автомобильные шины с обозначением индекса С не соответствуют заявленным в Спецификации Заказчика техническим требованиям, но и на то, что Поставщик не передал вместе с товаром все необходимые, надлежащим образом оформленные финансовые документы (счет, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12), и в этой связи вторая партия товара считается не принятой Заказчиком ввиду отсутствия документов. Следовательно, предусмотренная пунктом 4.7. контракта обязанность Заказчика подписать соответствующие документы возникла лишь после приемки товара и представления Поставщиком товаросопроводительных документов.

Довод ООО «Шинторг» о том, что Заказчик до настоящего времени не возвратил товаросопроводительные документы, опровергается материалами дела, а именно установленным из представленных в материалы дела документов фактом наличия этих документов у ответчика.     

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» в пользу ООО «Шинторг» подлежит взысканию 7 526 руб. 49 коп. неустойки, составляющей разницу между неустойкой, подлежащей взысканию по встречному иску с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» в пользу ООО «Шинторг», и неустойкой, подлежащей взысканию с ООО «Шинторг» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» по основному иску (18 708 руб. 45 коп. – 11 181 руб. 96 коп. = 7 526 руб. 49 коп.).

При подаче основного и встречного исков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» и ООО «Шинторг» было уплачено по 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме  государственная пошлина в размере 2 000 руб. по основному иску относится на ответчика.

Так как исковые требования по встречному иску удовлетворены частично,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований: на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» - 1 583 руб. 31 коп., на  ООО «Шинторг» - 416 руб. 69 коп. 

Таким образом, всего по делу (по основному и встречному искам) на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» относится 1 583 руб. 31 коп. государственной пошлины, на ООО «Шинторг» - 2 416 руб. 69 коп. 

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает возможным произвести зачет уплаченной каждой из сторон государственной пошлины в счет общей суммы подлежащей отнесению на стороны государственной пошлины по делу.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» не освобождено от обязанности по возмещению ООО «Шинторг» расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Следовательно, в результате зачета подлежащей взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны государственной пошлины, с ООО «Шинторг» должно быть взыскано в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» 416 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом того, что 2000 руб. государственной пошлины уплачено ООО «Шинторг» в федеральный бюджет).

В то же время в целях отнесения на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» 1 583 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» не подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета, а лишь компенсируются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 416 руб. 69 коп. путем их взыскания с ООО «Шинторг». 

Как указано выше, в результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» в пользу ООО «Шинторг» подлежит взысканию 7 526 руб. 49 коп. неустойки. Эта сумма уменьшается судом на сумму государственной пошлины - 416 руб. 69 коп., подлежащей взысканию с ООО «Шинторг» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области». Производя зачет расходов по уплате государственной пошлины в счет взыскиваемой суммы неустойки, суд исходит из встречного характера данных взысканий и нецелесообразности самостоятельного взыскания с ООО «Шинторг» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» 416 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при наличии удовлетворенного требования о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» в пользу ООО «Шинторг»                      7 526 руб. 49 коп. неустойки.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и распределенных расходов по уплате государственной пошлины с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» в пользу ООО «Шинторг» подлежит взысканию 7 109 руб. 80 коп. неустойки (7 526 руб.          49 коп. – 416 руб. 69 коп. = 7 109 руб. 80 коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» о взыскании 11 181 руб. 96 коп. неустойки удовлетворить.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании 23 632 руб. удовлетворить частично, в сумме 18 708 руб.  45 коп. неустойки.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в части взыскания 3 923 руб. 55 коп. неустойки (пени) и 1 000 руб. штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по встречному иску распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых и встречных исковых требований.  

В результате зачета удовлетворенных исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шинторг», 

<

...> 109 руб. 80 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

 

Судья                                                                                              Макеева М.В.