Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                             Дело № А40-107531/19-31-941

 

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ ФОНТАНКИ, ДОМ 203, ОГРН: 1089848054339, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 7839395419)

к ответчику ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480) 

с привлечением третьего лица: 

1. ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР" (191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ, 111/3, ЛИТ.А, ПОМ.61Н, ОГРН: 1057812429729, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: 7841321703)

2. ВУ ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР" Зимина Дмитрия Павловича

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ПАО "СОВКОМБАНК" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 560114 от 08.09.2017 в размере 90 961 562, 56 руб., а также неустойки в размере 2 388 754,94 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (Истец, Заказчик) и ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР"  (Третье лицо, Подрядчик) был заключен Договор на техническое выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства № АВ/59-24-ПД от 25.09.2017 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех № 12 (основной стапельно-сдаточный цех) V-VI пролеты», перечень которых содержится в п.2.1 Договора, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ: с даты заключения Договора по октябрь 2018 (п.2.1 Договора).

Общая стоимость работ (цена Договора) в соответствии с п.3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2019 составляет 673 396 798,67 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР" принятых по Договору № АВ/59-24-ПД от 25.09.2017 обязательств Банком - ПАО "СОВКОМБАНК" была выдана банковская гарантия № 560114 от 08.09.2017 (далее — Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Банк (Гарант) по письменному требованию Бенефициара - АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 205 677 447 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Контракту № 04317/УКС от 18.10.2017 обязательств, в том числе по уплате неустоек и возмещению убытков в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

Банковская гарантия вступает в силу с 28.09.2017 и действует до 31.01.2019 включительно.

Согласно п. 5 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием  по гарантии направляет Гаранту следующие документы: 

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрено Договором, а Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения  принципалом обязательств по возврату аванса); 

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями  контракта (если требование предъявлено по Гарантии в случае ненадлежащего исполнения  принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии: решение об избрании, приказ о назначении, доверенность.

Требование должно содержать указание на конкретный факт неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Истец в исковом заявлении указал, что ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР"  были нарушены принятые по Договору обязательства (нарушение сроков выполнения работ, невозврат аванса), в связи с чем 21.01.2019 Бенефициар обратился в Банк с требованием № 56/296-1151 от 18.01.2019 о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 111 529 307,26 руб., из которой: 15 532 807,34 руб. – неустойка, 95 996 499,92 руб. – аванс, с приложением документов в соответствии с п.5 Гарантии.

В соответствии с условием банковской гарантии (п.8) Гарант обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара об уплате денежной суммы, рассмотреть данное Требование и перечислить денежные средства по гарантии на счет Бенефициара либо направить Бенефициару мотивированный отказ в выплате.

Во исполнение принятых по Гарантии обязательств Ответчиком была произведена частичная выплата денежных средств в сумме 20 567 744,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 3937 от 12.02.2019.

Однако выплата денежных средств в полном объеме в соответствии с Требованием № 56/296-1151 от 18.01.2019 не была произведена Банком.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 51107/27 от 25.02.2019 с требованием незамедлительно погасить задолженность в размере 90 961 562,56 руб., а также уплатить неустойку в размере 2 388 754,94 руб. (за период с 02.025.2019 по 25.02.2019), оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО "СОВКОМБАНК" сослался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.6 Договора № АВ/59-24-ПД от 25.09.2017 Подрядчик обязан возвратить Заказчику неотработанный аванс (за невыполненные/непринятые Заказчиком объёмы работ) в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты завершения работ на объекте (по Приложению 2 «График выполнения работ») и/или в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты расторжения Договора и/или с даты получения письменного требования Заказчика в соответствии с разделом 30 Договора.

15.01.2019 Бенефициаром в адрес Принципала была направлена претензия № 78100/5 от 15.01.2019 о возврате незачтённого аванса в размере 95 996 499,92 руб.

При этом требование № 56/296-1151 от 18.01.2019 об уплате суммы по Гарантии (аванс и пени) в размере 111 529 307,26 руб. было представлено Гаранту 25.01.2019.

Таким образом, Истец обратился в Банк с Требованием № 56/296-1151 от 18.01.2019 ранее срока, установленного п.4.6 Договора, для возврата Принципалом незачтенного аванса, то есть на момент предъявления требования по Гарантии обязательств по возврату аванса у Принципала перед Бенефициаром не возникло, в связи с чем, по мнению Банка, предъявленное Истцом требование в указанной части не соответствует условиям Гарантии и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

Анализируя действия бенефициара и гаранта по реализации условий банковских гарантий, суд отмечает следующее. 

По условиям банковских гарантий бенефициар должен был в срок до 31.01.2019 предъявить требование в банк с указанием на то, в чем состоит неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом принятых по Договору обязательств с приложением соответствующих документов, перечень которых определен в п.5 Гарантии.

Из представленного в материалы дела Требование № 56/296-1151 от 18.01.2019 следует, что все условия в данном случае по форме и содержанию требования истцом были соблюдены. 

Кроме того, из позиции банка не усматривается, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Таким образом, предъявив требования в банк, истец формально соблюдал условия банковской гарантии. 

В силу ст. 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В этой связи суд отмечает, что обстоятельства, связанные с объемом/качеством подлежащих выполнению по Договору работ равно как и обязательствами по возврату аванса не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расчет неотработанного аванса по Договору № АВ/59-24-ПД от 25.09.2017 (т.1 л.д. 27), расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д. 29-32), которые также были приложены к Требованию № 56/296-1151 от 18.01.2019.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Между тем, доводы ответчика о том, что на момент предъявления требования по Гарантии обязательств по возврату аванса у Принципала перед Бенефициаром не возникло, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР" не представило доказательств возврата аванса.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в полном объеме не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по выплате денежных средств по банковской гарантии предъявленными правомерно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 388 754,94 руб. 

Пунктом 11 Гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за просрочку уплаты денежных средств по Гарантии начисленная на основании п.11 Гарантии за период с 02.02.2019 по 25.02.2019, составляет 2 388 754,94 руб. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном истцом расчете неустойки неверно указан период начисления, поскольку период просрочки исполнения обязательства необходимо исчислять с 08.02.2019 ввиду того, что Банком на основании п.2 ст. 376 ГК РФ было реализовано право на приостановление платежа по гарантии, о чем он уведомил Истца письмом № ю-052т/19 от 01.02.2019, в связи с чем, считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма неустойки, начисленная за период с 08.02.2019 по 25.02.2019, в размере 1 719 579, 22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором (в данном случае согглашением) и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, возражая против рассчитанной истцом суммы неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной законом и гарантией неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд считает требование ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по выплате Бенефициару денежных средств по Гарантии, однако соответствующих действий по выплате денежных средств не осуществил.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ".

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 368-379 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480) в пользу АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ ФОНТАНКИ, ДОМ 203, ОГРН: 1089848054339, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 7839395419) задолженность в размере 92 681 141, 78 руб. (девяносто два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча сто сорок один рубль семьдесят восемь копеек), из которой:

- 90 961 562, 56 руб. - денежные средства по банковской гарантии,

- 1 719 579, 22 руб. – неустойка за период с 08.02.2019 по 25.02.2019, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 566 руб. (сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей ноль копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова