ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1668/2021

Дело № А41-84821/17

15 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Московский АРЗ ДОСААФ" - ФИО2 по доверенности от 11.01.21г.;от ИФНС России по г. Балашихе Московской области  - ФИО3 от 11.01.21г. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 года по делу № А41-84821/17, по иску АО «Московский АРЗ ДОСААФ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее - общество «Московский АРЗ ДОСААФ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.06.2017 № 09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения просительной части заявления в части доначисления 10 246 460 рублей недоимки по земельному налогу, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления 1 341 617 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению сумм налогов, в удовлетворении которого решением суда от 18.05.2020 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «Московский АРЗ ДОСААФ» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции 833 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела № А41-84821/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 года по делу № А41-84821/17  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Московский АРЗ ДОСААФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления,  АО "Московский АРЗ ДОСААФ"  понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) руб., что удостоверяется Договором № 2 от 03.06.2019, дополнительным соглашением от 11.11.2019, Платежным поручением № 1912 от 04.06.2019, реестром № 92 от 04.06.2019 на сумму 100 000 руб. (87 000 руб. + 13 000 руб.), платежным поручением № 1614 от 26.05.2020 на сумму 730 000 руб., Актом № 1 от 18.05.2020 на сумму 830 000 руб., чеком от 26.05.2020 на сумму 730 000 руб. Так же расходы на уплату госпошлины в сумме 3 000 руб.

Таким образом понесло судебные расходы в размере 833 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях отказал, указав следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.12016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В этом же пункте содержится разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.12016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Как размер, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя инспекцией не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву представленному в материалы дела (том 13 л.д.69-71) , в настоящем деле у заявителя отсутствует право на взыскание судебных расходов с инспекции, поскольку в удовлетворении заявленных им требований отказано, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушений норм права при вынесении обжалованного ненормативного акта инспекцией не допущено, в данном деле расчет налоговых обязательств по уплате земельного налога обществом «Московский АРЗ ДОСААФ» зависел исключительно от совершения налогоплательщиком действий по оспариванию в суде общей юрисдикции размера кадастровой стоимости спорных земельных участков, содержащейся в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции указанные в отзыве и посчитал, что разъяснения высшего судебного органа о необходимости возложения судебных издержек на сторону, нарушившую закон, вне зависимости от заявления отказа от иска, касаются иной фактической ситуации, а именно такой, когда ответчиком, либо, если рассматривается заявление об оспаривании ненормативного акта, заинтересованным лицом, допущены нарушения закона, которые привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за судебной защитой, и данный факт установлен судом в ходе судебного разбирательства.

В настоящем деле, как следует из мотивировочной части судебных актов, такого факта, а именно, нарушения положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не допущено, на основании чего в удовлетворении заявленных требований обществу «Московский АРЗ ДОСААФ» отказано, следовательно, правовых оснований для возложения на заинтересованное лицо расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Механизм определения выигравшей стороны, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В данном случае оснований признать общество «Московский АРЗ ДОСААФ» выигравшей стороной не имеется, и указанное обстоятельство нашло отражение в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда, в том числе в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, отнесенных судом на заявителя, как на проигравшую сторону.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2020 судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что инспекцией не допущено нарушений положений глав 16, 31 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения от 30.06.2017 № 09/16 в оспариваемой части, такое распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителем не оспаривалось при обжаловании решения суда в апелляционном порядке.

Услуги представителя, оказанные в ходе судебного разбирательства, стоимость которых подлежит взысканию с проигравшей стороны по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объем таких услуг должны быть связаны с предметом спора.

В рассматриваемом случае предметом спора являлся ненормативный акт налогового органа, и спорными для лиц, участвующих в деле, должны были являться вопросы соответствия оспариваемого акта положениям части первой и главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Однако, как следует из мотивировочной части судебных актов по настоящему делу, вопросы права, как то - наличие объекта и субъекта налогообложения, порядка определения налоговой базы, сроки уплаты налога и иные вопросы аналогичного характера, в ходе судебного разбирательства не разрешались. Фактически спорным для лиц, участвующих в деле, являлся вопрос арифметической правильности расчета размера подлежащего уплате земельного налога за спорный период, который, согласно положениям статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, зависит от кадастровой стоимости принадлежащих налогоплательщику земельных участков, отраженной в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

 Исключительное право оспаривания кадастровой стоимости земельных участков, отраженной в реестре недвижимости, а также права требовать от компетентных органов, в том числе и в судебном порядке, устранения ошибок в сведениях о земельном участке, отраженных в реестре недвижимости, принадлежит собственнику земельного участка, и все расходы, в том числе и расходы на оплату юридических услуг, оказанных собственнику земельного участка, при оспаривании в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка, заявлении требования об устранении ошибок в сведениях о земельном участке, относятся к расходам собственника земельного участка по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка и устранению ошибок в сведениях, содержащихся в реестре недвижимости, о земельном участке, такие расходы не могут быть возложены на инспекцию, которая не является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости и отражению в реестре сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, для разрешения вопроса о праве на возмещение судебных расходов по настоящему делу не имеют значения доводы общества «Московский АРЗ ДОСААФ» о том, что инспекцией добровольно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу изменен размер вменяемых к уплате платежей по земельному налогу, поскольку, как указано выше в настоящем определении и в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда от 18.05.2020, арифметическая правильность расчета объема налоговых обязательств по земельному налогу зависела исключительно от воли владельца земельных участков, общества «Московский АРЗ ДОСААФ», оспорить в установленном законом порядке размер кадастровой стоимости земельных участков, а также достоверность сведений о земельных участках, отраженных в реестре недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, Доводы заявителя апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу № А41- 84821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.     

Судья 

 

Н.В. Марченкова