ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39661/2025-ГК

Дело № А40-36076/23

город Москва

18 сентября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Блик-Сервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года 

по делу № А40-36076/23, 

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» 

к ООО «Блик-Сервис» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024 г.,

диплом 107724 6244743 от 29.06.2022г.;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Блик-Сервис»  (далее – ответчик) о взыскании суммы              9 067 662руб. 88коп. задолженности, в том числе по договору лизинга №ДЛ-88940-22, №ДЛ-88941-22, №ДЛ88942-22, №ДЛ-88943-22, №ДЛ-88944-22, №ДЛ-88945-22 от 25.05.2022, а также неустойки по п.3.3.4 Общих условий за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу                      №А40- 36076/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 850 783 руб. 66 коп. в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и  1372 725 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 19.05.2025, и далее по день вынесения решения. Расчет истца произведен согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014.

Решением суда от 30.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано                           2 760 466 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  987 226 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга №ДЛ88940-22, №ДЛ-88941-22, №88942-22, ДЛ-88943-22, ДЛ-88944-22, №ДЛ-88945-22 от 25.05.2022, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга транспортные средства.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

 Согласно п. 3.3.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные Графиком порядка расчетов. Поскольку лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга, ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допускал просрочку по оплате лизинговых платежей, ответчиком направлены уведомления о расторжении договоров. Договоры лизинга расторгнуты 15.09.2022. Предметы лизинга изъяты, возвращены истцу и реализованы 13.12.2022.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере                   3 850 783 руб.66 коп. и 1 372 725 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указаний суда кассационной инстанции и в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом первой инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза, в соответствии с которой рыночная цена реализации по                           5 предметам лизинга составила 1 270 000 руб., и по шестому – 1 016 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 2 760 466 руб. 72 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно включил в расчет сальдо стоимость реализации предметов лизинга исходя из договоров купли-продажи, поскольку цена реализации оказалась выше, чем цена, установленная экспертом. Таким образом, доводы ответчика о занижении стоимости реализации предметов лизинга документально не подтверждены.

Кроме того, истец в расчет сальдо включил неустойку, начисленную за просрочку внесения лизинговых платежей, из расчета 0,45 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и неустойка соразмерна допущенному нарушению из расчета до 0,1% за каждый день просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 2 760 466 руб. 72 коп. ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисляются с момента продажи предметов лизинга (истечения срока их реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 987 226 руб. 11 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих расторжение договоров лизинга.

Доводы ответчика о не привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является не обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обосновал и не представил в суд доказательства, подтверждающие необходимость привлечения третьего лица, не доказал суду как вынесенное по делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам. В решении отсутствуют выводы, затрагивающие права или обязанности третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-36076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                                                                                                                        Валиев В.Р.