ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2023 года по делу                    № А44-5816/2020,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трэк-сервис»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, 

<

...>, 10-12; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 18.01.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «СитиКом» (далее – Компания), ООО «Перспектива», ООО «Стройавто», ООО «Технострой», ООО «Новстроймонтаж», ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрэкСервис».

Определением суда от 19.01.2023 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 19.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Компании на праве собственности, в пределах суммы 176 975 311 руб. 80 коп. (за исключением денежных средств);

- запрета Компании совершать любые действия и сделки, прямо либо косвенно направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам в отношении права требования Компании к ООО «Гостиница Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установленного определением суда от 13.04.2018 по делу № А44-11177/2017, в сумме                                      105 051 664 руб. 01 коп., в том числе: 85 000 000 руб. 00 коп. – основной долг по кредиту, 19 424 142 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом,                  215 000 руб. 00 коп. – пени, 389 021 руб. 48 коп. – комиссии, 23 500 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, возникшие на основании кредитных договоров от 15.12.2014 № 140800/0087 и от 26.12.2014 № 140800/0090;

- наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах суммы 176 975 311 руб. 80 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале                          ООО «Гостиница Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО6; 

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежащую                 ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Гостиница Новгородская»; 

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7:

жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 31/8, кадастровый номер 53:23:7013502:154, 

жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область,                 Великий Новгород, ул. Якова Павлова, д. 7, кв. 161, кадастровый номер 53:23:7400100:4301;

- запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении указанного имущества, принадлежащего ФИО7 

Компания 01.06.2023 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 13.06.2023 отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 19.01.2023, подлежат отмене в связи с введением в отношении Компании процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ) вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 17 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры, не отпали. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующих правоотношений сторон.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Между тем, судебного акта по разрешению спорного вопроса, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не принято, по существу спор не разрешен.

Установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о необходимости отмены принятых обеспечительных мер на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно указанной норме с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из изложенного следует, что в связи с введением процедуры наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что введение в отношении Компании процедуры наблюдения не является основанием для отмены судом мер принятых по обеспечению иска в части наложения ареста на его имущество.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Компания предпринимает действия, направленные на отчуждение своего имущества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня                2023 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова