Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу ФИО2 на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-26323/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (630075, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» (630075, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630554, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» (630055, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Р12» (630060, 

<

...>, этаж цокольный, подъезд 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (630051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий имуществом ФИО3, ФИО2, ФИО4.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие ФИО2 (лично), представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» ФИО5 по доверенности от 20.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ответчик, компания) о взыскании 334 760 руб. 75 коп. убытков в виде стоимости потерь, возникших за период с 20.10.2021 по 26.01.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Новосибирского района Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие Новосибирского района Новосибирской области «Ложок», федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»), акционерное общество «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – общество «Пионер»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Р12», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом», финансовый управляющий имуществом ФИО3, ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО2, далее вместе именуемые – третьи лица).

Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, ФИО2 обратился с кассационной жалобой и представленными к ней дополнениями, в которых просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает, что обществом не представлены в материалы дела доказательства оплаты потерь, стоимость которых взыскивается обществом, объем таковых определен на основании непригодных к эксплуатации приборов учета (далее – ПУ), истцом не обосновано нарушенное право, судами не учтен субъектный состав в обязательстве по возмещению фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, указывает, что они не оказывают влияния на стоимость услуг по транспортировке электрической энергии, поясняет, что общество не является надлежащим истцом, поскольку не обладает статусом собственника (гарантирующего поставщика) отпускаемой энергии, не состоит в договорных отношениях с компанией, полагает ошибочной сформированную преюдицию, имеющую значение при рассмотрении аналогичных дел за иные периоды, обращает внимание, что договор на оказание услуг по передаче ресурсов между сторонами не заключен.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов процессуального оппонента.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, выступили с объяснениями.

Определением от 10.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено в прежнем составе суда 15.07.2025.

От ФИО2, общества и общества «Новосибирскэнергосбыт» поступили письменные объяснения по факту оплаты спорных потерь электроэнергии, которые приобщены в материалы дела.

После перерыва истец и ФИО2 поддержали занятые правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и иных третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Новосибирской области, в пределах которой гарантирующим поставщиком выступает общество «Новосибирскэнергосбыт».

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства и энергопринимающие устройства: две кабельные линии 10 кВ, трансформаторная подстанция «ТП-27х», расположенные по адресу: Новосибирская область, поселок Каинская Заимка, кадастровые номера: 54:00:000000:20349, 54:19:164601:1454, (далее – спорные объекты электросетевого хозяйства).

Между компанией, в лице директора ФИО6 (ссудодатель), и обществом «Пионер», в лице директора ФИО7 (ссудополучатель), заключен договор безвозмездного пользования (хозяйственного ведения) от 08.04.2024 (далее – договор безвозмездного пользования), по условиям которого собственник передал во временное безвозмездное пользование и владение трансформаторную подстанцию «ТП-27х» (кадастровый номер: 54:19:164601:1454) и подземную кабельную линию «КЛ-10 кВ» (кадастровый номер: 54:00:000000:20349). Права ссудополучателя (владения и пользования) по договору безвозмездного пользования по соглашению уступки прав и обязанностей (цессии) от 03.06.2024 переданы ФИО2, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве № А45-28028/2022.

Ссылаясь на то, что в связи с уклонением ответчика от подписания договора о приобретении потерь с гарантирующим поставщиком у истца возникают убытки по оплате потребления и потерь ресурса, возникающего на объектах компании, направив претензию, оставленную без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 15, 210, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 15.10.2013 № 8127/13, от 13.05.2014 № 1446/14, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.

Суд первой инстанции, констатировав, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена в том числе на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, проверив объем и стоимость потерь применительно к сформированной схеме энергоснабжения, порядку учета поданного ресурса, учтя отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, признав убытки причиненными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Новосибирской области, сочла их законными и обоснованными, отметила, что размер фактических потерь определен как разница от объема электрической энергии, поступившего в спорные сети, и объемом полезного отпуска потребителей, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих собственнику, отклонила доводы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты потерь, повлекших возникновение убытков, неверной квалификации предъявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа находит основания для отмены судебных актов по делу, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 307 ГК РФ предусматривает в качестве оснований возникновения обязательств договоры, иные сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение, а также иные обстоятельства, указанные в ГК РФ.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Ввиду технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям. В силу чего в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В развитие данных норм пунктом 129 Основных положений № 442 урегулирована общая схема организации отношений по оплате потерь, возникающих в электросетевых объектах, используемых в целях передачи электрической энергии, в силу которой иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС24-22651, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, действуя разумно и осмотрительно и исходя из обязанностей, которые возлагаются на него Законом об электроэнергетике и Основными положениями № 442, должен, учитывая «котловую модель» формирования отношений по передаче энергии, принять меры к заключению договора купли-продажи потерь в его сетях.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу приведенных норм отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и уклонение указанным лицом от заключения с гарантирующим поставщиком в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость таких потерь электроэнергии непосредственно гарантирующему поставщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189). По общему правилу, обязательств по оплате таких потерь перед иными субъектами, в том числе – смежными территориальными сетевыми организациями, иной владелец не имеет.

Однако общие положения гражданского законодательства допускают возможность исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ), последствием чего является переход к такому лицу, исполнившему обязательство должника, права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Следовательно, третье лицо, оплатившее за иного владельца (должника) гарантирующему поставщику (кредитору) стоимость потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства должника, встает в обязательстве, урегулированном пунктом 130 Основных положений № 442, на место кредитора. Рассматриваемое материальное правопреемство не изменяет правовой природы правоотношения, имевшего место между гарантирующим поставщиком и иным владельцем.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, установив состав объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику и участвующих в передаче электрической энергии, организованный порядок ее учета, перечень и характеристики используемых средств измерений, объемы отпущенного и принятого ресурса, стоимость потребленного ресурса, суды пришли к правильному выводу относительно объема и стоимости потерь, возникших в сетях ответчика в спорный период.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора, выражающего несогласие с обстоятельствами размера и стоимости потерь, возникших в исковой период в спорных объектах электросетевого хозяйства, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем суды, игнорируя императивно установленный порядок расчета в обязательстве по оплате возникающих в электрических сетях потерь энергоресурса, установив, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не заключен, преждевременно наделили сетевую организацию правом требования взыскания с собственника расходов на оплату таких потерь, учитывая, что в силу пункта 130 Основных положений № 442 такое право принадлежит гарантирующему поставщику.

При этом вопреки правовой позиции компании, в ходе настоящего процесса оспаривавшей обстоятельства несения истцом расходов по оплате потерь, возникших в ее сетях (отзыв от 15.01.2023), возражений, приводимых ФИО2 в поданных суду первой инстанции объяснениях, апелляционной жалобе, судами не установлены все обстоятельства, предусматривающие переход рассматриваемого права требования к истцу в силу положений статьей 313, 387 ГК РФ, а именно – оплата истцом гарантирующему поставщику стоимости спорных потерь (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ограничившись квалификацией заявленных требований в качестве убытков, указав на наличие оснований для их взыскания в силу уклонения компании от заключения договора с гарантирующим поставщиком, суды также не приняли во внимание установленный действующим законодательством порядок расчета за потери, не привели конкретных доказательств, подтверждающих оплату их стоимости, равно как и неизбежности несения истцом, не являющимся лицом, обязанным оплачивать потери, возникающие в сетях ответчика, расходов по оплате таких потерь обществу «Новосибирскэнергосбыт».

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46), с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Иными словами, правильное определение существа сложившихся между сторонами правоотношений на основании установленных фактических обстоятельств и условий применения соответствующих норм материального права является обязанностью суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, абзац третий пункта 9 Постановления № 25).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления № 46).

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Представленные суду кассационной инстанции объяснения общества «Новосибирскэнергосбыт», подтверждающего факт получения от общества оплаты за спорные потери в полном объеме, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу его ограниченной компетенции, связанной с собираем новых доказательств и установлением обстоятельств, являющихся спорными (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение и постановление приняты с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, верно определить субъектный состав в спорных правоотношениях, установить лицо, имеющее право взыскания стоимости потерь за спорный период, проверить обстоятельства получения гарантирующим поставщиком такой стоимости,  осуществить верную квалификацию способа защиты нарушенного права, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26323/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Г.В. Марьинских

ФИО8