ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8544/2017

15 марта 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 по делу № А17-8544/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс»

о взыскании 6 121 рублей 36 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «БизнесПроект», истец, Общество, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - ООО «Энергосбытовая компания Гарант», ответчик, Энергосбытовая организация, Компания, заявитель) о взыскании 42 364 рублей 51 копейки задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) №4БП-ГП от 01.07.2014 (далее - Договор) за июль 2017 года (далее – спорный период), 75 194 рубля 66 копеек пени за период с 12.07.2017 по 19.09.2017.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик»), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» (далее – ООО «Коммунальщик Ресурс»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 978 рублей 04 копейки задолженности по Договору, составляющей разногласия между сторонами по определению стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) применительно к объектам ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик Ресурс» и МУП «Коммунальщик» (далее - Потребители), и 2 143 рублей 32 копеек пени за период с 15.08.2017 по 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

ООО «Энергосбытовая компания Гарант» с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 по делу № А17-8544/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. ООО «ЭСК Гарант» указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции свою обязанность по предоставлению информации в адрес сетевой организации, предусмотренную пунктом 81 пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Постановление №1178), выполнил путем направления 09.03.2017 сопроводительными письмами дополнительных соглашений к Договору. Именно в дополнительных соглашениях содержится информация о смене варианта тарифа на услуги, а также перечне расчетных приборов учета электрической энергии. Кроме того, в материалах дела имеются акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, составленные сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, из которых следует, что в отношении всех спорных точек поставки произведена замена приборов учета электроэнергии на приборы учета электроэнергии типа «Меркурий 230», в актах зафиксированы показания «Т1 и Т2». Представленные доказательства в виде трех дополнительных соглашений к Договору, актов допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, паспортов приборов учета электроэнергии, прямо указывающих на наличие технической возможности энергопринимающих устройств получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, подтверждают факт исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по предоставлению информации об изменении ценовой категории в адрес сетевой организации. Судом первой инстанции неверно истолкован абзац 28 пункта 81 Постановления №1178 в части последствий пропуска гарантирующим поставщиком пятидневного срока информирования сетевой организации об изменении ценовой категории, выбранной потребителем. Отмечает, что в действующем законодательстве какой-либо меры ответственности за несовременное направление информации о выборе ценовой категории гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации не предусмотрено, следовательно, действующее законодательство не предусматривает и предлагаемый порядок расчета истцом за услуги по передаче электрической энергии в случае несвоевременного информирования о смене ценовой категории гарантирующим поставщиком сетевую организацию. Считает, что в решении отсутствует оценка по ряду доказательств, представленных ответчиком, имеющих существенное значение для дела. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21 августа 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 августа 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности то 07.12.2017, поддержала доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание, назначенное на 09.10.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.11.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до опубликования судебного акта, вынесенного Верховным судом Российской Федерации по делу № А17-4222/2017.

Верховным судом Российской Федерации 09.01.2019 вынесено определение по делу № А17-4222/2017. Производство по делу № А17-10131/2017 возобновлено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019.     Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.03.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 № 190-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

11.02.2019 Общество представило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 978 рублей 04 копеек и в части взыскания пени в сумме 611 рублей 98 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 29 432 рублей 78 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «БизнесПроект» является региональной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области, а также размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области на 2016 год утверждены Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 31.12.2016 №128-э/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области»; в перечни включено ООО «БизнесПроект».

ООО «Энергосбытовая компания Гарант» является гарантирующим поставщиком согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 №357. 

01.07.20104 ООО «БизнесПроект» (заказчик) и ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (исполнитель) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 04.08.2014, протокола согласования разногласий от 11.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 13.10.2014, протокола урегулирования разногласий от 23.12.2014 №2, протокола урегулирования разногласий от 31.08.2015 № 3, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя, в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг по передаче электрической энергии (мощности) является один календарный месяц (пункт 5.2.1 Договора).  

Пункт 5.2.6 Договора, изначально устанавливавший срок оплаты оказанных услуг был исключен из текста договора протоколом урегулирования разногласий от 31.08.2015 № 3.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок определения размера обязательств заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 2 к Договору. Объем  оказанных услуг определяется на основании показаний приборов учета, полученных от заказчика или его потребителей, либо снятых самим исполнителем и расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Общество в спорный период оказало Компании услуги по передаче электроэнергии, сформировало балансы об объемах переданной (поставленной потребителям) электроэнергии, а также платежно-расчетные документы. Сетевая организация направляла в адрес Энергосбытовой организации соответствующие корректировки к актам об оказании услуг в связи с уточнением объема перетока электрической энергии.

Объем полезного отпуска электрической энергии за август 2017 года по данным истца составил 3 514 646 кВт/ч стоимостью 7 279 529 рублей 08 копеек.

16.08.2017 Сетевая организация направила Компании претензию №119-05/214 с предложением оплатить задолженность добровольно в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом частичной оплаты задолженность Гарантирующего поставщика по расчету Сетевой организации составила 3 978 рублей 04 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами Договоре.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг в августе 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого в соответствии с разделом V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

За расчетный период - июль 2017 года - разногласия между обществами возникли по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении объектов ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик Ресурс» и МУП «Коммунальщик».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Гарантирующим поставщиком и Потребителями заключены договоры энергоснабжения №ЭСК-1757 от 27.05.2015 (ООО «Коммунальщик»), №ЭСК-1229 от 18.12.2015 (МУП «Коммунальщик») и №ЭСК-6433 от 28.10.2016 (ООО «Коммунальщик Ресурс»), предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договоров). 

Гарантирующим поставщиком получены уведомления о выборе при расчетах за поставляемую электрическую энергию 4 ценовой категории: от ООО «Коммунальщик Ресурс» за исходящим №85 от 12.01.2017 - 24.01.2017 (т. 3, л.д. 24); от ООО «Коммунальщик» за исходящим №36 от 31.01.2017 - 31.01.2017 (т. 3, л.д. 13); от МУП «Коммунальщик» за исходящим №12 от 31.01.2017 - 02.02.2017 (т. 3, л.д. 4, 61).

В силу пункта 81 Основ ценообразования, в редакции действующей в спорный период, потребитель имеет право самостоятельного выбора варианта на период регулирования путем направления письменного уведомления энергосбытовой организации, действующей в интересах потребителя, в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). 

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями применяет только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми им потребителями.

Таким образом, обязательства Компании по оплате услуг по передаче электроэнергии зависят от волеизъявления потребителя по выбору варианта цены (тарифа) на эти услуги.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Применяемый в электроэнергетике «зеркальный» принцип выбора тарифа в отношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» свидетельствует о том, что нарушение гарантирующим поставщиком, установленного в пункте 81 Основ ценообразования пятидневного срока информирования Сетевой организации о выборе потребителем варианта тарифа не может повлечь изменение объема обязательств Энергосбытовой организации и потребителя, надлежащим образом исполнившего обязанность по уведомлению о выбранном тарифе, и не свидетельствует о наличии у Сетевой организации негативных последствий.

Кроме того, незначительное отступление гарантирующим поставщиком от установленного в законодательстве срока информирования сетевой организации не вносит неопределенности между участниками рынка электроэнергии в части расчетов за услуги по передаче электроэнергии. Обратное не доказано.

Напротив, использование Сетевой организацией во взаиморасчетах по оплате услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком тарифа отличного от выбранного потребителем может повлечь неосновательное обогащение Сетевой организации в течение всего периода регулирования.

Законодатель с целью недопущения злоупотребления правами и соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии определил правовые последствия для потребителя в случае нарушения им срока, самостоятельного выбора варианта тарифа на период регулирования (месяц со дня опубликования тарифного решения), в виде расчетов за услуги по варианту тарифа, применяемого в предшествующий период регулирования, и запретил гарантирующему поставщику (энергосбытовым и энергоснабжающим организациям) навязывать свой вариант тарифа в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями.

На основании изложенного требование Сетевой организации о взыскании с Энергосбытовой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик предъявил конечным потребителям, не соответствует требованиям закона, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности у суда не имелось. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 531 рубля 34 копеек пени (с учетом отказа от части исковых требований) за период с 15.08.2017 по 16.01.2018.

Из материалов дела следует, что оплата услуг исходя из двухставочного тарифа была ответчиком оплачена несвоевременно, в связи  с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 531 рубль 34 копейки за период с 15.08.2017 по 16.01.2018.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 по делу № А17-8544/2017 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 3 978 рублей 04 копеек задолженности и 611 рублей 98 копеек пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 3 978 рублей 04 копеек задолженности и 611 рублей 98 копеек пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 по делу № А17-5488/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 по делу № А17-8544/2017  изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» 1 531 рубль 34 копейки пени за период с 15.08.2017 по 16.01.2018, 46 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины по иску.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» из федерального бюджета 4 481 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 602 от 25.09.2017.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар 

Т.В. Чернигина